АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-4704/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Прокуратура Темрюкского района Краснодарского края, Администрация Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Помазан Л.П., ФИО9, ФИО10, 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО11, от ответчика- представитель по доверенности ФИО12, от третьего лица (ДАиГ по КК) – представитель по доверенности ФИО13, от третьего лица (ФИО3)- ФИО3, от третьего лица (ФИО7)- ФИО7, от иных лиц- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» в материалы дела представило отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Ответчиком заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Исток» просит отложить судебное заседание. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. 

Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд отмечает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, ООО «Исток» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:30:1106048:18, площадью 1608 кв.м., с видом разрешенного использования: «для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже».

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05.09.2014 № 829 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

03.04.2015 Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района выдано разрешение на строительство № RU 23531101-1381 ООО «Исток».

Общая площадь строения в соответствии с указанным разрешением 9380 кв.м., этажность - 10 этажей (подвал + 9 этажей), общее количество квартир 127. 

Срок разрешения на строительство до 03.05.2016 (впоследствии продлен до 02.12.2017; до 02.01.2019). 

09.10.2015 ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 (жители многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>) обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №RU 23531101-1381, выданного администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района 03.04.2015.

Решением Темрюкского районного суда от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2а-2877/2015 требования заявителей удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 № ЗЗа-6769/2016 Решение Темрюкского районного суда от 08.12.2015 отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.04.2017 кассационные жалобы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района и жителей дома- № 102 по ул. Ленина удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суде.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 Решение Темрюкского районного суда от 08.12.2015 отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано.

Определением от 21.09.2017 в передаче кассационной жалобы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Судьи Верховного Суда РФ ФИО15 от 15.12.2017 № 18-КФ17-3705 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ отказано.

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 12.01.2018 № 8 отменен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с необоснованно указанными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном плане земельного участка.

На момент утверждения градостроительного плана земельного участка на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25 марта 2014 года (в редакции решения Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 26.08.2014 № 645).

Так, в нарушение действовавших на момент утверждения градостроительного плана Правилах землепользования и застройки, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18, необоснованно указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельного ; участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также процент застройки земельного участка.

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22 января 2018 года № 36 отменено разрешение на строительство от 03 апреля 2015 года № 23531101-1381.

Таким образом, истец указывает, что объект капитального строительства, возводимый ООО «Исток», является самовольно возведенным объектом капитального строительства и подлежит сносу в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно материалам дела, ООО «Исток» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:30:1106048:18, площадью 1608 кв.м., с видом разрешенного использования: «для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже».

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05.09.2014 № 829 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

03.04.2015 Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района выдано разрешение на строительство № RU 23531101-1381 ООО «Исток».

Общая площадь строения в соответствии с указанным разрешением 9380 кв.м., этажность - 10 этажей (подвал + 9 этажей), общее количество квартир 127. 

Срок разрешения на строительство до 03.05.2016 (впоследствии продлен до 02.12.2017; до 02.01.2019). 

09.10.2015 ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 (жители многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>) обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №RU 23531101-1381, выданного администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района 03.04.2015.

Решением Темрюкского районного суда от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2а-2877/2015 требования заявителей удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 № ЗЗа-6769/2016 Решение Темрюкского районного суда от 08.12.2015 отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.04.2017 кассационные жалобы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района и жителей дома- № 102 по ул. Ленина удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суде.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 Решение Темрюкского районного суда от 08.12.2015 отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано.

Определением от 21.09.2017 в передаче кассационной жалобы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Судьи Верховного Суда РФ ФИО15 от 15.12.2017 № 18-КФ17-3705 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ отказано.

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 12.01.2018 № 8 отменен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с необоснованно указанными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном плане земельного участка.

На момент утверждения градостроительного плана земельного участка на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25 марта 2014 года (в редакции решения Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 26.08.2014 № 645).

Так, в нарушение действовавших на момент утверждения градостроительного плана Правилах землепользования и застройки, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106048:18, необоснованно указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельного ; участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также процент застройки земельного участка.

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22 января 2018 года № 36 отменено разрешение на строительство от 03 апреля 2015 года № 23531101-1381.

Таким образом, истец указывает, что объект капитального строительства, возводимый ООО «Исток», является самовольно возведенным объектом капитального строительства и подлежит сносу в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Следует также отметить, что в рамках арбитражного дела №А32-4850/2018 ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 22.01.2018 г. «Об отмене разрешения на строительство от 03 апреля 2015 г. № 23531101-138».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 Постановление администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.01.2018 № 36 «Об отмене разрешения на строительство от 3 апреля 2015 года №23531101-1381, признано недействительным, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан правовой позицией суда при рассмотрении дела №А32-4850/2018, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос законности выдачи и отмены разрешения на строительство, в то время как в рамках настоящего дела Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района заявлены иные основания для признания спорного объекта самовольной постройкой – несоответствие Правилам землепользования и застройки, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что земельный участок, находящийся в собственности общества, имеет вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже». Кроме того, ООО «Исток» указывает, что многоэтажный дом соответствует параметрам, установленным документацией. Объект возводится в соответствии со строительным проектом прошедшим экспертизу, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу  № А32-4704/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис» (

<

...>), экспертам ФИО16, ФИО17. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли расположение спорного объекта - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> а, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории?

2. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации?

3. Возможно ли осуществление проектного решения по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в 

<

...> а впоследствии эксплуатация и обслуживание этого спорного объекта, без нарушения границ смежных земельных участков иных правообладателей?

4. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

10.11.2020 адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Легал Сервис», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что на основании проведенных исследований установлено, что расположение спорного объекта - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> а, соответствует генеральному плану муниципального образования (спорный объект располагается в зоне Ж-1, в которой допускается размещение многоквартирных домов). 

Также установлено, что указанный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденным решением №595 Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от «25» марта 2014 года.

В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт указывает следующее.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам в части технического состояния конструкций.

Также установлено, сто спорный объект не соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Расположение спорного объекта - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> а, не соответствует градостроительному плану участка. 

Также установлено, что спорный объект возведен с отступлением от разрешения на строительство от 03.07.2015 №23-RU 23531101-1381 в части превышения площади застройки и площади земельного участка.

Также установлено, что спорный объект не соответствует проектной документации, а именно схеме планировочной организации земельного участка, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 82-21.05-14-ПЗУ, том 2. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что площадь участка согласно градостроительному плану, на основании которого выдано разрешение на строительство - 1608 кв.м, а площадь землеотвода для эксплуатации жилого дома согласно проектной документации - 5 430 кв.м, следовательно, площади участка недостаточно для осуществления проектного решения по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> а, а впоследствии эксплуатации и обслуживания этого спорного объекта, без нарушения границ смежных земельных участков иных правообладателей.

Экспертами установлено, что незанятая зданием площадь участка составляет - 638 кв.м, в то время как для размещения площадок требуется 678,6 кв.м, т.е. свободной площади участка недостаточно для организации всех необходимых площадок. Помимо площади для размещения дворовых площадок, требуется еще площадь для организации подъездных путей, озеленения.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указывает, что в связи с несоблюдением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, расстояние от места допустимого размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома до существующего 3-этажного административного здания (Сбербанка) в юго-восточном направлении составляет 7 м, до существующего 5-этажного жилого дома в северо-восточном направлении (дом № 102 ул. Ленина) - 18,0м, до существующего 5-этажного жилого дома в юго-западном направлении (дом № 137 ул. Октябрьская) - 20м.

В пункте 2.1.1 текстовой части градостроительного плана земельного участка ул. Шевченко, 40а, г. Темрюк, в предельных параметрах разрешенного строительства указан коэффициент использования территории в соответствии с местными нормативами, которые на момент выдачи градостроительного п-ц-не были утверждены. 

В соответствии с таблицей Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381-П, процент застроенности территории с учетом плотности застройки составляет от 10 до 50%. 

В градостроительном плане установлен максимальный процент застройки земельного участка 60%. В исследовательской части экспертного заключения ООО «Легал Сервис» установлено, что максимальное расстояние от строения до границ участка составляет 9,04 м при минимальном расстоянии в 10.0 м. Эксперты определили отсутствие предусмотренных отступов до границ земельного участка и несоответствие площади застройки участка. 

Кроме того, экспертами установлено, что при строительстве спорного объекта не соблюдены требования ст. 8 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку выявлено нарушение противопожарных норм и правил, в части невозможности организации подъездных путей для пожарных автомобилей согласно действующим нормам. 

Суд указывает, что ссылка ответчика на заключения судебных экспертиз в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции и рамках дела №А32-4850/2018 подлежит отклонению, поскольку вывод экспертов о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки не обоснован в исследовательской части и противоречит фактическим обстоятельствам. 

При этом выводы экспертизы, проведенной в настоящем деле, не оспорены ответчиком в установленном порядке, рецензия на экспертное заключение, опровергающая выводы ООО «Легал Сервис», в материалы дела не представлена, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется. При этом, принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство объекта с нарушением с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несоответствие проектной документации, несоответствие Правилам землепользования и застройки, нарушение противопожарных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ФИО2, также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос объекта незавершенного строительства, площадью застройки 970,3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106048:18, находящегося по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев