Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5283/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Автосалон возможностей»; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автосалон возможностей»

на определение от  31.07.2024

по делу № А04-6519/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосалон возможностей» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области  

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон возможностей» (далее - заявитель, общество, ООО «Автосалон возможностей») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области  (далее - ответчик, УМВД России по Амурской области, Управление) в части не прекращения розыска в отношении автомобиля RAM 1500, год выпуска 2022, VIN 1С6SRFJM4NN470245; о прекращении розыска в отношении RAM 1500, год выпуска 2022, VIN 1С6SRFJM4NN470245.

Определением от 31.07.2024 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил заявление.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Автосалон возможностей» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, считает данное определение незаконным. 

В судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

В силу положений части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды (общей юрисдикции, мировые судьи) в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из вышеприведенных статей 27 и 29 АПК РФ следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть непосредственно связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Как усматривается из заявления ООО «Автосалон возможностей» между заявителем и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля – RAM 1500. При обращении представителя ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» для постановки на регистрационный учет купленного автомобиля – RAM 1500, год выпуска 2022, VIN 1С6SRFJM4NN470245, в регистрации было отказано, поскольку сотрудниками МВД установлено, что автомобиль с 13.02.2024 находится в международном розыске по линии Интерпол.

Заявитель также указал, что ООО «Автосалон возможностей» и ФИО1 претерпевают негативные последствия от наличия розыска, УМВД РФ по Амурской области проводит многочисленные процессуальные проверки.

Считая, что бездействие УМВД по не прекращению розыска автомобиля нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установил, что конкретный вопрос спорных правоотношений, поставленный заявителем для разрешения арбитражным судом, не затрагивает непосредственно предпринимательскую деятельность общества и не носит экономический характер, оспариваемое бездействие не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В данном случае наличие у общества статуса юридического лица, как верно указал суд первой инстанции, не дает оснований для квалификации спора, как связанного с непосредственно  предпринимательской и экономической деятельностью самого Общества.

Подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие такого критерия, как связь спора с осуществлением обществом предпринимательской и экономической деятельности, свидетельствует о том, что такой спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 марта 1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями не представлено.

Принимая во внимание, что  спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое бездействие не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда и обоснованно возвратил ООО «Автосалон возможностей» заявление. 

  Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

   Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  31.07.2024 по делу № А04-6519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Автосалон возможностей» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 304 от 30.08.2024 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                    Е.А. Швец