АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8063/2020

30 июля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с перерывом, объявленным 22.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 10 июля 2020 года № 6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным и отмене требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 130778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),

о признании незаконным и отмене требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 132675 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23 октября 2020 года (с учетом уточнения).

при участии: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности 01.12.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица - ФИО4  по доверенности от 30.12.2020 № 0103/046912, диплом о высшем юридическом образовании и служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 10 июля 2020 года № 6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, требования № 130778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 сентября 2020 года, требования № 132675 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23 октября 2020 года.

09.07.2021 от заявителя поступило дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

Документ приобщён к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора на выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию рекламных конструкций от 16.11.2017, пояснил, что в договоре не содержится положений относительно перевозки рекламных конструкций, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Документ приобщён к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, по ходатайству не возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 26.07.2021 до 15:00, о чём вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копий заявок и актов на оказание транспортных услуг и монтаж РИМ).

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, по ходатайству не возражал.

Документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (г. Курск) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2005 ИФНС России по г. Курску за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, состоит на налоговом учете в инспекции с 14.10.2005, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность рекламных агентств (код 73.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), дополнительными – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код 63.11), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10.2) покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код 68.10.22) покупка и продажа земельных участков (код 68.10.23).

22.01.2020 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2019 года с суммой авансовых платежей в размере 162 380 руб. и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 115 399 рублей.

В период с 22.01.2020 по 22.04.2020 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 12.05.2020 № 4569, и установил, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2019 года на 3 650 000 рублей, поскольку налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учтен в составе налоговой базы доход от реализации следующего имущества:

- автомобиль грузовой ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер 

<

***> дата регистрации 21.06.2012, дата снятия с регистрации 24.04.2019, сумма продажи 75 000 руб.;

- автомобиль грузовой ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер 

<

***> дата регистрации 27.12.2011, дата снятия с регистрации 12.02.2019, сумма продажи 75 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 46:29:102154:1468, расположенный по адресу: 

<

...>, дата снятия с регистрации 28.06.2019, сумма продажи 3 500 000 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 10.07.2020 № 6065 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 900 руб. штрафа, а также о доначислении 219 000 руб. недоимки (налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 500 руб. и авансового платежа по данному налогу в размере 214 500 руб.) и 15 732 руб. 93 коп. пеней.

При этом основанием для взыскания штрафа, доначисления сумм налога, авансового платежа и пеней послужил вывод налогового органа о том, что грузовые транспортные средства не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с указанной деятельностью налогоплательщиком не представлено, ввиду чего доход, полученный от продажи недвижимого имущества и грузовых транспортных средств должен быть включен в налогооблагаемую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2019 год.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 203 от 10.09.2020 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 10 июля 2020 года № 6065 отменено в части, из резолютивной части исключена сумма штрафных санкций в размере 900 руб., поскольку сумма налога размере 4 500 руб. квалифицирована вышестоящим налоговым органом как сумма авансового платежа.

22.09.2020 в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 130778 в общей сумме 237 345 руб. 03 коп. с предложением уплатить числящуюся за предпринимателем по состоянию на 22.09.2020 задолженность в срок до 29.10.2020.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 10 июля 2020 года № 6065 в неотмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области части, а также требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 130778 от 22.09.2020 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что выразилось в неотражении дохода от реализации имущества, в ходе рассмотрения спора 23.10.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 132675 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 20 802 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что данное требование также не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и отменить указанный ненормативный правовой акт.

Уточнение было судом принято в судебном заседании 07.04.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что и недвижимое имущество, и автомобили приобретались для личных нужд, в предпринимательской деятельности не использовались.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, где поддержало сделанные в оспариваемом решении выводы относительно использования и приобретения имущества и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 10 июля 2020 года № 6065 в неотмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области части, а также требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 130778 от 22.09.2020 и № 132675 от 23.10.2020. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 09.10.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом, сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин «непосредственно» употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, с 27.12.2011 в собственности налогоплательщика находился автомобиль ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер 

<

***> а с 21.06.2012 – автомобиль ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер 

<

***>.

Также на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 (т. 3 л.д. 11-13) ИП ФИО2 приобрела за 3 500 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Проспект» объект незавершенного строительства общей площадью 609,8 кв.м., степень готовности 25%, кадастровый номер 46:29:102154:1468, расположенный по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 16.02.2016 Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке.

Автомобили ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER реализованы заявителем за 150 000 руб. (по 75 000 руб. за каждый автомобиль) ФИО5 по договорам купли-продажи от 22.04.2019 № 1 и от 06.02.2019 № 2 (т. 2 л.д. 37-38).

По договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 19.06.2019 две равные доли в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства реализованы заявителем ФИО5 за 1 750 000 руб. (½ доли) и ФИО6 за 1 750 000 руб. (½ доли). Переход права собственности зарегистрирован 28.06.2019 Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке.

Факт получения денежных средств в результате сделок подтверждается материалами дела и не оспаривается.

22.01.2020 предприниматель представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2019 года, однако доход от реализации вышеуказанного имущества в ней отражен не был.

Доход от продажи объект незавершенного строительства в сумме 3 500 000 руб. заявитель указал в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, одновременно уменьшив его на сумму налоговых вычетов в том же размере, в результате чего налоговая база оказалась равной нулю. Доход от реализации транспортных средств в налоговой декларации не отражен.

Налоговый орган доначислил предпринимателю авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку посчитал, что доход в сумме 3 650 000 рублей, полученный заявителем от продажи объекта незавершенного строительства и двух автомобилей непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит учету при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указывая на то, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, приобреталось для собственных нужд, заявитель сослался на следующее. Так, ИП ФИО2 указала, что при регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя виды деятельности, связанные с продажей транспортных средств, не заявлялись, спорные автомобили являются не грузовыми, а «минивэнами», недвижимое имущество было приобретено и реализовано в разных налоговых периодах.

Кроме того, возражая относительно довода инспекции (со ссылками на копию договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 165/2016, условия которого, по мнению инспекции,  предусматривают транспортировку рекламной конструкции к месту ее установки и демонтаж рекламораспространителем – ИП ФИО2) о том, что предпринимательская деятельность заявителя подразумевает использование грузовых автомобилей, а спорные транспортные средства были единственными имевшимися в проверяемый период автомобилями, позволявшими по своим характеристикам перевозить рекламные конструкции, ИП ФИО2 представила копию заключенного с ООО «ОТС» договора на выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию рекламных конструкций от 16.11.2017, а также копии заявок на транспортные услуги и монтаж рекламных конструкций к этому договору, указав, что своими силами ИП ФИО2 конструкции не перевозила, привлекая для этих целей ООО «ОТС».

Исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства получения и реализации спорного имущества, его характеристики, суд приходит к выводу, что  совершенные ИП ФИО2 сделки по отчуждению спорного имущества являются хозяйственными операциями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от этих операций, является объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для включения ИП ФИО2 указанного дохода в налогооблагаемую базу по данному налогу и отражения его в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, а также исчисления подлежащей уплате суммы авансовых платежей по налогу с учетом данного дохода.

Доводы предпринимателя о том, что указанные объект незавершенного строительства и автомобили не использовались в предпринимательской деятельности, а доход от их реализации, соответственно, не является объектом налогообложения, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013, Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Оценивая доводы предпринимателя, суд исходит из того, что для решения вопроса о том, является ли доход, полученный от сделок ИП ФИО2 по продаже долей в праве собственности на не завершенный строительством объект операциями, подлежащим или не подлежащими налогообложению налогом по упрощенной системе налогообложения, следует установить целевой характер реализованного объекта и его функциональное назначение, определяемое в соответствии с характеристиками объекта.

Как было указано выше, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10.2 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости были приобретен налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), генеральным директором которого на момент совершения сделки являлась сама ФИО2 (т. 3 л.д. 12). Основным видом деятельности данного общества также является деятельность рекламных агентств (код 73.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Приобретателем ½ доли в праве собственности на спорный объект недвижимости (а также спорных автомобилей) является ФИО5, который, согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 26.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 318463200015981. Основным видом деятельности ФИО5 является деятельность рекламных агентств (код 73.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), а к дополнительным относятся, в том числе,  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Также из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что спорный объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 25 %, площадью 609,8 кв.м., кадастровой стоимостью 4 656 823 руб. 07 коп., который расположен на арендуемом земельном участке площадью 1825+/- 15 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:1023, видом разрешенного использования «для строительства объекта: «Административное здание по пер. Ахтырский, 13 в г. Курске». Кроме того, как следует из паспорта строительного объекта административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 76), по данному адресу ведется строительство административного здания, где заказчиками выступают ФИО5 и ФИО6

Обстоятельство того, что спорный объект недвижимости представляет собой не завершенное строительством административное здание, заявитель не оспаривает, его доводы сводятся к тому, что заявитель не использовал его в предпринимательской деятельности, поскольку, как на момент покупки, так и на момент продажи степень готовности объекта составляла 25 %.

Между тем, не завершенное строительством нежилое здание (к которым относятся и административные здания, на что указано в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации») по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть по своему характеру является коммерческой недвижимостью, и отсутствие в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от его продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Суд отмечает, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений действительно не могут быть правомерно использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. 

Между тем, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, обозначенных выше, именно цель последующего извлечения прибыли от использования или реализации приобретенного имущества имеет юридическое значение при квалификации деятельности гражданина как предпринимательской, а определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Таким образом, одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования в личных потребительских нуждах предпринимателя.

В рассматриваемом случае строящееся административное здание предназначено именно для использования в предпринимательской деятельности, не предназначено и не может быть использовано для личного, бытового или семейного пользования, ввиду чего что в целях квалификации дохода от реализации, по мнению суда, следует исходить из целевого назначения объекта недвижимости, а не из степени его готовности, как полагает налогоплательщик.

Оценивая возражения налогоплательщика относительно выводов налогового органа о необходимости отражения дохода, полученного от реализации двух автомобилей ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, в налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд  приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, в частности, договоров купли-продажи от 22.04.2019 № 1 и от 06.02.2019 № 2 (т. 2 л.д. 37-38), паспорта транспортного средства (т . 3 л.д. 62), что автомобили ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER имеют следующие характеристики: 

- наименование (тип ТС): бортовой с тентом;

- категория ТС (ABCD, прицеп): В;

- мощность двигателя, кВт/л.с: 80 л,с. (59 кВт);

- рабочий объем двигателя, куб. см: 2476 куб.см.;

- тип двигателя: Дизель, D4BF;

- экологический класс: Второй;

- разрешенная максимальная масса, кг: 2600 кг.;

- масса без нагрузки: 1702 кг.

В Приказе Росстата от 29.12.2017 № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» указано, что грузовой автомобиль  - дорожное механическое транспортное средство на жесткой раме, предназначенное исключительно или преимущественно для перевозки грузов; в составе грузовых автотранспортных средств учитываются грузовые автомобили, седельные (дорожные) тягачи, пикапы и легковые фургоны, прицепы, полуприцепы.

В перечне типов кузова транспортных средств, приведенном в ГОСТе Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», отсутствуют сведения о типе кузова «минивэн». В то же самое время указанным ГОСТом предусмотрено деление механических транспортных средств на категории: механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадрициклы (L), механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (М), механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов (N), прицепы (включая полуприцепы) (О), транспортные средства специального назначения, сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы (Т), транспортные средства повышенной проходимости.

Наряду с иными типами кузова легковых автомобилей (седан, хэтчбэк, универсал, купе, кабриолет) в пункте 9.1 указанного ГОСТа предусмотрен тип кузова «AF» - многоцелевое транспортное средство, то есть иное транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и их багажа или грузов в одном отделении. Это транспортное средство также может быть отнесено к категории «М1» (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения).

Между тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что спорные автомобили ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER имеют отдельный бортовой кузов с тентом, то есть, пассажиры и груз в одном отделении не перевозятся, что не позволяет отнести спорные автомобили к механическим транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, поскольку их технические характеристики свидетельствуют об отнесении их к механическим транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорных транспортных средств для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей.

Грузовой автомобиль ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER с учетом его технических характеристик не обладает признаками имущества, предназначенного для личного, семейного потребления.

Доводы налогоплательщика о том, что при регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя виды деятельности, связанные с продажей транспортных средств, судом отклоняются, поскольку, как обоснованно отмечено налоговым органом, предпринимательская деятельность ИП ФИО2 подразумевает использование грузовых автомобилей для перевозки рекламных конструкций.

Так, в ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что из выписки ПК АИС Налог-3 за проверяемый период 2019 г. (т. 3 л.д. 75-75) следует, что у ИП ФИО2 имелось только 2 грузовых автомобиля, технически позволяющих осуществлять перевозку рекламных конструкций: ХЭНДЭ Н-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак 

<

***> ХЭНДЭ Н-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное обстоятельство налогоплательщик не оспорил. Возражения предпринимателя основывались на том, что у ИП ФИО2 имелся  заключенный с ООО «ОТС» договор на выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию рекламных конструкций от 16.11.2017, то есть ИП ФИО2 не использовала грузовые автомобили ХЭНДЭ Н-100 (AU) PORTER для транспортировки рекламных конструкций, данные действия выполнялись силами ООО «ОТС».

По условиям договора на выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию рекламных конструкций от 16.11.2017 ООО «ОТС» обязуется выполнять комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию рекламных конструкций, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и размещенной на них рекламной информации, работы по монтажу и демонтажу на конструкциях рекламной информации, предоставляемой ИП ФИО2 или клиентом ИП ФИО2, а также иных работ и услуг, предусмотренных настоящим Договором. Работа выполняется иждивением ООО «ОТС» - из его материалов, его силами и средствами.

При этом ни условия договора от 16.11.2017, ни приложение № 2 к нему (в котором стороны согласовали стоимость отдельных видов услуг, в т.ч. монтаж, демонтаж, покраска рекламной конструкции и т.д.) не содержат сведений о том, что ООО «ОТС» обязано оказывать какие-либо транспортные услуги заявителю. Указанное подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании.

В подтверждение оказания именно транспортных услуг по доставке рекламных конструкций силами ООО «ОТС» заявитель представил доказательства, свидетельствующие о выполнении указанной организацией транспортных услуг, услуг по монтажу рекламно-информационных материалов только по двум адресам: 

- Курск г., ФИО7 ул., д. 84, (заявка от 02.01.2019, акт № 2 от 31.01.2019, платежное поручение № 36 от 07.05.2019 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг Сумма 17000-00 Без налога (НДС)»);

- Курск г., Ленина ул. (ФИО7 ул.), 38 (заявка от 13.05.2019, акт № 24 от 31.05.2019, платежное поручение № 323 от 14.10.2019 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за монтажи. Сумма 17000-00 Без налога (НДС)»).

К данным доказательствам суд относится критически ввиду следующего.

По условиям договора от 16.11.2017 оплата выполненных работ должна производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения ИП ФИО2 надлежащим образом оформленного счета. Между тем, из представленных документов следует, что по акту от 31.01.2019 услуги были оплачены 07.05.2019, а по акту от 31.05.2019 – 14.10.2019. При этом платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержат указания ни на реквизиты выставленного счета, ни указания на транспортные услуги.

Кроме того, приложение № 1 к договору на выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию рекламных конструкций от 16.11.2017 содержит перечень из 11 рекламных конструкций, размещенных на улицах Ленина и ФИО7 г. Курска.

Между тем, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ИП ФИО2 представлялись копии договоров, которыми предусмотрено оказание услуг по размещению рекламной информации, монтажу постеров (ООО «ИНТЕРМЕТ»), поиск клиентов, заключение договоров на размещение рекламной информации (ООО «Медиа Система») на рекламных конструкциях, принадлежащих ИП ФИО2, а также копии договоров на установку и размещение рекламных конструкций ИП ФИО2 на муниципальном имуществе. Исходя из положений данных договоров (приложений к ним) ИП ФИО2 владеет рекламными конструкциями в различных районах города Курска, не ограничиваясь перечнем из 11 рекламных конструкций, размещенных на улицах Ленина и ФИО7 г. Курска.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов налогоплательщика.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае факт использования ИП ФИО2 транспортных средств в предпринимательской деятельности подтвержден, в связи с чем основания для невключения дохода от продажи этих транспортных средств в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доход от продажи автомобиля грузового ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер 

<

***> автомобиля грузового ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, гос. номер 

<

***> и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 46:29:102154:1468, расположенный по адресу: 

<

...>, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Таким  образом,  суд  считает,  что доначисление инспекцией предпринимателю 219 000 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 219 000 руб. за 2019 год является обоснованным.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В связи с этим, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени в размере 15 732 руб. 93 коп. за несвоевременную уплату данной суммы авансовых платежей (предпринимателем размер начисленной пени не оспаривался).

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены требования о признании незаконными и отмене требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 130778 по состоянию на 22 сентября 2020 года и № 132675 по состоянию на 23 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления в адрес заявителя требования от 22.09.2020 № 130778 послужило оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 10 июля 2020 года № 6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, как было указано выше, сделаны выводы о неправомерном невключении в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2019 года, дохода от реализации имущества в размере 3 650 000 рублей.

Также 23.10.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 132675 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в общей сумме 20 802 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ИП ФИО2 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На основании п. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений п. 1 данной статьи доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подп. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 не был учтен доход от предпринимательской деятельности в размере 3 650 000 рублей при расчете подлежащих уплате страховых взносов, налоговым органом было выставлено требование № 132675 от 23.10.2020.

Учитывая, что судом признаны правомерными выводы налогового органа о том, ИП ФИО2 должна была учесть при исчислении сумм авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2019 года, доход от реализации имущества в размере 3 650 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у инспекции также имелись основания для выставления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 130778 по состоянию на 22 сентября 2020 года и № 132675 по состоянию на 23 октября 2020 года.

Требование от 22.09.2020 № 130778 выставлено инспекцией на основании решения от 10 июля 2020 года № 6065 после его вступления в законную силу в неотмененной части (10.09.2020). 

Оспариваемые требования не противоречат положениям НК РФ и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО2

Каких-либо самостоятельных доводов о незаконности данных требований ИП ФИО2 не заявлялось, расчеты недоимки, пени не оспаривались. Позиция налогоплательщика была основана только на несогласии с выводами инспекции о квалификации дохода, как полученного от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 по ходатайству ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 130778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.09.2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8063/2020.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей (чеки-ордеры ПАО «Сбербанк от 05.10.2020, операция 62, от 12.10.2020, операция 15 и от 27.10.2020, операция 90).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова