АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5098/2019

город Орёл

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания «Проект – Труд» (303030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации № 326/16М от 01.01.2016, № 366/17М от 26.12.2016, № 359/18М от 01.01.2018 в размере 31 384 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 19.04.2019 в размере 526 руб. 44 коп. с начислением процентов с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания «Проект – Труд» (далее – истец, ООО МК «Проект - Труд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации № 326/16М от 01.01.2016, № 366/17М от 01.01.2017, № 359/18М от 01.01.2018 в размере 31 384 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 19.04.2019 в размере 533 руб. 10 коп. с начислением процентов с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. (в редакции уточненного искового заявления, поступившего в суд 31.05.2019).

Определением суда от 29.04.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

13.05.2019 от МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» в материалы дела поступил  отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные требования признает в части, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании основного долга по договору № 326/16М от 01.01.2016 за период февраль 2016 – апрель 2016. Ответчик также ссылается на оплату долга за 2017 год в сумме 2000 руб., мотивируя тем, что по состоянию на 01.01.2018 сальдо начальное в пользу истца составляло 25384 руб. 20 коп., а не 27384 руб. 20 коп., как указывает  ООО МК «Проект - Труд». Кроме того, ответчик не признает законным и обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.08.2019 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации № 326/16М от 01.01.2016, № 366/17М от 26.12.2016, № 359/18М от 01.01.2018 в размере 31 384 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 19.04.2019 в размере 526 руб. 44 коп. с начислением процентов с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание 20.08.2019 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» (заказчик) и ООО МК «Проект - Труд» (организатор) заключили договор № 326/16М на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее – договор), согласно п. 1.1 которого организатор принимает на себя оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко»: основное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оплата за оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, полная стоимость услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по настоящему договору составляет 2 000 руб. 00 коп. в месяц за один комплект оборудования. Общая стоимость договора составляет 24 000 руб. 00 коп. НДС нет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с 01.01.2016 и действует до полного исполнения обязательства сторонами.

Во исполнение условий договора № 326/16М от 01.01.2016 истцом за период январь 2016 – май 2016 были оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 17-21). 

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате услуг по договору № 326/16М от 01.01.2016 ответчиком были исполнены частично на сумму 4 615 руб. 80 коп., что составило стоимость оказанных услуг за январь 2016, частично февраль 2016 и май 2016. Услуги, оказанные за период февраль 2016 (частично) – апрель 2016 в сумме 5 384 руб. 20 коп. оплачены ответчиком не были.

26.12.2016 МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» (заказчик) и ООО МК «Проект - Труд» (организатор) заключили договор № 366/17М на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации о том же предмете и на тех же условиях, сроком действия с 01.01.2017 и до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора № 366/17М от 26.12.2016 истцом за период январь 2017 – декабрь 2017 были оказаны услуги на общую сумму 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 28-39). 

Как указывает истец, обязательства по оплате услуг по договору № 366/17М от 26.12.2016 ответчиком были исполнены частично на сумму 22 000 руб. 00 коп., что составило стоимость оказанных услуг за январь 2017 – ноябрь 2017. Услуги, оказанные в декабре 2017, на сумму 2 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком не были. 

01.01.2018 МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» (заказчик) и ООО МК «Проект - Труд» (организатор) заключили договор № 359/18М на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации о том же предмете и на тех же условиях, сроком действия с 01.01.2018 и до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий договора № 359/18М от 01.01.2018 истцом за период январь 2018 – декабрь 2018 были оказаны услуги на общую сумму 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 50-61).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 359/18М от 01.01.2018 за спорный период в размере 24 000 руб. 00 коп. не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, 09.11.2018 и 11.03.2019 ООО МК «Проект - Труд» направило в адрес МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» предарбитражные уведомления № 98 от 09.11.2018 и № 8 от 11.03.2019 соответственно с требованиями оплатить задолженность в том числе по договорам № 326/16М от 01.01.2016, № 366/17М от 26.12.2017, № 359/18М от 01.01.2018.

Претензии истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО МК «Проект - Труд» в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров, арбитражный суд считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие возмездное оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договорам                 № 326/16М от 01.01.2016, № 366/17М от 26.12.2017, № 359/18М от 01.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате услуг, оказанных по договорам № 326/16М от 01.01.2016, №366/17М от 26.12.2017, № 359/18М от 01.01.2018. в размере 31 384 руб. 20 коп, за ответчиком числится задолженность в размере 31 384 руб. 20 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место ввиду недостаточного бюджетного финансирования.  

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, тот факт, что ответчик является получателем бюджетных средств, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по договору № 326/16М от 01.01.2016 суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договорами на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации № 326/16М от 01.01.2016, № 366/17М от 26.12.2016, № 359/18М от 01.01.2018 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Следовательно, при подаче настоящего искового заявления истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно: направить в адрес ответчика претензию за тридцать дней до даты обращения в суд.

С учетом того, что истец 09.11.2018 направил в адрес МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» предарбитражное уведомление (претензию) с требованием оплатить задолженность по указанным договорам, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней. 

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда ответчик допустил первую просрочку исполнения обязательства по оплате по договору № 326/16М от 01.01.2016, т.е. с 31.03.2016 (до 30.03.2016 ответчик должен был оплатить услуги, оказанные в феврале 2016), и оканчивается 02.05.2019 (до 01.04.2019 – три года, исчисленные по правилам ст. 193 ГК РФ, плюс 30 дней, на которые течение срока приостанавливалось в связи с обращением к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора).

В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 23.04.2019, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что в 2017 году ответчик дополнительно оплатил задолженность в сумме 2000 руб.,  а истцом не учтен данный платеж, в материалы дела не представлено. 

Суд установил, что акт сверки взаимных расчетов за 2018 год подписан ответчиком с разногласиями касаемо сальдо начального:  ООО МК «Проект - Труд» указало сальдо начальное в свою пользу в сумме 27 384 руб. 20 коп., а МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» - в сумме 25 384 руб. 20 коп. Однако к акту сверки ответчиком не приложены платежные документы, подтверждающие заявленные им возражения.

На основании изложенного, требование о взыскании с МБДОУ Детский сад №1 «Солнышко» основного долга по договору на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации              № 326/16М от 01.01.2016 за период февраль 2016 – апрель 2016 в размере 5 384 руб. 20 коп., по договору № 366/17М от 26.12.2016 за декабрь 2017 в размере 2 000 руб. 00 коп., по договору № 359/18М от 01.01.2018 за период январь 2018 – декабрь 2018 в размере 24 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 19.04.2019 в размере 526 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации               № 326/16М от 01.01.2016, № 366/17М от 26.12.2016, № 359/18М от 01.01.2018. Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договоров поставки  и обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 19.04.2019 в размере 526 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере 31 384 руб. 20 коп., исходя из учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области.

ООО МК «Проект – Труд» также заявило требование о взыскании 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО Мониторинговая компания «Проект-Труд» (заказчик) заключен договор оказания услуг №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные с заказчиком в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со спецификацией №146 от 01.11.2018 исполнителем были оказаны услуги по взысканию задолженности с ответчика по настоящему делу. 

Во исполнение условий договора исполнителем были выставлены счета на оплату №347 от 14.11.2018, № 54 от 14.03.2019, № 98 от 17.04.2019 № 118 от 16.05.2019, №168 от 11.07.2019.

ООО Мониторинговая компания «Проект-Труд» произвело оплату оказанных услуг в сумме 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №840 от 14.11.2018, №185 от 14.03.2019, №309 от 22.04.2019, №390 от 17.05.2019, №554 от 17.07.2019.

Фактически при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО2 истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и направление предарбитражных уведомлений от 09.11.2018 и от 11.03.2019;

- составление искового заявления от 19.04.2019 объемом 8 печатных страниц (без списка приложений – 6,5 печатных страниц);

- составление письменных объяснений от 31.05.2019, уточненных исковых заявлений от 31.05.2019, от 18.07.2019, от 16.08.2019, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 19.08.2019;

- участие в судебном заседании 26.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оценки разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом изучен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 №3.

Согласно названному Прейскуранту, за составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц взымается плата в размере 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); за составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3000 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); за составление исковых заявлений – 5000 руб. за страницу печатного текста  (п. 13 Прейскуранта), за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 Прейскуранта).

Исходя из вышеприведенных расценок за аналогичные юридические услуги, стоимость услуг представителя ООО МК «Проект - Труд», фактически оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, составила бы 61 500 руб. 00 коп, из них: 

- за подготовку и направление предарбитражных уведомлений - 4 000 руб. (2 претензии*2000 руб.);

- за составление искового заявления – 32 500 руб. (6,5 печатных страниц *5000 руб.);

- за составление письменных объяснений, уточнений, ходатайств  - 15 000 руб. (5 процессуальных документов *3000 руб.);

- за участие в судебном заседании 26.07.2019 – 10 000 руб.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившийся в Орловской области уровень оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд считает заявленный ко взысканию размер расходов ООО МК «Проект - Труд» на оплату услуг представителя 18 000 руб. 00 коп. разумным и обоснованным. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При обращении  в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 15.04.2019 №265 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания «Проект – Труд» (303030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации № 326/16М от 01.01.2016 за период февраль 2016 – апрель 2016 в размере 5 384 руб. 20 коп., по договору № 366/17М от 26.12.2016 за декабрь 2017 в размере 2 000 руб. 00 коп., по договору № 359/18М от 01.01.2018 за период январь 2018 – декабрь 2018 в размере 24 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 19.04.2019 в размере 526 руб. 44 коп., всего 31 910 руб. 64 коп., а также 18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 31 384 руб. 20 коп., исходя из учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья                                                           Т.В. Аксенова