ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6585/2023, 10АП-7085/2023

Дело № А41-9341/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-9341/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) с требованием о взыскании убытков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 отменено. 

В Арбитражный суд Московской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 79 435, 34 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Управления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, против доводов заявителя апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области по основаниям, изложенным в отзыве на нее возражал. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца, ИП ФИО2 в арбитражных судах всех судебных инстанций заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 01-02Ю с ФИО3 (далее – договор). 

Общая стоимость оказанных услуг по договору, включая приложения к нему, составила 137 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2022 № 1, актом выполненных работ от 30.11.2022 № 2, чеком от 03.02.2022 №200cl6yuyn на сумму 53 500 руб., чеком от 28.11.2022 №201404zrpn на сумму 53 500 руб., чеком от 01.07.2022 №200tb4gyrq на сумму 30 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 28 081 руб., а именно: 25 081 руб. за обращение с иском в суд первой инстанции, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Также истцом понесены транспортные расходы в размере 3 003 руб., почтовые расходы в размере 2 351, 34 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование понесенных расходов за оказанные юридические услуги заявителем представлены в материалы дела следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 01-02ю; копия задания на оказание услуг; копия задания на оказание услуг от 01.07.2022; копия акта выполненных работ от 30.11.2022 № 1; копия акта выполненных работ от 30.11.2022 № 2; чек от 03.02.2022 №200cl6yuyn на сумму 53 500 руб., чек от 28.11.2022 №201404zrpn на сумму 53 500 руб., чек от 01.07.2022 №200tb4gyrq на сумму 30 000 руб., в качестве подтверждения оплаты юридических услуг. 

А также платежное поручение от 07.02.2022 № 28 на сумму 25 081 руб., в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в первой инстанции и платежное поручение от 01.07.2022 № 173 на сумму 3 000 руб. в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-9341/22.

В материалы дела представлены копии чеков покупки железнодорожных билетов в качестве подтверждения несения транспортных расходов в размере 3 003 руб. А также копии чеков подтверждающих несение почтовых расходов в размере 2 351, 34 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что Арбитражный суд Московской области неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель истца, актами оказанных услуг, подписанным без замечаний и претензий сторонами на оказание юридических услуг. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу. 

Судом первой инстанции не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 с Управления Росреестра по Московской области 79 435, 34 руб. судебных расходов из которых: судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 46 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 081 руб., почтовые расходы в размере 2 351, 34 руб., транспортные расходы в размере 3 003 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности. 

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Ссылки ИП ФИО2 на другие судебные акты не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они были приняты при наличии других обстоятельств спора.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов Управление Росреестра по Московской области, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 79 435, 34 руб., заинтересованное лицо не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 79 435, 34 руб. расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод Управления Росреестра по Московской области о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что не подлежат возмещению такие расходы как подготовка других процессуальных документов и отправка почтовой корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Рекомендациями рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 11.07.2016 № 3/2016 по применению п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-9341/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб. перечисленную платежным поручением от 14.03.2023 № 66.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Cудья

 

Е.А. Бархатова