Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33332/2016

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОИНВЕСТ", (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,; Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.К, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество"Генеральная строительная Корпорация" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН:  )

о взыскании 17974164 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2017 №31/17)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.01.2017 №4), ФИО3 (доверенность от 21.04.2017 №46) 

- от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 08.02.2017 №65/ТО/20-78/4) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» о взыскании задолженности в размере 17974164 руб. 00  коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты  работ, выполненных истцом по договору подряда № 07/10-РМ от 03.08.2007.

 

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.         

 

            Представитель ответчика иск не признал.

 

            Третье лицо отзыва на иск не представило.

 

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

            Из материалов дела следует, что 03.08.2007 стороны заключили договор подряда № 07/10-РМ.

 

            В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

            Из п.1.1 заключенного сторонами 03.08.2007 договора следует, что ООО «ПЕТРОИНВЕСТ» приняло на себя обязательство по выполнению работ  по строительству зданий и сооружений «под ключ» объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», а АО «Генеральная строительная корпорация» - принять и оплатить указанные работы.

 

            Цена договора согласована сторонами как 5953500000 руб. 00 коп.

 

Договор расторгнут по инициативе ответчика в мае 2016 года.

 

В соответствии со ст.717 ГК РФ, при расторжении договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

 

            Истец указывает, что работы, выполненные в период действия договора, оплачены ответчиком частично, от приемки работ, предъявленных заказчику после расторжения договора, последний отказался, в связи с чем у АО «Генеральная строительная корпорация» образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 17974164 руб. 00  коп., от погашения которой ответчик уклоняется.

 

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что работы выполнены с нарушением условий договора, в связи с чем оплате не подлежат.

 

            Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой виды и объемы работ, перечисленные в актах КС-2 в реестре № 240, частично не соответствуют условиям договора, что выражается в полном или частичном невыполнении работ, поименованных в названных актах КС-2; фактически выполненные работы имеют устранимые недостатки, возникновение которых обусловлено допущенными подрядчиком отклонениями от проекта; стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 9421521 руб. 00 коп.

 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал в полном объеме.

 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

 

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, исходя из следующего.

 

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае отсутствия в заключении эксперта ответов на поставленные вопросы либо возникновении необходимости в получении ответов на дополнительные вопросы, неполноты сделанных экспертом выводов.

 

Ссылки истца на то, что заключение эксперта недостаточно мотивированно, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом дана мотивированная оценка всей документации, представленной сторонами при проведении экспертизы.

 

Анализируя объяснения сторон, материалы дела и объяснения эксперта в их совокупности, суд полагает, что истцом выполнены и подлежат оплате  работы стоимостью  9421521 руб. 00 коп. Отказ АО «Генеральная строительная корпорация» от оплаты работ, выполненных с надлежащим качеством, противоречит требованию ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

 

Поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 9421521 руб. 00 коп.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенному иску - 70108 руб. 00 коп., уплаченную при обращении в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» долг – 9421521 руб. 00  коп. и  госпошлину 70108 руб. 00 коп.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 Э.С. Закржевская