АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31515/2017 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 706 929,75 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017г.,

от ответчика– ФИО3 по доверенности от 12.04.2017г., 

 

установил:

Истец, Публичное акционерное общество  "Татфондбанк",г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск - о взыскании 6 043 000 руб. долга, 455 520,87 руб. процентов, 208 408,88 руб. неустойки, обращении взыскания на заложенное имушество.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 6 043 000 руб. долга, 564 763,18 процентов, 414 996,18 руб. штраф по просроченной задолженности, 73420,78 руб. штрафа по проченным процентам.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Ответчик оплатил долг.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов  дела, истец (банк) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор «лимит выдачи» 

<

***> от 02.11.2016г., согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и возвратить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.5 договора кредитная линия открывается сроком по 28.09.2018г. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был  заключен договор о залоге спецтехники 

<

***>-1 от 02.11.2016г., в соответствии с условиями которого заемщик передает банку имущество: тепловоз ТЭМ2У-8655, 1987г.в., инвентарный номер 00004549, заводской номер машины (рамы) 8655.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был  заключен договор о залоге спецтехники 

<

***>-1 от 02.11.2016г., в соответствии с условиями которого заемщик передает банку имущество: шпала ж/б б/у, 560 штук, шпала ж/б, 171 шт., находящиеся по адресу РТ, г.Альметьевск, п/ст Техснаб, п/о 11.

В силу п.4.1 условий кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета 16 процентов годовых. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой ставки путем ее деления на 365 или 366 дней соответственно.

В силу п.6.2 договора в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашение сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1) за каждый день.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2016г. на 07.12.2017 г. составила 6 043 000 руб. долга, 564 763,18 руб. просроченных процентов, 414 996,18 руб. неустойки на просроченный кредит, 73 420,78 руб. неустойки на просроченные проценты.

Ответчиком представлены платежные поручения №4608 от 07.12.2017г. на сумму 6 043 000 руб., №4609 от 07.12.2017г. на сумму 564 763,18 руб. (со ссылкой на проценты), №4610 от 07.12.2017г. на сумму 414 996,18 руб. (со ссылкой на пени), №4611 от 07.12.2017г. на сумму 73 420,78 руб. (со ссылкой на пени).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору

<

***> от 02.11.2016г. на сегодняшний день отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и ответчиком не представил.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании 6 043 000 руб. долга, 564 763,18 процентов, 414 996,18 руб. штраф по просроченной задолженности, 73420,78 руб. штрафа по проченным процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными, поскольку данное обязательство ответчика было прекращено в связи с оплатой.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 535 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 535 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев