именем Российской Федерации

решение

18 июня 2020 г.                                    Дело № А40-59657/20-89-310

Резолютивная часть решения объявлена                                  16.06.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                      18.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-М»

к ответчику Акционерное общество «Российская самолётостроительная компания «МиГ»

о взыскании задолженности в размере 24 273 314 руб. 40 коп., пени в размере 244 086 руб. 63 коп., госпошлины в размере 145 587 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.12.2019 г. (Диплом от 02.07.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 666 398 руб. 46 коп., пени в размере 244 086 руб. 63 коп., госпошлины в размере 145 587 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 395 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-М» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Скиф-М» и АО «Российская самолётостроительная компания «МиГ» заключен договор №РСК705142 от 06.03.2019г. на поставку режущего инструмента, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется в течение срока действия договора принимать и оплачивать товар на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 3 договора, цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, доставки товара до склада покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также стоимость всех иных расходов, связанных с исполнением поставщиком его обязательств по настоящему договору. Цена является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, в течение его срока действия по спецификации составляет 91 509 313 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями договора истцом по подписанным сторонами заявкам в адрес ответчика поставлена продукция (режущий инструмент) на общую сумму 38 912 319 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке заявкой №1 от 08.04.19 на сумму 3583923,48 руб. (накладная № 484 от 04.04.2019 г.), заявкой №2 от 08.04.19 на сумму 536403,54 руб. (накладная № 485 от 04.04.2019 г.), заявкой №3 от 08.04.19 на сумму 9082004,11 руб. (накладная № 722 от 23.05.2019 г. на сумму 8798630,55 руб.; накладная № 881 от 11.06.2019 г. на сумму 283373,56 руб.), заявкой №4 от 08.04.19 на сумму 1436673,73 руб. (накладная № 723 от 23.05.2019 г. на сумму 1282044,95 руб.; накладная № 882 от 11.06.2019 г. на сумму 154628,78 руб.), заявкой №5 на сумму 537282,34 руб. (накладная № 883 от 11.06.2019 г. на сумму 274151,22 руб.; накладная № 967 от 26.06.2019 г. на сумму 263131,12 руб.), заявкой №6 на сумму 2032828,42 руб. (накладная № 1029 от 04.07.2019 г. на сумму 551704,36 руб.; накладная № 1318 от 21.08.2019 г. на сумму 594228,06 руб.; накладная № 1357 от 27.08.2019 г. на сумму 886896,00 руб.), заявкой №7 от 15.08.19 г. на сумму 11845477,68 руб. (накладная № 1316 от 21.08.2019 г. на сумму 5374426,80 руб.; накладная № 1549 от 24.09.2019 г. на сумму 5905610,88 руб.; накладная № 1838 от 08.11.2019 г. на сумму 565440,00 руб.), заявкой №8 от 16.08.19 г. на сумму 9761438,26 руб. (накладная № 1317 от 21.08.2019 г. на сумму 731188,70 руб.; накладная № 1550 от 24.09.2019 г. на сумму 5736240,00 руб.; накладной № 1852 от 11.11.2019 г. на сумму 3294009,56 руб.), заявкой №9 на сумму 96287,70 руб. (накладная № 1834 от 08.11.2019 г. на сумму 96287,70 руб.)

Возражений и замечаний к поставленному товару от ответчика не поступало, в связи с чем, товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара по соответствующей заявки в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе  с  тем, судом установлено, что задолженность по договору №РСК705142 от 06.03.2019г. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается  представленными  в  материалы  дела платежными  поручениями,  в  связи с  чем,   требование  о  взыскании задолженности  удовлетворению не подлежит.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения установленного срока оплаты поставленного товара более чем на 10 рабочих дней поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 244 086 руб. 63 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 244 086 руб. 63 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Российская самолётостроительная компания «МиГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-М» неустойку в размере 244 086 (двести сорок четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 63 коп., госпошлину в размере 145 587 (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко