АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12839/2018

17.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.10.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>)

о признании договора недействительным, о взыскании 1 135 314 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представлено удостоверение 38/873, доверенность б/н от 12.04.2018г., ФИО3  приставлен паспорт, доверенность 12.04.2018г.

от ответчика – ФИО4 представлен паспорт, доверенность б/н от 23.07.2018г., директор ФИО5, представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» с требованием о  признании договора  недействительны, о взыскании 1 135 314 руб. 96 коп., из них: 900 000 руб. 00 коп. – основной долг, 235 314 руб. руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 353 руб. 15 коп.

 В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.10.2018г. до 11 октября 2018 года 14 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ+» (заказчик) 02.03.2015г. заключен договор подряда №ГЕ/01-01/03/15, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству, отделке и разводке внутренних коммуникаций коттеджа из профилируемого бруса 9х9,5 на объекте заказчика – база отдыха «Голубые Ели», расположенной по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, между с. Олха и п. Большой Луг (далее по тексту – объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  Работы выполняются в соответствии с проектом (приложение № 2 к настоящему договору) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора).

 Согласно условиям заключенного договора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» должно выполнить работы из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству, отделке и разводке внутренних коммуникаций коттеджа из профилируемого бруса 9х9,5 на объекте заказчика.

Указанные работы были выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» в полном объеме,  подлежали оплате в сумме 926 386 руб. 00 коп., а также  оплачены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +».

 Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-12839/18.

Кроме того, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +» (покупатель) заключен договор поставки №01 от 05.06.2015г.

По утверждению истца,  указанный договор являлся мнимой сделкой. Заключенной исключительно в целях перечисления оплат по указанному выше договору подряда, стороны не преследовали цели поставки лесопродукции. В связи с чем, истец произвел платеж на сумму 900 000 руб. 00 коп. в качестве стоимости поставленного  товара. Вместе с тем, ответчик товар не поставил.

18.05.2018г. ООО «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +» направило в адрес ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» уведомление об отказе от принятия профилированного бруса на основании договора поставки №01 от 05.06.2015г., а также заявлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о признании сделки (договора поставки) недействительной и применении последствий недействительности сделки, либо о принудительном взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между ООО «СК Капиталстрой» (подрядчик) и ООО «Голубые Ели+» (заказчик) 02.03.2015г. заключен договор подряда № ГЕ/01-01/03/15, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству, отделке и разводке внутренних коммуникаций коттеджа из профилируемого бруса 9х9,5 на объекте заказчика – база отдыха «Голубые Ели», расположенной по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, между с. Олха и п. Большой Луг (далее по тексту – объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  Работы выполняются в соответствии с проектом (приложение № 2 к настоящему договору) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора).

 Согласно условиям заключенного договора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ»  должно выполнить работы из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству, отделке и разводке внутренних коммуникаций коттеджа из профилируемого бруса 9х9,5 на объекте заказчика.

 Указанные работы были выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» в полном объеме,  подлежали оплате в сумме 926 386 руб. 00 коп., а также  оплачены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +» (судебным актом делу № А19-12839/18 были удовлетворены требования ООО «СК Капиталстрой» (подрядчика) о взыскании с ООО «Голубые ели +»  (заказчика) задолженности за выполненные работы..

 Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-12839/18.

Кроме того, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +» (покупатель) заключен договор поставки №01 от 05.06.2015г. согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – брус профилированный 180*180*6м. при этом поставка осуществляется отдельными партиями. Количество товара каждой партии оговариваются поставщиком  и покупателем дополнительно (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1. договора цены товара включают в себя цену самого товара, стоимость погрузочных работ, а также налог на добавочную стоимость.

Отгрузка товара покупателю производится партиями в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованию сторон Транспортной компанией за счет покупателя (п. 5.1. договора).

Как следует из материалов дела  истцом оплачен товар на сумму 900 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №224 от 10.06.2015г. 

Согласно товарной накладной №1 от 08.06.2015г. ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» поставило ООО «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ+» брус профилированный 180*180*6 сосна на сумму 900 000 руб., данная товарная накладная подписана сторонами без разногласий и замечаний

Как следует из исковых требований истец просит признать договор недействительным, поскольку, по мнению истца, договор поставки №01 от 05.06.2015г. является притворной сделкой, в связи с тем, что фактически договором поставки за №01 от 05.06.2015г. прикрыта сделка по оплате выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда. По утверждению ответчика, на самом деле хозяйственная операция по продаже бруса не осуществлялась, брус от ООО «СК Капиталстрой» к ООО «Голубые Ели+» не передавался; договор поставки и товарная накладная подписаны формально, ввиду необходимости подтверждения осуществления хозяйственной операции по продаже бруса. При этом в случае не признания договора недействительным истец просит взыскать 900 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением №224 от 10.06.2015г. в качестве неосновательного обогащения.

Суд исследовал доводы истца и находит их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, вступившими в законную силу  судебными актами  от 03.10.2017г., 12.03.2018г. по делу №А19-12438/2016 установлен факт того, что платеж в сумме 900 000 руб. платежным поручением от 10.06.2015 № 224 произведен ООО «Голубые Ели+» за полученный по товарной накладной №1 от 08.10.2015 брус на основании договора поставки от 05.06.2015г. №01.

Таким образом, доводы., приведенные в исковом заявлении, уже заявлялись истцом ранее, и были предметом оценки суда.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что, повторно заявляя, что спорный платеж был осуществлен в рамках договора подряда№ ГЕ/01-01/03/15. истец предпринимает попытку обойти преюдициальное значение установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

Вместе с тем, суд в решении  Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017г. по делу № А19-12839/18 указал, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами. Между тем, доказательств оспаривания договора поставки №01 от 05.06.2015г., либо признания его недействительным ООО «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ+»  суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в рамках настоящего спора полагает правильным исследовать доводы истца о недействительности спорной сделки. Так, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Вместе  с тем, суд исследовал условия договора поставки №01 от 05.06.2015г. суд пришел в выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

Более того, суд исследовал условия договора поставки №01 от 05.06.2015г. и установил, что согласно п.10.05. договора при наличии у сторон других договоров и соглашений между собой, ни одна  из сторон не вправе переносить их на порядок действия  настоящего договора или на суммы платежей по данному договору.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор поставки №01 от 05.06.2015г. является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Суд исследовал платежное поручение от 10.06.2015 № 24, а также товарную накладную №1 от 08.10.2015г. (копия представлена в материалы настоящего дела, а также исследована судом при исследовании материалов дела №А1912438/16 (Т.4, л.д.10)) суд установил, что сторонами фактически  договор поставки №01 от 05.06.2015г. исполнен: денежные средства перечислены, товар поставлен. 

Товарная накладная и платёжное поручение содержит в реквизитах ссылки именно на спорный договор поставки; в товарной накладной отражены данные о товаре, времени поставки, стоимости. И договор, и товарная накладная подписаны обеими сторонами,  в том числе, истцом, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, из указанных документов в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает доказательств мнимости либо притворности спорного договора поставки.

При этом,  в целях проверки доводов истца, суд предложил истцу обосновать мотивы (цели) заключения договора поставки №01 от 05.06.2015г., отличные от тех, которые изложены в тексте договора, а также пояснить, с чем связана невозможность перечисления спорных денежных средств напрямую во исполнение договора поставки. Ни одной убедительной и разумной причины истцом суду не приведено. Доводы истца о «правовой неграмотности» руководителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не объясняет целей и мотивов такого поведения.

Более того, ссылка истца на правовую неграмотность  директора ООО «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ+» при подписании договора поставки №01 от 05.06.2015г. не может иметь правового значения для рассмотрения спора, поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, это  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд полагает, что заявление истца о признании договора поставки №01 от 05.06.2015г. недействительной, является свидетельством недобросовестного поведения истца, поскольку из материалов дела усматривается что истец исполнил также условия договора в части оплаты. 

При этом, истец заявил о недействительности сделки только в рамках судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору подряда.  

Кроме того, для проверки всех доводов истца, в рамках настоящего судебного разбирательства судом исследован вопрос о реальности исполнения  договора поставки №01 от 05.06.2015г., ответчиком.

 Так, ответчиком в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод последний располагал продукцией, переданной ответчику, а также возможностями по фактической поставке лесоматериалов в заявленных объемах.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик по универсальному передаточному документу №15000341 от 16.06.2015г.  приобрел у ООО «Высота» брус профилированный 180*180*6 сосна. На основании выставленного ООО «Высота» счета №15000341 от 01.06.2015г., ответчик произвел оплату, что подтверждает платёжное поручение № 88 от 15.06.2015г.  В последующем брус профилированный 180*180*6 сосна, был передан истцу, что подтверждает товарная накладная №1 от 08.10.2015г.  Факт возможности  доставки спорного бруса  ответчик подтверждает  договором аренды транспортного средства экипажем №5 от 23.01.2015г.,  договором аренды автомобиля №3-2015 о 12.01.2015г., а также паспортами транспортных (грузовых) средств.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод от том, что у ответчика имелся как материал, так и транспортные средства для его доставки истцу.

 При этом, истцом заявлен довод о том,, что универсальный передаточный документ №15000341 нельзя расценивать в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку  универсальный передаточный документ №15000341  подтверждающий приобретении бруса профилированного ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» у ООО «Высота»   для дальнейшей его передачи «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +» датирован более поздней датой (16.06.2015г.) нежели  брус поставленный ООО«СК КАПИТАЛСТРОЙ»  истцу по товарной накладной №1 от 08.06.2015г.

 Вместе с тем,  как следует из пояснений ответчика ООО«СК КАПИТАЛСТРОЙ»  приобретало товар у ООО «Высота» «под реализацию», в связи с чем  универсальный передаточный документ составлен более поздней датой, чем фактически была осуществлена спорная хозяйственная операция. Товар перевозился непосредственно со склада ООО «Высота» на туристическую базу истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.  

Вместе с тем, истец не заявил о фальсификации представленного ответчиком  в материалы универсального передаточного документа №15000341  от 16.06.2015г., а также всех иных документов, перечисленных выше.

В соответствии с ч. ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Довод истца о том, что договор поставки фактически был расторгнут путем направления истцом  уведомления от 18.05.2018г. о расторжении  договора, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке спорного товара, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора при установленных судом выше обстоятельствах (фактическом исполнении договора поставки обеими сторонами).

 Довод истца о том, что в договоре поставки №01 от 05.06.2015г. сторонами не согласовано условие о количестве и ассортименте бруса профилированного 180*180*6 сосна, судом отклоняется, поскольку путем подписания торной накладной, в которой  отражены сведения о количестве поставленного товара, суд полагает, что стороны согласовали  указанное условие.

Также истцом заявлен довод о том, что ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ»   не представило в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие доставку  и передачу истцу 75 куб. м бруса профилированного 180*180*6 сосна, а также сертификаты соответствия, и путевые листы. Факт отсутствия либо несоставления указанных документов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение финансовой дисциплины в предпринимательской  деятельности, в том числе, факт несоставления либо несохранения всех требуемых в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете документов,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку  не составление транспортных накладных, путевых листов, само по себе не является основанием для вывода о том, что товар поставлен не был. Напротив, факт спорной поставки товара подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

 При исследовании всех представленных  доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд не находит правовых оснований для вывода о недействительности  сделки – договор поставки №01 от 05.06.2015г. Также ответчиком представлены доказательства исполнения взятого на себя обязательства – поставки бруса на сумму перечисленных истцом денежных средств. Каких-либо иных, убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено.

 На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Голубые Ели+» в  удовлетворении исковых требований в полном объеме: и по требованию о признании сделки недействительности, и по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет  30 353 руб. 00 коп. (за имущественные и неимущественные требования), которая уплачена истцом, что подтверждает платежное поручение №222 от 01.06.2018г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова