/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7003/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А71-3871/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – Тихоновой Флеры Фатиховны (Тихонова Ф.Ф.): Пантелеев А.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2018),

от кредитора – Попцова Александра Николаевича (Попцов А.Н.): Скорняков С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2018),

от должника – Пескова Валерия Борисовича: Песков В.Б. (паспорт),

от финансового управляющего должника Солопаева Александра Сергеевича: Солопаев А.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Тихоновой Ф.Ф.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 апреля 2018 года 

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-3871/2016

о признании Пескова В.Б. несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 Песков В.Б. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Солопаев А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) должника продлён.

06.12.2017 кредитор Тихонова Ф.Ф. во исполнение решения собрания кредиторов должника от 30.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о заключении мирового соглашения по делу, в котором просила утвердить мировое соглашение по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018 в утверждении мирового соглашения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. 

Кредитор Тихонова Ф.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, мировое соглашение утвердить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  заключение мирового соглашения предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, собранием кредиторов соблюдён порядок его заключения, соблюдена его форма, определены полномочия для заключения мирового соглашения, можно сделать вывод о законности мирового соглашения и соблюдений требований и норм действующего законодательства; частичное прощение долга имело целью восстановление платёжеспособности должника; по мнению финансового управляющего, взыскание дебиторской задолженности невозможно, финансовый управляющий предпринял все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности, конкурсную массу за счёт данных денежных средств не пополнить; Пескова А.А. выразила намерение досрочно погасить принятые на себя обязательства, дополнительного согласия кредиторов на досрочное погашение задолженности не требуется; в данной процедуре заключение мирового соглашения является единственной возможностью для наиболее полного погашения включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор Попцов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что предложенные кредитором Тихоновой Ф.Ф. условия мирового соглашения экономически необоснованны, мировое соглашение является неисполнимой сделкой, у должника имеется право требования дебиторской задолженности, доказательств взыскания которой не имеется, доказательств расходования заёмных денежных средств, переданных должнику по договорам займа не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность их возврата в конкурсную массу должника, в результате проведения процедур, направленных на взыскание дебиторской задолженности и возврата в конкурсную массу должника займов приведёт к удовлетворению требований кредиторов в большем размере, чем в случае исполнения условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель кредитора Тихоновой Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник, финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Попцова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Солопаев А.С.

30.11.2017 по инициативе финансового управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов (л.д. 5-8).

На дату проведения собрания кредиторов 30.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 191 106 809 руб. 69 коп., в том числе следующие кредиторы с размером требований:

Баженова Е.В. – 529 225 руб. (в том числе: 525 000 руб. – долг, 4 225 руб. – расходы по уплате государственной пошлины);

Тихонова Ф.Ф.– 116 022 017 руб. 85 коп.;

Попцов А.Н.– 27 624 725 руб. 28 коп. (основной долг, проценты за пользование займом);

Макаркин Ю.Н. – 46 930 841 руб. 55 коп. (в том числе: 39 795 598 руб.    37 коп. - основной долг, проценты за пользование займом, 7 135 243 руб.          18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.11.2017 повестка собрания кредиторов: принятие к сведения отчёта финансового управляющего.

Перед собранием кредиторов от кредитора Тихоновой Ф.Ф. поступило предложение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных  вопросов: 

1.О заключении мирового соглашения;

2.Об утверждении проекта мирового соглашения; 

3. Об избрании уполномоченного собрания кредиторов на подписание мирового соглашения и обращение с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения.

Присутствующими на собрании кредиторами Баженовой Е.В. и Тихоновой Ф.Ф. (требования которых составляют 60,99% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов) приняты решения: 

Заключить мировое соглашение с должником; 

Утвердить проект мирового соглашения; 

Избрать Тихонову Ф.Ф. уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения и обращение с ходатайством в суд о его утверждении.

Принятые на данном собрании кредиторов решения не обжалованы.

По условиям мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов должника от 30.11.2017 (л.д. 9-10):

«…7. Стороны снижают сумму основного долга до 1% от суммы основного долга равной 191 106 809 руб. 69 коп., что составляет 1 911 068 руб. 09 коп.

Данная сумма будет погашена перед кредиторами в течение 6 (Шести) месяцев.

8. Обязательства должника, подлежащие исполнению в рамках настоящего мирового соглашения, устанавливается в размере 1 911 068 руб.     09 коп., что составляет 1% от требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов гражданина должника.

9. Обязательства должника в размере 189 1985 741 руб., считается исполненными по средствам прощения долга.

10. Пескова А.А. (далее - 3 лицо) предоставляет гарантии конкурсным кредиторам по исполнению обязательств гражданина должника в размере           1 911 068 руб. 09 коп.

10. 1. Платежи вносятся следующим образом:

- 318 511 руб. 35 коп. в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

- 318 511 руб. 35 коп. в течение 60 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

- 318 511 руб. 35 коп. в течение 90 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

- 318 511 руб. 35 коп. в течение 120 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

- 318 511 руб. 35 коп. в течение 150 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

- 318 511 руб. 35 коп. в течение 180 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

11.2 3 лицо обязуется производить денежные выплаты, согласно графику платежей, одобренного собранием кредиторов.

11.3. Денежные средства 3 лицо обязуется перечислять кредиторам любым не запрещенным законом способом.

12. 3 лицо имеет право досрочно погасить всю сумму задолженности перед кредиторами. Дополнительного согласия от кредиторов на досрочное погашение задолженности не требуется.

13. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

14. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

15. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 151 и 159 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения».

Ссылаясь на то, что мировое соглашение принято на собрании кредиторов, которое признано правомочным, условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, кредитор Тихонова Ф.Ф. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать, что настоящее мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведённым правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку для более быстрого завершения процедуры банкротства, в целях прекращения мероприятий, направленных на взыскание задолженности с дебиторов должника, поиск имущества должника и формирование конкурсной массы, доказательств того, что дебиторская задолженность не может быть взыскана, не представлено, кредиторы голосовали за утверждение мирового соглашения в условиях наличия возможности потенциального конфликта интересов, финансовое положение должника не позволяет ему в настоящее время исполнить условия мирового соглашения, доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника в материалах дела не имеется, заключение мирового соглашения на предложенных условиях и, исходя из обстоятельств настоящего дела, не отвечает интересам кредиторов, мировое соглашение экономически не обосновано и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 1,2 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам    (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии со ст.ст.138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 191 106 809 руб. 69 коп.

30.11.2017 по инициативе финансового управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой: принятие к сведения отчёта финансового управляющего.

Согласно протоколу от 30.11.2017 перед собранием кредиторов от кредитора Тихоновой Ф.Ф. поступило предложение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных  вопросов: 1.О заключении мирового соглашения; 2.Об утверждении проекта мирового соглашения; 3. Об избрании уполномоченного собрания кредиторов на подписание мирового соглашения и обращение с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения.

Присутствующими на собрании кредиторами Баженовой Е.В. и Тихоновой Ф.Ф. (требования которых составляют 60,99% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов) приняты решения: заключить мировое соглашение с должником; утвердить проект мирового соглашения; избрать Тихонову Ф.Ф. уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения и обращение с ходатайством в суд о его утверждении.

По условиям мирового соглашения обязательства должника, подлежащие исполнению в рамках настоящего мирового соглашения, устанавливаются в размере 1 911 068 руб. 09 коп., что составляет 1% от требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов гражданина должника. Обязательства должника в размере 189 1985 741 руб., считаются исполненными по средствам прощения долга.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, включение в мировое соглашение таких условий нарушает имущественные права кредиторов, поскольку лишает кредиторов права на справедливое удовлетворение их требований в рамках процедуры банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что настоящее мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника в материалах отсутствуют. 

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) должника продлён.

Согласно отчёту финансового управляющего о  результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.11.2017, у Иванова Д.С., Сташкова Е.Д. перед должником имеется дебиторская задолженность в размере 25 518 320 руб. 77 коп. (л.д. 46-66).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания в конкурсную массу должника указанной дебиторской задолженности, не представлены. 

Судом установлено, что в ноябре 2013 года и в марте 2014 года Попцов А.Н. передал должнику на условиях займа денежные средства в общей сумме 140 000 долларов США.

Доказательства расходования должником указанной суммы, а также проведения мероприятий по выявлению возможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют.

 

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу №2-3814/2015 с открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» (далее – ОАО «ЗЯБ») в пользу должника взыскано выходное пособие в размере                     174 000 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере     111 893 руб. 89 коп. (л.д. 153-157). Вместе с тем, как следует из указанного  решения в отношении ОАО «ЗЯБ» введена процедура конкурного производства.

 Доказательства о возможности исполнения ОАО «ЗЯБ» решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу №2-3814/2015 и поступления денежных средств должнику не представлены.

В подтверждение наличия у Песковой А.А. финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощённой системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2017 год., в соответствии с которой в 2017 году Песковой А.А. получен доход в размере 10 559 600 руб. Сведения о расходах за указанный период не представлены (л.д. 158-159).

Сведения о наличии у Песковой А.А. какого-либо иного имущества или доходов отсутствуют.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18.03.2018 остаток денежных средств на расчётном счёте Песковой А.А. составляет 2 002 590 руб. 19 коп. (л.д.164).

При отсутствии доказательств наличия у Песковой А.А. кредиторской задолженности, сделать вывод о том, приведёт ли выплата по мировому соглашению в размере 1 911 068 руб. 09 коп. к нарушению прав третьего лица  не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экономическую необоснованность заключения мирового соглашения, нарушение при заключении мирового соглашения имущественных прав кредиторов должника, при отсутствии доказательств финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, а также с учётом того, что конкурсная масса должника может быть пополнена, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения предусмотрено Законом о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, собранием кредиторов соблюдён порядок его заключения, соблюдена его форма, определены полномочия для заключения мирового соглашения, можно сделать вывод о законности мирового соглашения и соблюдений требований и норм действующего законодательства, частичное прощение долга имело целью восстановление платёжеспособности должника, отклоняются как необоснованные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, по мнению финансового управляющего, взыскание дебиторской задолженности невозможно, финансовый управляющий предпринял все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности, конкурсную массу за счёт данных денежных средств не пополнить, в данной процедуре заключение мирового соглашения является единственной возможностью для наиболее полного погашения включённых в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности, принятия финансовым управляющим должника исчерпывающих мер и выполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствуют. 

Поскольку кредиторы в случае проведения указанных мероприятий имеют возможность получить возмещение в большем размере, чем по условиям мирового соглашения, экономической обоснованности данного мирового соглашения не усматривается.

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным  отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года по делу № А71-3871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов