АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-4312/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебер Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаст»: ФИО1, доверенность от 10.08.2017, ФИО2, доверенность от 10.08.2017, 

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа»: ФИО3, доверенность от 24.10.2017, 

от муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика»: ФИО4, доверенность от 01.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаш»: ФИО5, доверенность от 18.12.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаст», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа, Кемеровская область, пгт. Краснобродский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 949 525 руб. 84 коп задолженности,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», Кемеровская область, пгт. Краснобродский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст», муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа

о признании сделок муниципального предприятия недействительными и применении последствий недействительности сделок,

трети лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алмаст» (далее – ООО «Алмаст», общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (далее – муниципальное предприятие, МУП «УЕЗ КГО») о взыскании 7 949 525 руб. 84 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договорам №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015, №325/15 от 06.08.2015, №310/15 от 06.08.2015, №297/15 от 17.08.215, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции отражено следующее: судами обеих инстанций не приняты во внимание пояснения, данные в рамках уголовного дела, в том числе относительно заключенного 06.08.2015 между унитарным предприятием и МКУ «УЖО КГО» муниципального контракта на выполнение уличной дорожной сети, работы по которому выполнены, приняты и оплачены, в качестве субподрядчика выступало общество «Алмаст»; в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствует мотивированное отклонение довода ответчика, приведенного со ссылкой на видеозапись осмотра, об отсутствии асфальта на одном из объектов ремонта - по ул. ФИО7; без оценки доводов ответчика о невыполнении части работ по спорным договорам, сопоставления работ по спорным договорам и работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от 26.08.2014 № 51-14-ЭА, от 06.08.2015 № 46-15-ЗК, следует признать, что вывод о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме сделан судами преждевременно; взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку доводам и возражениям сторон относительно объема выполненных работ, о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу экспертного исследования, привлечения к участию в деле собственника унитарного предприятия, получателя средств и ответственного исполнителя по муниципальной программе «Развитие городского хозяйства на территории Краснобродского городского округа на 2014-2018 годы», руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая поведение сторон, применительно к имеющим для правильного разрешения спора обстоятельствам, касающимся подписания договоров без проведения конкурентных процедур, при наличии оснований для признания сделки недействительной определить, является сделка оспоримой или ничтожной, и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

При новом рассмотрении дела ООО «Алмаст» оставило заявленные исковые требования без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – комитет, МКУ «КУМИ КГО») обратилось к ООО «Алмаст», муниципальному предприятию о признании недействительными заключенных между ними договоров  на проведение ремонтных работ №224/15-2 от 16.07.2015, №224/15 от 06.08.2015, №225/15 от 15.08.2015, №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015,  №3130/15 от 06.08.2015, №325/15 от 09.08.2015, №297/15 от 17.08.2015, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу муниципального предприятия фактически оплаченных по указанным договорам сумм.

Требования мотивированы тем, что совокупность указанных договоров являлась для муниципального предприятия крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получить согласие собственника имущества муниципального предприятия - МКУ «КУМИ КГО», однако такое согласие муниципальным предприятием получено не было. Кроме того, спорные договоры заключены с нарушением конкурентной процедуры, установленной действующим законодательством.

Делу присвоен номер №А27-26164/2016.

Определением от 13.06.2017 дела объединены в одно производство №А27-4312/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» (далее – МКУ «УЖО КГО», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш»).

Третьи лица (МКУ «УЖО КГО», ФИО6), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей данных лиц.

Представители ООО «Алмаст» в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения требования комитета по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению.

Представители комитета, муниципального предприятия возражали против удовлетворения иска общества, поддержали иск МКУ «КУМИ КГО» по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на первоначальный иск, соответствующем иске комитета.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договоров №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015, №325/15 от 06.08.2015, №310/15 от 06.08.2015, №297/15 от 17.08.215, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015 в августе 2015 года ООО «Алмаст» (подрядчик) выполнило в пользу муниципального предприятия (заказчик) работы по ремонту дорожного покрытия на поименованных в договорах улицах пгт. Краснобродский на общую стоимость 7 949 525 руб. 84 коп.

Кроме того, между ООО «Алмаст» (подрядчик) и муниципальным предприятием (заказчик) подписаны договоры на проведение ремонтных работ: №224/15-2 от 16.07.2015 (л.д. 137 – 138 т. 8), №224/15 от 06.08.2015 (л.д. 139 – 140 т. 8), №225/15 от 15.08.2015 (л.д. 104 – 105 т. 8), предметом которых является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на объектах, расположенных по адресу п.г.т Краснобродский, по договору №225/15 – на ул. ФИО7 на сумму 214 202 руб. 99 коп.; по договору №224/15-2 – по пер. Угольному, 1, на сумму 765 000 руб.; по договору №224/15 от 06.08.2015 – по ул. Комсомольская, площадка «Сбербанк», на сумму 134 910 руб. 88 коп.

Работы по трем договорам №224/15-2, №225/15, №224/15 выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015 на сумму 214 202 руб. 99 коп. по договору 225/15 (л.д. 80 т. 10), от 21.09.2015, от 14.10.2015, от 11.12.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015 на общую сумму 899 910 руб. 88 коп. по договорам №224/15-2, №224/15 (л.д. 81 – 85 т. 10).

Претензией от 11.01.2016 (л.д. 58 – 60 т. 1) общество потребовало оплатить задолженность по семи неоплаченным договорам: №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015, №325/15 от 06.08.2015, №310/15 от 06.08.2015, №297/15 от 17.08.215, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что совокупность всех десяти, в том числе, оплаченных и неоплаченных договоров, являлась для муниципального предприятия крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получить согласие собственника имущества муниципального предприятия - МКУ «КУМИ КГО», однако такое согласие муниципальным предприятием получено не было, договоры заключены с нарушением конкурентной процедуры, установленной действующим законодательством, комитет обратился в арбитражный суд с собственным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, является ничтожной.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На момент заключения спорных договоров (период с 16.07.2015 по 21.08.2015) Закон № 44-ФЗ не содержал требований обязательного его применения государственными унитарными предприятиями при осуществлении закупок (статья 15, часть 26 статьи 112 Закона N 44-ФЗ). Соответствующие изменения внесены в Закон N 44-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», вступившим в силу с 01.01.2017.

В связи с этим к отношениям по закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым муниципальным унитарным предприятием до этой даты, следовательно, в том числе к оспариваемым сделкам, подлежит применению Закон № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

По указанной причине арбитражным судом отклоняются доводы муниципального предприятия и комитета о применении к отношениям сторон положений Закон № 44-ФЗ.

Однако характер порока сделки, совершенной без установленных законом обязательных конкурентных процедур, не меняется в зависимости от того, нарушены ли положения Закона N 44-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ, поскольку цели их регулирования сходны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В этой связи сделки, совершенные с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, также являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающие публичные интересы (аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу № А45-13962/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 N Ф04-5094/2016 по делу № А27-604/2016).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием 20.12.2013 утверждено положение о закупочной деятельности (л.д. 5 – 85 т. 11), размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2013.

Вышеуказанным положением предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, редукцион, запрос предложений, конкурентные переговоры, запрос цен, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции (ст. 10.1.1 положения).

В зависимости от инициативной стороны закупка из одного источника может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту, либо принятия предложения о заключении договора от одного контрагента без рассмотрения конкурирующих предложений, а также по итогам проведения закупочной процедуры, которая была признана несостоявшейся (пункт 10.8.1 положения).

В пункте  12 Положения о закупках указаны основания и случаи проведения закупок по решению руководителя предприятия у единственного поставщика, в том числе: возникла необходимость в продукции для исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым предприятие является исполнителем, приобретение которой иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору сроки невозможно; наличие срочной потребности в товарах, работах, услугах, иных объектах гражданских прав, в связи, с чем проведение иных процедур нецелесообразно (п/п 18, 26).

Как следует из материалов дела, часть работ ООО «Алмаст» выполняло, фактически осуществляя функции субподрядчика. Так, между МКУ «УЖО КГО» (заказчик) и муниципальным предприятием (подрядчик) подписан муниципальный контракт №46-15-ЗК выполнение работ по ремонту дорог улично-дорожной сети от 06.08.2015 (л.д. 45 – 52 т. 10), предметом которого являются работы по ремонту дорог улично-дорожной сети по адресу: Кемеровская область, Краснобродский городской округ, пгт. Краснобродский, улицы Юбилейная 2а, ФИО7 3, ФИО8 14, заезд с ул. Комсомольская на ул. ФИО7, площадка сбербанка.

Для исполнения своих обязательств по данному контракту муниципальное предприятие в соответствии с п/п 18 пункта 12 Положения о закупках заключило с ООО «Алмаст» следующие договоры: №225/15 от 15.08.2015 (л.д. 104 – 105 т. 8), предметом которого являются работы по ремонту дорожного покрытия, расположенного по адресу: пгт. Краснобродский, от улицы Комсомольская заезд на ул. ФИО7; договор №224/15 от 06.08.2015 (л.д. 139 – 140 т. 8), предметом которого является ремонт дорожного покрытия, расположенного по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, площадка «Сбербанка». Общая стоимость данных работ по двум договорам составила 349 113 руб. 87 коп., что не превышает общую стоимость работ по вышеуказанному муниципальному контракту №46-15-ЗК от 06.08.2015 – 425 000 руб.

Кроме того, между ООО «Строймаш» (заказчик) и муниципальным предприятием (подрядчик) подписаны договоры №15/07-1 на выполнение работ от 15.07.2015 (л.д. 50 – 57 т. 12), предметом которого являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, от ул. Гагарина до ул. Юбилейная; №15/07-2 на выполнение работ от 15.07.2015 (л.д. 64 – 69 т. 12), предметом которого являются работы по строительству технологической подъездной дороги от переулка Угольного к производственному цеху, расположенному по адресу пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 1.

Для исполнения своих обязательств по данным договорам муниципальное предприятие в соответствии с п/п 18 пункта 12 Положения о закупках заключило с ООО «Алмаст» договор №224/15-2 от 16.07.2015 (л.д. 137 – 138 т. 8), предметом которого являются работы по ремонту дорожного покрытия, расположенного по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный 1. Стоимость данных работ составила 765 000 руб., что не превышает общую стоимость работ по вышеуказанным договорам №15/07-1 от 15.07.2015, №15/07-2 от 15.07.2015 – 985 000 руб.

Установленные судом обстоятельства в данной части согласуются с позицией самого муниципального предприятия, изложенного в отзыве на исковое заявление комитета (л.д. 117 – 119 т. 8). Так, МУП «УЕЗ КГО» указывало на то, что при заключении договоров №224/15 от 06.08.2015, №225/15 от 15.08.2015 не было допущено нарушений законодательства, так как эти договоры заключены в ходе исполнения муниципального контракта от 06.08.2015 №46-15-ЗК; договор №224/15-2 от 16.07.2015 являлся своего рода договором субподряда, так как объекты выполнения работ по этому договору соответствовали объектам в договорах на выполнение работ по ремонту дорог от 15.07.2015 №15/07-1 и №15/07-2, заключенным муниципальным предприятием с ООО «Строймаш»; при заключении договоров №224/15 от 06.08.2015, №225/15 от 15.08.2015, №224/15-2 от 16.07.2015 не была превышена сумма денежных обязательств в роли подрядчика по муниципальному контракту от 06.08.2015 №46-15-ЗК, заключенному с МКУ «УЖО КГО», по договорам №15/07-1 от 15.07.2015 и №15/07-2 от 15.07.2015, заключенным с ООО «Строймаш». Аналогичная позиция излагалась в кассационной жалобе (л.д. 6 – 12 т. 5). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями заместителя директора МУП «УЕЗ КГО» ФИО9, главным бухгалтером МУП «УЕЗ КГО» ФИО10 (второй и третий абзацы третьего листа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016, л.д. 46, 47 т. 4), пояснивших, что работы по муниципальному контракту между МУП «УЕЗ КГО» и МУП «УЕЗ КГО», по договорам между МУП «УЕЗ КГО» и ООО «Стромаш», фактически выполняло ООО «Алмаст».

Материалам дела также подтверждается, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы по ремонту общественных дорог выполнялись в преддверии значимого для муниципального образования события – досрочных выборов главы муниципального образования «Краснобродский городской округ», дата объявления выборов – 19.06.2015, день голосования по которым назначен на 13.09.2015 (л.д. 126 т. 11).

С учетом изложенного обоснованным является довод ООО «Алмаст» о том, что при заключении всех спорных договоров, МУП «УЕЗ КГО» действовало в условия срочности в порядке п/п 26 пункта 12 Положения о закупках. При этом мотивы срочности для применения п/п 26 пункта 12 Положения о закупках правового значения не имеют. Арбитражный суд также отмечает, что при заключении как договоров №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015, №325/15 от 06.08.2015, №310/15 от 06.08.2015, №297/15 от 17.08.215, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015, стоимость работ по которым осталась неоплаченной до настоящего времени, как и договоров №225/15 от 15.08.2015, №224/15 от 06.08.2015, №224/15-2 от 16.07.2015, подрядчику (обществу) лишь была доведена информация о том, что работы будут оплачены из средств спонсорской помощи, в том числе АО «Кузбассразрезуголь», конкретные источники финансирования не называлась (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 (л.д. 54 – 55 т. 10). Лишь в последующем в связи с наличием настоящего судебного спора обществу стало известно, что часть из спорных десяти договоров, а именно, договоры №225/15 от 15.08.2015, №224/15 от 06.08.2015, №224/15-2 от 16.07.2015, заключены и профинансированы муниципальным предприятием в качестве субподрядных.

Довод муниципального предприятия о том, что спорные договоры и акты выполненных работ к ним подписаны в другую более позднюю дату, фактически в ноябре 2015 года, арбитражным судом рассмотрен и отклонен, поскольку устно представитель данного предприятия в судебном заседании 06.07.2017 (аудиозапись, минуты 49, 50) пояснил, что документация ФИО6, являющейся в спорный период времени единоличным исполнительным органом МУП «УЕЗ КГО», фактически лишь переподписывалась, поскольку ранее данные документы в связи с ее отпуском, подписаны иным лицом.

  По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, последующее переподписание спорных документов от имени МУП «УЕЗ КГО» ФИО6 может лишь свидетельствовать об одобрении ранее совершенных сделок в порядке, указанном в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании 30.10.2017 руководитель ООО «Алмаст» пояснил, что все спорные документы (договоры, акты, акты скрытых работ) подписаны сторонами в дату, указанную в качестве даты их составления. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку именно МУП «УЕЗ КГО» ссылается на подписание оспариваемых документов в ноябре 2015 года, то данное лицо и обязано доказать данное обстоятельство. Ссылка ответчика в этой части на показания ФИО6, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016 (л.д. 44 - 48 т. 4), о том, что фактически договоры подписаны в ноябре 2015 года, арбитражным судом отклоняются, поскольку данные показания сами по себе не подтверждают заявленное стороной обстоятельство. Кроме того, в этом же постановлении отражены показания главы Краснобродского городского округа ФИО11, пояснившей, что о том, что о выполнении работ и заключении договоров она узнала в октябре 2015 года, то есть ранее, чем ноябрь 2015 года. Ссылка ответчика на показания директора ООО «Алмаст», изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 (л.д. 54 – 55 т. 10), о том, что по устной просьбе ФИО6 перед выборами главы КГО приступил к выполнению работ дорожного покрытия, также не свидетельствует о подписании спорных документов в иные, чем указаны в них даты, поскольку не исключает подписание первых договоров в дату начала работ, непосредственно после получения устной просьбы ФИО6

Иные относимые и допустимые доказательства того, что оформление договоров и актов выполнены работ осуществлялось «задним числом» муниципальное предприятие в материалы дела не представило, а соответственно, и не доказало данное обстоятельство.

Кроме того, с учетом того, что данные документы подписаны уполномоченным лицом (ФИО6), следовательно, в любом случае одобрены ответчиком.

В силу общего правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ко всем оспариваемым в настоящем деле договорам между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, соответственно, лицо (в данном деле это – комитет, муниципальное предприятие), утверждающее о невозможности выполнения работ в указанный в акте срок, отсутствии необходимых производственных мощностей у подрядчика, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных суждений в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком распечатки из Интернет-ресурсов (л.д. 10 – 21 т. 10) об отсутствии ООО «Алмаст» по адресу государственной регистрации, отсутствии отражения в бухгалтерском балансе основных средств не отвечают требованиям допустимости, поскольку не представлена соответствующая бухгалтерская документация  (статья 68 АПК РФ). Кроме того, данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о допущенных обществом публично-правовых нарушениях, связанных с недостоверностью сведений об адресе организации, недостоверностью сведений в бухгалтерской документации общества.

Арбитражный суд принимает во внимание, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается видеозаписью совместного осмотра (л.д. 142 т. 2), из которой следует, что комиссия в составе, в том числе представителей сторон выезжала на место проведения работ, подтвердила укладку асфальтового покрытия на участка улиц по спорным адресам, фотоматериалы которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 26 – 98 т. 2). В судебном заседании 08.02.2018 (аудиозапись минута 8), представитель МУП «УЕЗ КГО» признал факт выполнения обществом работ, указав при этом, что работы выполнены без каких-либо договоров.

Кроме того, доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, заинтересованными в этом участниками судебного процесса не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено двусторонними актами за указанный период: №1 от 21.08.2015, №1 от 05.08.2015, №1 от 23.08.2015, №1 от 19.08.2015, №1 от 15.08.2015, №1 от 15.08.2015, №1 от 09.08.2015, подписанными без каких-либо возражений, актами скрытых работ, иными ранее перечисленными доказательствами.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении экспертизы по объему и стоимости работ. Лица, участвующие в деле, отказались заявлять соответствующее ходатайство, в связи чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательства (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На видеозаписи совместного осмотра зафиксирован факт об отсутствия асфальта на одном из объектов ремонта - по ул. ФИО7.

По утверждению общества (л.д. 111 т. 11) часть работ по укладке асфальта по договору №298/15 от 01.08.2015 площадью 18 кв. м по устному согласованию с заказчиком фактически выполнены по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29, стоимость данных работ согласно локальной смете №1 (л.д. 113 – 114 т. 11) составляет 25 603 руб.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку истец документально не подтвердил согласование с ответчиком изменения условий договора №298/15 от 01.08.2015, то фактически невыполненный объем работ в сумме 25 603 руб. не подлежит оплате заказчиком (муниципальным предприятием).

Основанные на предположениях доводы МУП «УЕЗ КГО», комитета, о том, что часть из заявленных к взысканию работ, ранее выполнена при исполнении муниципального контракта от 26.08.2014 № 51-14-ЭА (л.д. 56 – 59 т. 10), арбитражным судом отклоняются как неподтвержденные документально. Поскольку данные лица ссылаются на эти обстоятельства, при наличии подписанных актах выполненных работ, то именно казанные лица в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и обязаны доказать заявленные обстоятельства.

Представленный истцом расчет невыполненных работ, иными лицами не оспорен, контррасчет не представлен. По изложенным основаниям суд полагает доказанным факт недовыполнения работ, зафиксированный совместным осмотром, на сумму 25 603 руб.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично по договорам №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015, №325/15 от 06.08.2015, №310/15 от 06.08.2015, №297/15 от 17.08.215, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015, лицами, участвующими в деле не представлены. Ссылка комитета на то, что судебным приставом взыскана часть денежных средств по отмененному по настоящему делу судебному акту, арбитражным судом не принимается, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при выдаче исполнительного листа по настоящему делу или повороте исполнения судебного акта (статьи 319, 325 АПК РФ).

Стоимость работ подтверждена актами выполненных работ, справками о стоимости работ. Иная стоимость работ, лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана. Кроме того, из пояснений главного специалиста-сметчика МКУ «УЖО КГО» ФИО12, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016 (л.д. 47 т. 4), следует, что перед выполнением работ сметы проверялись на предмет правильности применения расценок.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ в неоплаченной сумме 7 923 922 руб. 84 коп. (7 949 525 руб. 84 коп. - 25 603 руб.). В указанной части иск ООО «Алмаст» и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия (далее также -унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируются Федеральным законом от 14.11.2002 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Аналогичное положение содержится в ГК РФ - согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности (пункт 3 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Устава МУП «УЕЗ КГО» в редакции изменений (л.д. 97 – 99 т. 8) к функциям предприятия относится, в том числе, осуществление ремонта и обслуживания автомобильных дорог, предназначенных для движения транспортного средства и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся их технической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.1 Устава (л.д. 85 – 96 т. 8) муниципальное предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основании договоров, соглашений, контрактов.

Положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не только за счет средств местных бюджетов, но также иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц.

С учетом изложенного является несостоятельным довод МУП «УЕЗ КГО» об отсутствии у него полномочий на заключение спорных договоров с ООО «Алмаст», необходимости финансирования работ исключительно из местного бюджета. Об этом также свидетельствует практика взаимоотношений муниципального предприятия с ООО «Строймаш», последнее из которых выступило заказчиком ремонта в отношении дорог общего пользования. По указанным причинам ремонт дорог мог быть осуществлен не только в рамках муниципальной программы «Развитие городского хозяйства на территории Краснобродского городского округа на 2014-2018 годы», ответственным исполнителем по которой назначено МКУ «УЖО КГО».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного необоснованной является ссылка ответчика, на то, что фактическим выгодоприобретателем работ по спорным договорам является муниципальное образование. Обязанность по оплате работ возникла у муниципального предприятия как стороны (заказчика работ) по договору.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Как следует из пункта 2.2 раздела 2 Устава МУП «УЕЗ КГО» в редакции изменений (л.д. 97 – 99 т. 8) предприятие создано, в том числе, для осуществления ремонта и обслуживания автомобильных дорог, предназначенных для движения транспортного средства и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся их технической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Возможность использования для восстановления нарушенных прав механизма, установленного частью 2 статьи 167 ГК РФ истцом по встречному иску (комитетом) не обоснована, поскольку работы по спорным договорам выполнены обществом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Согласно пункту 1.4 Устава МУП «УЕЗ КГО» учредителем предприятия является муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа»

Наличие у комитета права давать обязательные указания для МУП «УЕЗ КГО», либо иным образом определять его действия определено Законом № 161-ФЗ, уставом предприятия (пункты 1.5, 6.9).

Согласно статье 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.

Принимая во внимание положения пункта 8 Постановления № 16, суд считает, что правовые основания для признания спорных договоров как единой сделки недействительными отсутствуют. Фактическое обращение комитета с настоящим иском связано лишь с предъявлением обществом исковых требований о взыскании долга по названным договорам.

Учитывая, что заключение и исполнение спорных договоров является обычной хозяйственной деятельностью МУП «УЕЗ КГО», при доказанности исполнения сторонами данных сделок, а также учитывая недоказанность заинтересованности заявителя по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и возникновения убытков у комитета или у муниципального предприятия при заключении оспариваемых договоров, основания для удовлетворения требований комитета отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу АА81-994/2014).

Ссылка муниципального предприятия в этой части на то, что МУП «УЕЗ КГО» не получило встречного предоставления, поскольку конечным потребителем работ является муниципальное образование, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу  пункта 2.2 раздела 2 Устава МУП «УЕЗ КГО» в редакции изменений (л.д. 97 – 99 т. 8) данное предприятие уполномоченным органом муниципального образования – комитетом специально создано, в том числе, для осуществления ремонта и обслуживания автомобильных дорог муниципального образования.

Отсутствие у МУП «УЕЗ КГО» возможности фактического пользования в своей хозяйственной деятельности результатами выполненных обществом работ не опровергает получение муниципальным предприятием встречного предоставления по договорам, в которых данное лицо выступало в качестве заказчика.

Доводы ООО «Алмаст» об истечении срока исковой давности рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель комитета заявила, что о заключении договоров истец по встречному иску узнал лишь после возбуждения производства по настоящему делу (март 2016 года).

Общество, указывая, что комитет должен был узнать о нарушении своего права 31.10.2015, обосновывает его наличием соответствующей информации у главы муниципального образования и связи органов местного самоуправления между собой. Вместе с тем, комитет является самостоятельным юридическим лицом, которое при надлежащем осуществлении контрольных функций в отношении МУП «УЕЗ КГО» и его хозяйственной деятельности, должно было узнать о нарушенном праве не ранее 01.01.2016, после проверки соответствующей документации и отчетности по итогам 2015 года.

С иском комитет обратился 14.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд обращает внимание на крайне непоследовательную процессуальную позицию МУП «УЕЗ КГО», которое в кассационной жалобе (л.д. 6 – 12 т. 5), в отзыве на исковое заявление комитета (л.д. 117 – 119 т. 8) сначала указывало на то, что при заключении договоров №224/15 от 06.08.2015, №225/15 от 15.08.2015 не было допущено нарушений законодательства, так как эти договоры заключены в ходе исполнения муниципального контракта от 06.08.2015 №46-15-ЗК; договор №224/15-2 от 16.07.2015 являлся своего рода договором субподряда, так как объекты выполнения работ по этому договору соответствовал объектам в договорах на выполнение работ по ремонту дорог от 15.07.2015 №15/07-1 и №15/07-2, заключенным муниципальным предприятием с ООО «Строймаш»; при заключении договоров №224/15 от 06.08.2015, №225/15 от 15.08.2015, №224/15-2 от 16.07.2015 не была превышена сумма денежных обязательств в роли подрядчика по муниципальному контракту от 06.08.2015 №46-15-ЗК, заключенному с МКУ «УЖО КГО», по договорам №15/07-1 от 15.07.2015 и №15/07-2 от 15.07.2015, заключенным с ООО «Строймаш». В последующем (письменные пояснения, л.д. 113 т. 10 и другие последующие письменные позиции) ответчик стал отстаивать позицию о том, что данные договоры заключены с грубым нарушением законодательства, не имеют отношение к контракту и договорам, заключенным МУП «УЕЗ КГО» с МКУ «УЖО КГО», ООО «Строймаш». Сначала муниципальное предприятие оспаривало факт выполнения работ, ссылаясь на отсутствие у истца необходимой материальной базы, в судебном заседании 08.02.2018 представитель ответчика признал факт выполнения обществом работ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, непоследовательная и недобросовестная согласованная позиция комитета и муниципального образования, направленная исключительно на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в силу положений статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может быть защищена судом, в связи с чем подлежит применению правовой институт – эстоппель (потеря права на возражение) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Наоборот, материалам дел и установленными на их основе обстоятельствами подтверждено добросовестное поведение ООО «Алмаст», которое вступая в договорные отношения с муниципальным предприятием, к ведению которого отнесено осуществление ремонта и обслуживания автомобильных дорог муниципального образования, в связи с срочной необходимостью, обозначенной заказчиком, выполнило по договорам весь согласованный объем работ. При этом, поскольку выполнение работ носило срочный характер, а предприятие, соответственно, действовало в порядке п/п 26 пункта 12 Положения о закупках, общество не инициировало заключение договора с соблюдением конкурсных процедур.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что на выполнение спорных работ за указанную в договорах цену претендовали иные подрядчики, в связи с чем соответствующие доводы муниципального предприятия и комитета о нарушении конкурсных процедур в любом случае являются несостоятельными. 

По изложенным основаниям требования общества подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 923 922 руб. 84 коп., в удовлетворении требований комитета отказано в полном объеме.

В судебном заседании от 30.10.2017 (аудиозапись минуты 6 – 7) представитель ООО «Алмаст» не поддержал указанное в исковом заявлении требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с  чем данное требование судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» 7 923 922 руб. 84 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа в доход федерального бюджета 62 545 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» в доход федерального бюджета 202 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев