СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1879/2024(1)-АК

Дело № А71-11308/2021

28 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника ФИО1 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела № А71-11308/2021 

о банкротстве ООО «АЗС Камбарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «АЗС Камбарская» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 24.08.2021 заявление ФНС России было оставлено без движения. 

Должник, ООО «АЗС Камбарская», 13.09.2021, то есть до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 заявление ООО «АЗС Камбарская» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-11308/2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 заявление ФНС России о признании ООО «АЗС Камбарская» несостоятельным (банкротом) возвращено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «АЗС Камбарская». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в отношении ООО «АЗС Камбарская» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) ООО «АЗС Камбарская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 31.01.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника в общей сумме 3 112 799 руб. 13 коп., из которых: 1 420 763 руб. 28 коп. – сумма требований, включенных в реестр, 1 160 179 руб. 09 коп. – сумма требований, подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и 531 856 руб. 76 коп. – сумма непогашенных текущих расходов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), на основании положений статей 61.11 и 61.12 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЗС – Камбарская» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что бесспорных доказательств того, что не передача документов каким-либо образом затруднила деятельность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «АЗС-Камбарская» конкурсным управляющим не представлены; фактически конкурсный управляющий ссылается лишь на сам факт не передачи документации; наличие судебного акта об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, отражающую хозяйственную деятельность, его активы и пассивы. Отмечает, что доказательств исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также судебных актов не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Указывает, что учитывая период возникновения дебиторской задолженности, непредставление в адрес управляющего документации, вследствие чего для ее полноценного анализа и последующего принятия мер к истребованию задолженности от дебиторов объективно необходимо дополнительное время, срок исковой давности по отношению к дебиторам либо уже пропущен, либо будет пропущен к моменту предъявления конкурсным управляющим требований к дебиторам. Считает, что ввиду истечения исковой давности и не предоставления ФИО2 документации, вероятность истребования дебиторской задолженности и формирования за счет нее конкурсной массы представляет ничтожной. Отмечает, что объем дебиторской задолженности (9 654 000 руб.) позволяет предполагать, что в случае, если бы конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом обладал бы его документацией, позволяющей провести инвентаризацию и анализ дебиторской задолженности, а ровно истребовать ее или ее часть от дебиторов, кредиторы ООО «АЗС-Камбарская» получили бы удовлетворение своих требований. Считает, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно установить наличие дебиторской задолженности не выдерживает критики, при наличии фактов: ООО «АЗС-Камбарская» применяет упрощенную систему налогообложения, и не предоставляет книги покупок и продаж у Уполномоченный орган, а равно никто кроме ФИО3 не может знать о том, к какому лицу имеется дебиторская задолженность; дебиторская задолженность возникает не на основании оплат по р/с, а на основании выплаченной услуги, документы, подтверждающие исполнение услуг могут быть только у ФИО3. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника; доказательств, опровергающих такое предположение, а также установленную презумпцию виновности контролирующего должника лица, со стороны ответчика не представлено. Оспаривает вывод суда о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 получал денежные средства от деятельности общества в обход уплаты обязательных платежей и несения текущих расходов; неправомерные действия ФИО4 по сокрытию действительного финансового состояния должника и целенаправленному уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, привели к образованию неоплаченной задолженности перед уполномоченным органом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Настаивает на том, что ФИО2 получал денежные средства от деятельности Общества в обход уплаты обязательных платежей и несения текущих расходов. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается привлечение страхователя ООО «АЗС Камбарская» к ответственности. Отмечает, что решением Налогового органа от 01.06.2021 № 2480, № 2481 должник ООО «АЗС Камбарская» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 5 445 руб. 20 коп.; согласно имеющимся в материалах дела документов требования ФНС России по налогам и сборам в обшей сумме 899 831 руб. 26 коп. были включены в реестр требований кредиторов и составили 66,25 процентов от совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве, положения пункта 9 постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», настаивает на том, что единственный участник и руководитель общества ФИО2, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие 300 000 руб., и действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 25.10.2020, т.е. через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности 25.09.2020, однако указанную обязанность единственный участник и руководитель общества ФИО2 не выполнил, в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обратился, а осуществил продажу предприятия третьему лицу, при этом так и не предоставив бухгалтерскую и отчетную документацию новому руководителю общества и осуществив сокрытие размера налоговых обязательств на общество за период 2020 года. Отмечает, что с заявлением о признании должника банкротом в результате было подано последующим руководителем общества 13.09.2021, в результате фактического отсутствия документов и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами. Настаивает на том, что у суда были все основания для привлечения ФИО2 как контролирующего должника ООО «АЗС Камбарская» лица к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в кортом ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Согласно телефонограмме от 21.03.2024 ФИО1 не имеет возможности принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции; не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 27.03.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.03.2024 в 11 час. 45 мин. в том же составе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 24.04.2024. Указанным определением конкурсному управляющему ФИО1 было предложено представить апелляционному суду пояснения в отношении момента времени, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также о совокупном размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве; ответчику ФИО2 было предложено представить апелляционному суду пояснения относительно состава и судьбы дебиторской задолженности в размере 9 654 000 руб., запасов в размере 3 686 000 руб. и денежных средств в размере 221 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано, что единственным участником (основателем) и руководителем ООО «АЗС Камбарская» в период с 22.11.2017 по 26.01.2021 являлся ФИО2, который в последующем осуществил продажу 100% доли в Уставном капитале должника ФИО5, который принял полномочия руководителя ООО «АЗС Камбарская» с 26.01.2021. Кроме того, указано на то, что единственный участник и руководитель общества ФИО2 имея неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие 300 000 руб., и действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 25.10.2020, т.е. через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности 25.09.2020; однако указанную обязанность единственный участник и руководитель общества ФИО2 не выполнил. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Устюгову Т.Н.

В судебном заседании 24.04.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего директора ООО «АЗС Камбарская» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 3 112 799 руб. 13 коп. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие либо обязанности. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АЗС Камабарская» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2017. 

Единственным участником и руководителем должника в период с 22.11.2017 по 26.01.2021 являлся ФИО2.

С 26.01.2021 по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО6. 

В отсутствие ясных тому доказательств судьба дебиторской задолженности в размере 9 654 000 руб., запасов в размере 3 686 000 руб. и денежных средств в размере 221 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 не может быть установлена без привлечения к участию в деле последнего директора должника ФИО5.

Принимая во внимание, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может повлиять на права и обязанности ФИО7 – ФИО8, как последнего руководителя должника, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, и назначил рассмотрение обособленного спора в судебном заседании на 22.05.2024.

К судебному заседанию 22.05.2024 ФИО6 представил отзыв на заявление в указал, что после продажи ему хозяйственного общества ФИО2 28.12.2020 передал ему только уставные документы ООО «АЗС Камбарская», справку о стоимости уставного капитала, печать организации, иные документы и имущество хозяйственного общества включая бухгалтерскую документацию ответчиком не переданы. ФИО2 не была передана документация, относящаяся непосредственно к деятельности общества, в том числе у ФИО5 отсутствовали документы, подтверждающие наличие и обоснованность дебиторской задолженности в сумме 9 654 000 руб. (договоры, акты, счета, выписки и пр.); документы, отражающие действительное финансовое положение должника, сокрытие которых привело к тому, что у должника возникла финансовая задолженность, в том числе перед уполномоченным органом, на сумму 899 831 руб. 26 коп. и иными кредиторами, включая ООО «КД Ойл», в сумме 458 491 руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7415/2021 от 20.04.2022 был удовлетворен иск ООО «АЗС Камбарская» к ФИО2 об истребовании документов по деятельности общества, в том числе расшифровку дебиторской задолженности, договоры и констракты. По мнению ФИО5, именно неправомерные действия ФИО2 и привели к признанию ООО «АЗС Камбарская» несостоятельным (банкротом).

 ФИО2 в дополнительном отзыве на заявление настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им неправомерных действий но сокрытию либо утрате запасов хозяйственного общества на сумму 3 686 000 руб., совершения сделок с такими запасами, в которых бы она стал непосредственным выгодоприобретателем и причинил убытки обществу «АЗС Камбарская».

В судебном заседании 22.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, и это означает, что при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АЗС Камбарская» создано решением от 16.11.2017 единственного учредителя (участника) ФИО2 и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 22.11.2017 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Приказом № 1 от 22.11.2017 ФИО2 назначен директором ООО «АЗС Камбарская», также на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.01.2021 единственным участником и директором данного общества является ФИО6. 

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанных обществ ООО «АЗС Камбарская» является «47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

ФИО6 04.04.2021 направил бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «АЗС Камбарская» ФИО2 требование о передаче документов о деятельности общества. 

Поскольку запрашиваемые документы ответчиком истцу предоставлены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ФИО2 передать документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 по делу № А71-7415/2021 на ФИО2 возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу «АЗС Камбарская» (следующие документы: 

1) решения единственного участника общества за весь период деятельности ООО «АЗС Камбарская»; 

2) списки аффилированных лиц ООО «АЗС Камбарская»;

3) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 22.11.2017 по 15.01.2021; 

4) документы, подтверждающие права ООО «АЗС Камбарская» на движимое и недвижимое имущество, земельные участки, технические и кадастровые паспорта в отношении имущества, принадлежащего ООО «АЗС Камбарская»; 

5) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 22.11.2017 по 15.01.2021; 

6) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка краткосрочных финансовых вложений за период с 22.11.2017 по 15.01.2021; 

7) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «АЗС Камбарская» за период с 22.11.2017 по 15.01.2021; 

8) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «АЗС Камбарская» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 22.11.2017 по 15.01.2021; 

9) учетную политику ООО «АЗС Камбарская» и документы, утвердившие ее (пункт 3.16 Устава Общества); 

10) сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих за период с 22.11.2017г. по 15.01.2021г.; 

11) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 22.11.2017 по 15.01.2021 (пункты 15.1, 15.2 и 16.1 Устава Общества).

В реестр требований кредиторов включены возникшие в 2020 году требования ООО «КД[1]Ойл» в размере 458 491 руб. 64 коп., требования уполномоченного органа за период 2020 года в размере 962 271 руб. 64 коп., требования ООО «Техно-ойл-Плюс» из договора аренды за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в размере 1 160 176 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Текущие обязательства должника составляют 531 856 руб. 76 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника отсутствует имущество даже для частичного погашения требований кредиторов.

Между тем, согласно балансу ООО «АЗС Камбарская» на 31.12.2020 (на дату предшествующую дате введения процедуры банкротства) балансовая стоимость активов должника составляла 13 562 000 руб., в т.ч. дебиторская задолженность 9 654 000  руб., запасы 3 686 000  руб., денежные средства 221 000 руб. 

Соответственно, бывшим директором общества ФИО2 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 9 654 000 руб., запасов на сумму 3 686 000 руб. новому директору  ФИО5 передано не было. Документы в отношении расходования денежных средств на сумму 221 000 руб., доказательства их передачи не представлены.

Размер активов должника, судьба которых документально не подтверждена, позволил бы погасить как все требования кредиторов, предъявленные к должнику в ходе процедур банкротства, так и текущие требования к должнику.

Доказательств того, что недостатки представленной новому директору документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, доказательств отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтверждение, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ФИО2 не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и раскрытые в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 по обязательствам должника с солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оснований к уменьшению субсидиарной ответственности ответчика в рассматриваемом деле не имеется.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 по делу № А71-11308/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по делу № А71-11308/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО »АЗС Камбарская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 112 799 руб. 13 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова