АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-58954/2019

 

            Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 сентября 2020 года, полный текст судебного акта оглашен 29 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Центр медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчиков. 

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит удовлетворить исковые требования. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил 

следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8, полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Между департаментом и ГБУЗ «Центр медицинской профилактики» министерства здравоохранения Краснодарского края заключен договор аренды муниципального имущества от 04.02.2015 № 5, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 646,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Воровского, д. 182, лит. Д, 1этаж, пом. № 2, 3, 3/1, 4-14, 14/1, 14/2, 15-19, 21,21/1, 21/2, 21/3, 22-25, 27-32, 34, 34/1, 35-38, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4.

Срок действия договора аренды с 30.12.2014 по 28.12.2015.

Вышеназванные помещения числятся в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 04.07.2019.

В соответствии с данными технического паспорта от 05.05.2017, изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтеинвентаризация - Краевое БТИ», в вышеуказанных нежилых помещениях произведены строительные работы, повлекшие переустройство и перепланировку, а также изменение конфигурации объекта, а именно:

-           пом. № № 21, 21/1, 21/2, 21/3 преобразованы в пом. № № 21, 21/1, 21/4;

-           пом. № 3 преобразовано в пом. № № 3, 3/1;

-           пом. № 14 преобразовано в пом. № № 14, 14/1, 14/2;

-           пом. № 34 преобразовано в пом. № № 34, 34/1;

- пом. № 38 преобразовано в пом. № № 38, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4.

Также в соответствии с данными технического паспорта, в литере «Д» 1 этажа оборудована отапливаемая пристройка литер «д», помещению присвоен номер - «39».

В связи с реконструкцией, переданного по договору аренды муниципального имущества, общая площадь указанных нежилых помещений увеличилась и составляет 662,9 кв.м.

Сведения об оформлении самовольно произведенной реконструкции указанных нежилых помещений в установленном законом порядке в департаменте отсутствуют.

Правообладателем земельного участка, на котором осуществлена реконструкция муниципальных помещений, является администрация муниципального образования город Краснодар, ввиду того, что земельный участок под спорными помещениями не сформирован.

Согласно строительно-техническому заключению от 07.09.2017 № 302/1 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару строительные конструкции пристройки лит. «д» с крыльцом и пандусом по адресу: г, Краснодар, ул. им. Воровского, 182, соответствуют работоспособному уровню технического состояния.

Сохранение в самовольно реконструированном состоянии помещений безопасно для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с строительно-техническим заключением от 07.09.2017 № 302, изготовленным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» отдела по г. Краснодару, выполненные преобразования нежилых помещений 1 этажа здания лит. «Д», по адресу: 

<

...>, не снижают прочностные характеристики несущих конструкций здания и не затрагивают их. Перепланировка и переустройство объекта не оказывают негативного влияния на общую несущую способность конструкций здания лит. «Д», отвечают требованиям СНиП и являются безопасными для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертным заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 12.10.2017 № № 9548/03-1, 9547/03-1 объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, отвечают требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Истец указывают, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признания права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным. 

Поскольку истец не имеет необходимой разрешительной документации для легализации спорного объекта, данные объекты следует считать самовольными постройками. 

Учитывая вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом исчерпана предусмотренная законом возможность легализовать спорные здания в административном, внесудебном порядке. 

В данном случае попытка получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию завершится отказом уполномоченного органа. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 04.03.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Регион-Оценка» (

<

...>),эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.         Определить какие именно работы по реконструкции выполнены в отношении спорных объектов недвижимого имущества - нежилые помещения № № 2, 3, 3/1, 4-14, 14/1, 14/2, 15-19, 21,21/1, 21/2, 21/4, 22-25, 27-32, 34, 34/1, 35-38, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, литер «Д», № 39 литер «д», общей площадью 662,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Воровского, 182?

2.         Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)?

3.         Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

20.07.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Юг-Регион-Оценка» от 04.07.2020 №20-025, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил следующее.

Реконструкция (перепланировка, переустройство) на спорных объектах заключается в следующем:

1.  Помещение №21 (нежилое) здания литер «Д» было разделено на три помещения №21, 23/1, 21/4 (нежилые) путем устройства сборно-разборных металлических перегородок с последующей установкой унитазов и раковины.

2.  Помещение №3 (нежилое) здания литер «Д» было разделено на два помещения №3, 3/1 (нежилые) путем устройства кирпичной перегородки с последующей установкой раковины и душевой.

3. Помещение №14 (нежилое) здания литер «Д» было разделено на три помещения №14, 14/1, 14/2 (нежилые) путем устройства кирпичных перегородок с последующей установкой душевой.

4.  Помещение №34 (нежилое) здания литер «Д» было разделено на два помещения №34, 34/1, (нежилые) путем устройства кирпичной перегородки.

5.  Помещение №38 (нежилое) здания литер «Д» было разделено на 5 помещений №38, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4 (нежилые) путем устройства кирпичных перегородок с последующей установкой раковины, унитазов и душевой.

6.  Между помещениями №28 и №29 в перегородке установлен дверной проем.

7.  Между помещениями №30 и №29 в перегородке установлен дверной проем.

8.  В помещении №15 демонтирована перегородка и унитаз.

9.  Путем реконструкции входной части ГБУЗ, была возведена и пристроена капитальная входная группа литер «д», при этом смежная несущая конструкция стены дома литер «Д» реконструкции и изменениями не подвергалась.

В остальных помещениях работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) не производились.

При ответе на второй вопрос эксперт делает вывод о том, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии), расположение спорных объектов в целом соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам застройки и землепользования территории.

Исследуя третий вопрос, эксперт указывает, что при сохранении спорных объектов в существующем виде, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на эти здания. 

Суд указывает, что земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, является разграниченным по уровню публичной собственности, т.е. принадлежит муниципальному образованию город Краснодар. 

Ответчики также не заявляют каких-либо правопритязаний на спорные объекты недвижимости. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Как указывалось ранее, земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Воровского, 182 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Краснодар, которое является единственным лицом, могущим требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества и в интересах которой Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар был предъявлен иск по настоящему делу. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что строительство объектов в отсутствие разрешительной документацией опосредовалось непосредственно волей муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении субъективными правами истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сохранение объектов недвижимости, созданных в результате реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Категория и разрешённый вид использования земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Воровского, 182 позволяют вести на его территории капитальное строительство. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности муниципального образования город Краснодар на спорные объекты, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает социальную значимость спорных объектов, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу. Спорные здания расположены на земельном участке, специально отведенном для размещения таких объектов, строительство спорных объектов непосредственно связано с обеспечением деятельности БУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Распределяя судебные расходы, суд указывает, что обязанность по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы следует возложить на ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края, поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не совершала каких либо неправомерных действий в отношении спорного имущества истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

                                                             Р Е Ш И Л:

Признать право собственности муниципального образования город Краснодар на следующие реконструированные объекты недвижимого имущества: нежилые помещения № № 2, 3, 3/1, 4-14, 14/1, 14/2, 15-19, 21,21/1, 21/2, 21/4, 22-25, 27-32, 34, 34/1, 35-38, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, литер «Д», № 39 литер «д», общей площадью 662,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Воровского, 182. 

Взыскать с ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной экспертизы в размере 118 700 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       А.В.Николаев