﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57042/2020

30 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.В.Шакуровой,  рассмотрел дело №А60-57042/2020 

по иску     индивидуального  предпринимателя  Росихиной  Ольги  Михайловны   (ИНН 667000376307, ОГРН 304667021900142)

к ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН  6658075119, ОГРН  1026602330138), 

индивидуальному  предпринимателю Калетину  Андрею  Александровичу   (ИНН 665803055561, ОГРН 304665819000140),

третье лицо без самостоятельных требований АО  «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

об обязании оформить акт

при участии в судебном заседании

от истца: Рамазанова   А.Х.,   представитель по доверенности  от    10.08.2020, 

от ответчиков:   Шакиров   Е.И., представитель по доверенности  от   27.02.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Обязать ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетина А.А. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить с ИП Росихиной Ольгой Михайловной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электрических сетей и электроустановок, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А, на следующих условиях:

«Наименование объекта: Мебельный центр ЭМА, этаж 4,5.

Категория надежности: третья.

Источник электроснабжения: Электрощитовая №5, фидер №20 ввод №1, фидер №21 ввод №2 от ТП-2 (фидер 10, фидер 12) от РП-465.

Наименование распредустройства: РП №1 (3 этаж), автоматы ЗР С80 №1,2,3,4.

Граница балансовой принадлежности между ИП Калетиным А.А. и ИП Росихиной О.М. устанавливается в РП -1 (3 этаж) на нижних губках предохранительного блока. 

Совместную эксплуатационную ответственность за состояние ТП-2, двух кабельных линий марки ВВГ сечением 3х95+1х50, проходящих от фидеров №2, №8 ТП-2 до левой секции Щитовой №5, двух кабельных линий марки АСБ сечением 3х120, проходящих от фидеров №10, №12 ТП-2 до правой секции Щитовой №5, электрооборудования, находящегося в помещении Щитовой №5, несут ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетин А.А., ИП Росихина О.М.

Совместную эксплуатационную ответственность за состояние двух кабельных линий марки ПВ сечением 3х120, проходящих от фидеров №20, №21 в Щитовой №5 до РП-1 (3 этаж), а также РП-1 (3 этаж), четырех кабельных линий марки ВВГ сечением 5х10, проходящих от РП-1 (3 этаж) до ЩР-4.1, ЩР-4.2 (4 этаж), ЩР-5.1, ЩР-5.2 (5 этаж) несут ИП Калетин А.А., ИП Росихина О.М.».

От ответчиков приобщен отзыв, просит в иске отказать.

От истца приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

По адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13 расположено здание мебельного центра «ЭМА». Указанное здание состоит из двух пятиэтажных корпусов — литер А и литер Б. Литер «А» здания Мебельного центра ЭМА как единый объект недвижимости был построен в 1976 году и состоял из 5 этажей. В последующем из единого объекта недвижимости были выделены помещения 4 и 5 этажей литера А как отдельные объекты недвижимости.

Помещения, расположенные на 1-3 этажах здания литер «А», принадлежат на праве собственности Калетину Андрею Александровичу. Помещения, расположенные на 4, 5 этажах здания литер А, принадлежат на праве собственности Росихиной Ольге Михайловне. Все помещения корпуса здания литер Б принадлежат на праве собственности ПАО «Уральский Завод ЭМА».

Помещения, являющиеся частью нежилого объекта под литером «А», приобретены Росихиной О.М. по договору купли-продажи от 01.07.2003 г. у Калетина Андрея Александровича.

На дату приобретения Росихиной О.М. помещений 4 и 5 этажей литера А они уже имели надлежащее   технологическое   присоединение.   Электроснабжение   помещений   осуществляется посредством присоединения сетей через трансформаторы тока, установленные на лестничной клетке 3 этажа здания литер А Мебельного центра «ЭМА».

Имеющиеся в здании Мебельного центра ЭМА энергопринимающие устройства, обеспечивающие энергоснабжение помещений 4 и 5 этажей, были введены в эксплуатацию еще до приобретения помещений Росихиной О.М., установка новых и/или реконструкция имеющихся энергопринимающих устройств не производилась.

Вид производственной деятельности, осуществляемый ИП Росихиной О.М. в нежилых помещениях 4 и 5 этажах Мебельного центра «ЭМА», не изменился, следовательно, не изменилась и величина присоединенной мощности, схема внешнего электроснабжения и категория надежности.

Совладельцами объектов электросетевого хозяйства, которые обеспечивают электроснабжение энергопринимающих устройств Росихиной О.М. являются как ПАО «Уральский завод ЭМА», так и ИП Калетин А.А.

Электроснабжение мебельного центра «ЭМА» осуществляется по следующим договорам энергоснабжения:

договор электроснабжения № 18701 от 01.01.2013 между ПАО «Уральский завод ЭМА» и АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

договор электроснабжения № 28107 от 01.11.2014 г. между ИП Калетиным А.А. и АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

договор электроснабжения №37186 от 01.04.2020 г. между ИП Росихиной О.М. и АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №218-19/216-4 от 12.03.2007 г. согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ОАО «Уральский завод ЭМА».

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок №465/2 от 04.11.2014 согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Уральский завод ЭМА» и ИП Калетиным А. А.

Пунктом 6 Приложения №2 к договору энергоснабжения №37186 от 01.04.2020 г. между ИП Росихиной О.М. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» предусмотрена обязанность Абонента направить в адрес Гарантирующего поставщика акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Ранее Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело №А60-72308/2019 по иску ИП Росихиной О.М. к ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетину А.А. о признании доли в праве собственности на общее имущество, обязании ответчиков оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела истцом были конкретизированы наиболее существенные условия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые бы позволили создать правовую определённость последующего исполнения судебного акта:

«Наименование объекта: Мебельный центр ЭМА, этаж 4,5.

Величина мощности: 150 кВт.

Категория: третья.

Источник электроснабжения: Электрощитовая №5, фидер №20 ввод №1, фидер №21 ввод №2 от ТП-2 (фидер 10, фидер 12) от РП-465.

Наименование распредустройства: РП №1 (3 этаж), автоматы ЗР С80 №1,2,3,4.

Граница балансовой принадлежности между ПАО «Уральский завод ЭМА» и ИП Калетиным А.А устанавливается в Электрощитовой №5 на кабельных наконечниках трансформаторов тока коммерческого учета ИП Калетин А.А.

Граница балансовой принадлежности между ИП Калетиным А.А. и ИП Росихиной О.М. устанавливается в РП -1 (3 этаж) на кабельных наконечниках на верхних губках автоматов №1,2,3,4.

Совместную эксплуатационную ответственность за состояние ТП-2, двух кабельных линий марки ВВГ сечением 3х95+1х50, проходящих от фидеров №2, №8 ТП-2 до левой секции Щитовой №5, двух кабельных линий марки АСБ сечением 3х120, проходящих от фидеров №10, №12 ТП-2 до правой секции Щитовой №5, электрооборудования, находящегося в помещении Щитовой №5, несут ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетин А.А., ИП Росихина О.М.

Совместную эксплуатационную ответственность за состояние двух кабельных линий марки ПВ сечением 3х120, проходящих от фидеров №20, №21 в Щитовой №5 до РП-1 (3 этаж) и сам РП-1 (3 этаж) несут ИП Калетин А.А., ИП Росихина О.М.

Эксплуатационную ответственность за состояние четырех кабельных линий марки ВВГ сечением 5х10, проходящих от РП-1 (3 этаж) до ЩР-4.1, ЩР-4.2 (4 этаж), ЩР-5.1, ЩР-5.2 (5 этаж) несет ИП Росихина О.М.».

Условия распределения эксплуатационной ответственности были сформулированы Истцом с учетом нахождения объектов электроэнергетики в общей долевой собственности трех субъектов: ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетина А.А. и ИП Росихиной О.М.

Электрооборудование до электрощитовой № 5 должно находиться в совместной эксплуатационной ответственности всех трех потребителей поскольку оно является их общей долевой собственностью. 

Далее, от электрощитовой № 5 до РП-1 на 3 этаж проходят кабельные линии, электроснабжающие как ИП Калетина А.А., так и ИП Росихину О.М. Соответственно, данный участок кабеля, а также РП-1 должен быть отнесен к совместной эксплуатационной ответственности ИП Калетина А.А. и ИП Росихиной О.М.

В то же время участок кабеля от РП-1 до 4 и 5 этажей не является транзитным, осуществляет электроснабжение только помещений ИП Росихиной О.М., в связи с чем на последнюю должна быть возложена эксплуатационная ответственность за данный участок кабеля. 

О необходимости именно такого распределения эксплуатационной ответственности в рамках рассмотрения дела №А60-72308/2019 указывало и третье лицо – АО «Екатеринбургская электросетевая компания». 

ПАО «Уральский завод ЭМА» и ИП Калетин А.А. возражали против единственного условия представленного истцом акта: против отнесения на ИП Росихину О.М. единоличной эксплуатационной ответственности за состояние четырех кабельных линий, проходящих от РП-1 (3 этаж) до ЩР-4.1, ЩР-4.2 (4 этаж), ЩР-5.1, ЩР-5.2 (5 этаж), поскольку при этом Калетин А.А. будет освобожден от обязанности по обеспечению сохранности электрических сетей. 

По сути ответчики говорили о том, что будет несправедливо возлагать на Росихину О.М. излишнее бремя несения эксплуатационной ответственности, которое она должна нести в равной степени с ИП Калетиным А.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2020 по делу №А60-72308/2019 исковые требования удовлетворены частично, за ИП Росихиной О.М. признана доля в праве общей собственности на электрические сети и электрооборудование, обеспечивающее энергоснабжение здания по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А, пропорционально размеру площади принадлежащих ей помещений на праве собственности в данном здании: 

-ТП-2;

-две кабельные линии марки ВВГ сечение 3x95+1x50, проходящие от фидеров №2, №8 ТП-2 до левой секции Щитовой №5 (помещение №18 на поэтажном плане, площадью 24 кв.м, расположенное в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1443);

-две кабельные линии марки АСБ сечение 3x120, проходящие от фидеров №10, №12 ТП-2 до правой секции Щитовой №5 (помещение №18 на поэтажном плане, площадью 24 кв.м, расположенное в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1443); 

- электрооборудование, находящееся в помещении Щитовой №5 (помещение №18 на поэтажном плане, площадью 24 кв.м, расположенное в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1443); 

-две кабельные линии марки ПВ сечение 3x120, проходящие от фидеров №20, №21 в Щитовой №5 (помещение №18 на поэтажном плане, площадью 24 кв.м, расположенное в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1443) до РП-1 (расположенного в помещении №31 на поэтажном плане, площадью 14,8 кв.м, на 3 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1444); 

-РП-1 (расположенный в помещении №31 на поэтажном плане, площадью 14,8 кв.м, на 3 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1444); 

-две кабельные линии марки ВВГ сечение 5x10, проходящие от РП-1 (расположенного в помещении №31 на поэтажном плане, площадью 14,8 кв.м, на 3 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1444) до ЩР-4.1 (расположенного в помещении №11 на поэтажном плане, площадью 14 кв.м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63368), ЩР-4.2 (расположенного в помещении №23 на поэтажном плане, площадью 14,5 кв.м., на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63368),

-две кабельные линии марки ВВГ сечение 5x10, проходящие от РП-1 (расположенного в помещении №31 на поэтажном плане, площадью 14,8 кв.м, на 3 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1444) до ЩР-5.1 (расположенного в помещении №12 на поэтажном плане, площадью 14 кв.м на 5 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63369), ЩР-5.2 (расположенного в помещении №24 на поэтажном плане, площадью 14,2 кв.м на 5 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63369).

В удовлетворении требований Росихиной О.М. об обязании ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетина А.А. оформить с ней акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на обозначенных ей условиях было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков оформить с ИП Росихиной О.М. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд указал, что подписанием акта на представленных условиях на ИП Росихину О.М. будет возложена дополнительная обязанность по обеспечению сохранности электрических сетей, а ИП Калетин А.А., являясь сособственником данного имущества, от этой обязанности будет освобожден.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, Росихина О.М. скорректировала положения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части эксплуатационной ответственности за состояние четырех кабельных линий, проходящих с 3 на 4 и 5 этажи, и направила скорректированный акт в адрес ответчиков. 

Однако, несмотря на то, что единственное спорное условие акта, против которого возражали ответчики, было изменено Росихиной О.М. в соответствии с позицией ответчиков, они продолжили уклоняться от подписания акта. 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с положением абзаца 3 пункта 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

По своей правовой природе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является документом. подтверждающим технологическое присоединение наравне с техническими условиями и актом об осуществлении технологического присоединения. При этом технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения выдаются только при первоначальном технологическом присоединении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. При смене собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, не требует повторного технологического присоединения (п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике»).

Таким образом, действующее законодательство закрепляет принцип, согласно которому технологическое   присоединение   объекта  недвижимости   осуществляется  единожды.   За объектом недвижимости закрепляется право на «присоединенную мощность».

Соответственно, выполнение Росихиной О.М. процедуры технологического присоединения не требуется, поскольку помещения 4 и 5 этажей литера А здания МЦ Эма уже имеют надлежащее технологическое присоединение.

Энергопринимающие устройства Росихиной О.М. не имеют общей границы с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации — АО «ЕЭСК». 

Электроснабжение её энергопринимающих устройств осуществляется через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, - ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетин А.А. При этом заключение Росихиной О.М. отдельного договора энергоснабжения не порождает необходимости внесения изменения в ранее выданные сетевой организацией технические условия №218-205 от 19.11.2001 г.

Применительно к понятиям, используемым в ФЗ «Об электроэнергетике», ИП Калетин А.А. и ПАО «Уральский завод ЭМА» являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства Истца.

Таким образом, переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника должно производиться именно в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в результате чего между Росихиной О.М. и владельцами объектов электросетевого хозяйства - ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетиным А.А. должен быть оформлен трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом.

Ответчик ИП Калетин А.А. указывает, что включение ПАО «Уральский завод ЭМА» в число подписантов акта якобы является некорректным поскольку общество не имеет в собственности помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, лит. А, соответственно, имущественные интересы ПАО «Уральский завод ЭМА» и ИП Росихиной О.М. при эксплуатации и обслуживании электрических сетей здания по указанному адресу не пересекаются. 

Между тем, указанный довод ответчика основан на неверном толковании законодательства в сфере электроэнергетики. 

Для определения сторон акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности значение имеет не наличие у них в собственности помещений в одном здании, а наличие в их собственности объектов электроэнергетики. 

Понятие акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон дано в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

 Акт разграничения балансовой принадлежности - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2020 по делу №А60-72308/2019 за ИП Росихиной О.М. признана доля в праве общей собственности на электрические сети и электрооборудование, сособственником которого в том числе является ПАО «Уральский завод ЭМА».

 В частности, ПАО «Уральский завод ЭМА» является сособственником ТП-2, 2 кабельных линий, проходящих от фидеров №2, №8 ТП-2 до левой секции Щитовой №5, 2 кабельных линий, проходящих от фидеров №10, №12 ТП-2 до правой секции Щитовой №5. 

Руководствуясь позицией самого ответчика и выводами Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-72308/2019 ИП Росихина О.М., являясь сособственником вышеуказанных объектов электроэнергетики, должна наравне с ИП Калетиным А.А. и ПАО «Уральский завод ЭМА» нести ответственность перед поставщиками электроэнергии, электросетевой организации за надлежащее состояние электрических сетей, освобождение Росихиной О.М. от этой обязанности недопустимо. 

При этом стоит отметить, что в рамках рассмотрения дела №А60-72308/2019 ни ПАО «Уральский завод ЭМА», ни ИП Калетин А.А. не возражали против необходимости включения в число сторон акта ПАО «Уральский завод ЭМА». 

Таким образом, для урегулирования условий эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей и электрооборудования, находящегося в общей долевой собственности ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетина А.А. и Росихиной О.М., общество должно выступать стороной акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчик ИП Калетин А.А. указывает, что якобы истцом неверно определена величина электрической мощности в размере 150 кВт, поскольку она не отвечает принципу пропорциональности распределения электрической энергии.

Вместе с тем, указанная величина максимально разрешенной электрической мощности в размере 150 кВт определена в пункте 1 Приложения №2 к договору энергоснабжения №37186 от 01.04.2020 г. между ИП Росихиной О.М. и АО «Екатеринбургэнергосбыт». Величина электрической мощности не может быть произвольно изменена абонентом. 

Таким образом, величина электрической мощности 150 кВт установлена гарантирующим поставщиком и не может быть пересмотрена ни в большую, ни в меньшую сторону.

Кроме того, вопрос величины электрической мощности не относится к числу обстоятельств, подлежащих урегулированию в рамках акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Данным актом стороны определяют границу балансовой принадлежности и границу ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики, иные характеристики акта (наименование объекта, величина мощности, категория электроснабжения и пр.) дублируются из договора электроснабжения. 

Проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленный Калетиным А.А., предусматривает в качестве источника электроснабжения Электрощитовую №5, фидер №21. 

Между тем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-72308/2019 было установлено, что принадлежащие Росихиной О.М. нежилые помещения электроснабжаются в том числе посредством:

- ТП-2;

- 2 кабельных линий марки АСБ сечением 3x120, проходящих от фидеров №10, №12 ТП-2 до правой секции Щитовой №5;

- 2 кабельных линий марки ПВ сечением 3x120, проходящих от фидеров №20, №21 в Щитовой №5 до РП-1, 

в связи с чем за Росихиной О.М. была признана доля в праве общей собственности в том числе на вышеуказанные электрические сети и электрооборудование.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в проекте акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленном Росихиной О.М., в качестве источника электроснабжения обоснованно указано на Электрощитовую №5, фидер №20 ввод №1, фидер №21 ввод №2 от ТП-2 (фидер 10, фидер 12) от РП-465.  

В проекте акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленным Калетиным А.А., помимо обозначенных выше спорных условий (стороны акта, величина электрической мощности, источник электроснабжения), были также включены дополнительные условия, которые в принципе не относятся к вопросам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:  

- случаи, при которых ограничение или временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) допускаются без согласования (пункт 4.1. - 4.4);

- случаи, при которых ограничение или временное прекращение подачи электроэнергии допускается по предварительному согласованию (пункт 5);

- величина потерь электрической энергии (пункт 6). 

Порядок ограничения или временного прекращения подачи электроэнергии не относится к вопросам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сособственниками объектов электроэнергетики, соответственно, уже само по себе включение Калетиным А.А. указанных условий в проект акта не допустимо. 

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения режима потребления).

Однако порядок ограничения или временного прекращения подачи электроэнергии, указанный в пунктах 4, 5 представленного Калетиным А.А. для подписания проекта акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует Порядку введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики (раздел 3 Правил ограничения режима потребления), а также Порядку введения ограничения режима потребления в целях в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций (раздел 4 Правил ограничения режима потребления). 

Например, абз. 3 п. 6 Правил ограничения режима потребления  установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Таким образом, включение в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности условий о случаях ограничения или временного прекращения подачи электроэнергии является неправомерным. 

В пункте 6.3. договора энергоснабжения №37186 от 01.04.2020 г. между ИП Росихиной О.М. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» установлено, что в случае если измерительный комплекс расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем переданной потребителю Абонента электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки измерительного комплекса.

Величины потерь электрической энергии определяются расчетным путем и указываются в Приложении 2 для каждого потребителя. 

В пункте 4 Приложения №2 к договору энергоснабжения №37186 от 01.04.2020 г. размер установленных для потребителя Росихиной О.М. потерь составляет: постоянные потери – 0, переменные потери – 0. 

В договорах энергоснабжения, заключённых между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Уральский завод ЭМА» (от 01.01.2013 г. №18701), между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП Калетиным А.А. (от 01.11.2014 №28107) для указанных потребителей также установлен нулевой размер потерь электрической энергии. 

Однако в пункте 6 проекта акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленный Калетиным А.А. для подписания, предлагается установить для Росихиной О.М. величину потерь электрической энергии в размере 6% от общего объема потребления электроэнергии.

Величина потерь электрической энергии определяется энергоснабжающей организацией, и в договоре энергоснабжения с ИП Росихиной О.М. она установлена в нулевом размере, соответственно, ни ИП Калетин А.А., ни ПАО «Уральский завод ЭМА» не имеют права изменять указанные условия договора энергоснабжения с ИП Росихиной О.М. 

Таким образом, включение в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности условия о величине потерь электрической энергии в размере 6% является неправомерным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетина А.А. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить с ИП Росихиной Ольгой Михайловной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электрических сетей и электроустановок, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А, на следующих условиях:

«Наименование объекта: Мебельный центр ЭМА, этаж 4,5.

Категория надежности: третья.

Источник электроснабжения: Электрощитовая №5, фидер №20 ввод №1, фидер №21 ввод №2 от ТП-2 (фидер 10, фидер 12) от РП-465.

Наименование распредустройства: РП №1 (3 этаж), автоматы ЗР С80 №1,2,3,4.

Граница балансовой принадлежности между ИП Калетиным А.А. и ИП Росихиной О.М. устанавливается в РП -1 (3 этаж) на нижних губках предохранительного блока. 

Совместную эксплуатационную ответственность за состояние ТП-2, двух кабельных линий марки ВВГ сечением 3х95+1х50, проходящих от фидеров №2, №8 ТП-2 до левой секции Щитовой №5, двух кабельных линий марки АСБ сечением 3х120, проходящих от фидеров №10, №12 ТП-2 до правой секции Щитовой №5, электрооборудования, находящегося в помещении Щитовой №5, несут ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП Калетин А.А., ИП Росихина О.М.

Совместную эксплуатационную ответственность за состояние двух кабельных линий марки ПВ сечением 3х120, проходящих от фидеров №20, №21 в Щитовой №5 до РП-1 (3 этаж), а также РП-1 (3 этаж), четырех кабельных линий марки ВВГ сечением 5х10, проходящих от РП-1 (3 этаж) до ЩР-4.1, ЩР-4.2 (4 этаж), ЩР-5.1, ЩР-5.2 (5 этаж) несут ИП Калетин А.А., ИП Росихина О.М.».

Взыскать  солидарно с ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА", индивидуального  предпринимателя Калетина  Андрея  Александровича в пользу индивидуального  предпринимателя  Росихиной  Ольги  Михайловны 6000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья							В.С. Трухин