Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1371/2025

09 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании ФИО1, лично, представителя ФИО2 Маргарян Я.А. по доверенности от 19.10.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-4866/2018 по заявлению ФИО2 (вх. № 254378) о взыскании судебных расходов при рассмотрении жалобы ФИО2 (вх. 15824) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о понуждении к исполнению договоров купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак ДВ» о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.08.2019 признано обоснованным заявление непубличного акционерного общества «Де Хёс», в отношении АО «СК «Агроэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением от 19.06.2020 ФИО4 освобождена от обязанностей временного управляющего, определением от 03.09.2020 временным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением от 23.11.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках данного дела о банкротстве 02.02.2023 ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, в которой просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО2 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах по договору купли-продажи  от 27.12.2022 № 1, в срок не позднее 28.01.2023; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО2 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах по договору купли-продажи от 13.01.2023 № 2, в срок не позднее 28.01.2023; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 №1 и № 2; обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2; установить судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня с даты его вступления в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением от 02.02.2024 заявление ФИО2 возвращено заявителю. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 02.02.2024 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава КФХ ФИО5

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований ФИО2, в соответствии с которыми последний просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО2 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах ФИО2 по договору купли-продажи  от 27.12.2022 № 1, в срок не позднее 30.01.2023; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО2 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах ФИО2 по договору купли-продажи от 27.12.2022 № 2, в срок не позднее 13.01.2023; признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 № 1 и № 2, заключенных между АО «СК «Агроэнерго» и ФИО2, на покупателя ФИО2; признать незаконным отказ конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 в передаче ФИО2 имущества АО «СК «Агроэнерго», являющегося предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022  № 1 и № 2 (комплекс имущества комбикормового завода, комплекс имущества Дальневосточной зональной опытной станции по птицеводству), государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2 на недвижимое имущество, приобретенное ФИО2 по договорам купли-продажи от 27.12.2022 № 1 и № 2 – до момента разрешения спора о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи от 27.12.2022 № 1 и № 2, рассматриваемого арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-12227/2023 (с учетом объединения № А73-1783/2023); обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, а именно: 1) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ФИО2 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами комплекс имущества АО «СК «Агроэнерго», являющийся предметом договора купли-продажи от 27.12.2022№ 1, – Комбикормовый завод в составе перечисленного имущества; 2) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ФИО2 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами комплекс имущества АО «СК «Агроэнерго», являющийся предметом договора купли-продажи от 27.12.2022 № 2, – Дальневосточную зональную опытную станцию по птицеводству (ДВ ЗОСП) в составе перечисленного имущества; 3) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта явиться в территориальный отдел МФЦ и подать все необходимые документы, в том числе заявление для регистрации перехода права собственности с АО «СК «Агроэнерго» на ФИО2 на перечисленное недвижимое имущество; в случае неисполнения определения суда в полном объеме взыскать с конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда начиная с четвертого рабочего дня с даты его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2024 (№ Ф03-3837/2024) определение суда первой инстанции от 26.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 по делу№ А73-4866/2018 отменены в части отказа в обязании конкурсного управляющего ФИО3 передать ФИО2 имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 № 1 и № 2 – Комбикормовый завод, Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству; совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 № 1 и № 2, на покупателя ФИО2; присуждения на случай неисполнения судебного акта в пользу ФИО2 судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции постановил: обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта передать ФИО2 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 № 1 и № 2 – Комбикормовый завод, Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству; обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи от 27.12.2022 № 1 и № 2, на покупателя ФИО2; в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления в силу настоящего постановления по день его фактического исполнения. В остальной части названные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 11.10.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 30.10.2024) конкурсным управляющим утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 26.05.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия» (121601, 

<

...>).

ФИО2 25.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и АО «СК «Агроэнерго» солидарно в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., транспортные расходы в размере 111 479 руб.

Путем вынесения резолютивной части определения 24.02.2025 заявление ФИО2 (вх. 254378) удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., транспортные расходы в размере 111 479 руб., всего – 201 479 руб. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Полный текст определения суда изготовлен 10.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 отменить.

Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно  с должника.  Не с конкурсного управляющего. Также приводит доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Подробно мотивы жалобы приведены в  ее тексте. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО2 приводит возражения на жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 25.06.2025 ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ФИО2 настаивал на доводах отзыва. Также поддержал заявление (с учетом уточнений) о взыскании с апеллянта судебных и транспортных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020         № 12).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство и изложенные разъяснения относят оценку соразмерности тех или иных расходов к дискреционным полномочиям суда, подлежащим оценке в каждом конкретном случае, с учётом совокупности факторов, повлиявших на их формирование и сложность спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему обособленному спору, в силу обращения именно с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, а также исходя из понуждения именно ФИО3 исполнить обязанность по передаче имущества, что процессуальным ответчиком по обособленному спору является именно арбитражный управляющий, а не должник.

Подача жалобы на действия арбитражного управляющего является основанием для обеспечения им своих собственных интересов как самостоятельного субъекта, расходы на правовую защиту которого подлежат осуществлению за счёт личных средств арбитражного управляющего, следовательно, могут быть компенсированы в порядке ст. 110-112 АПК РФ.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ФИО2 , то судом первой нмтанции верно сделан вывод о наличии оснований о возложении обязанности по возмещению судебных расходов именно с ФИО3

Установлено, что между ФИО2 и Маргарян Я.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2024, с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2024, которым согласована стоимость оказания юридических услуг по обжалованию действий арбитражного управляющего ФИО3 как конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» по непередаче имущества по договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022, с предъявлением требований о понуждении конкурсного управляющего к передаче имущества и взысканием неустойки, установлена положениями раздела 3 соглашения, с указанием пределов расходования средств на транспорт и проживание в г.Хабаровске для участия в судебных заседаниях.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 18 от 05.06.2024, № 30 от 25.09.2024, № 45 от 25.12.2024 – суммарный размер уплаченного представителю вознаграждения за оказание юридических услуг составил 390 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью адвокату Маргарян Я.А. прибыть из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях, ФИО2 понесены транспортные расходы в общем размере 111 479 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №37 от 20.11.2024.

Таким образом, ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов предоставил достаточное количество  доказательства о затратах.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

ФИО2 дополнительно заявлено требование о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений от 25.06.2025), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 016 руб.  транспортные расходы.

В обоснование своих требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2025, акт выполненных работ № 17 от 22.06.2025, квитанция об оплате соглашения, копии железнодорожного и авиа билетов.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, коллегия считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 судебные расходы на оказание юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 17 016  руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу                          № А73-4866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 05.06.1977, п.Архара, Архаринского района Амурской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИИН 272191250524) судебные расходы на оказание юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 17 016  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина