/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3846/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Куницыной М.В. (доверенность от 30.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ОГРН 1046162004283) – Климовой В.В. (доверенность от 29.12.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» – Кашаева М.А., Нагаева А.Н. (доверенности от 21.02.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-3846/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (далее – общество, ООО «Ростовский зерновой терминал»), в котором просил:

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ростовский зерновой терминал» земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б (далее – земельный участок);

– прекратить право собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» на спорный земельный участок;

– возвратить спорному земельному участку статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – порт, ООО «Ростовский универсальный порт»; т. 1, л. д. 111 – 112).

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Ростовский зерновой терминал» земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ростовский зерновой терминал» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании распоряжения департамента от 04.09.2009 № 3943 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б» (далее – распоряжение № 3943) муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт» заключили договор купли-продажи от 09.09.2009 № 15485 в отношении земельного участка площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор ООО «Ростовский универсальный порт») признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. При рассмотрении дела № А53-7796/2016 установлено, что на отчужденном обществу земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, признан недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), допускавшей приватизацию публичных земельных участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать данный земельный участок ООО «Ростовский зерновой терминал». Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи. Департамент обладает правом на предъявление виндикационного иска в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Довод о пропуске срока исковой давности суды отклонили, указав, что имущество выбыло из владения муниципального образования в результате преступления, совершенного как должностным лицом продавца, так и должностным лицом покупателя, срок исковой давности для представителя собственника  (департамента) начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1- 199/2015, то есть с 25.02.2016. До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя департамента, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении принадлежащего ему права. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 сформирована правовая позиция, согласно которой при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, ответчик должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» совершается с нарушением требований Земельного кодекса. Сославшись на пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» спорный на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Отказывая в удовлетворении требования о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 статуса земли, государственная собственность на которую не разграничена, суд указал, что данный способ защиты не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса и не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

В кассационной жалобе ООО «Ростовский универсальный порт» просит решение от 04.05.2018 и апелляционное постановление от 01.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, установленный судами порядок определения начала исчисления срока исковой давности не учитывает конкретных обстоятельств данного дела и придает видимость законности злоупотреблению правом со стороны истца, который вопреки нормам права и конкретным фактам расширяет временные пределы для возможности защищать в судебном порядке нарушенное право. Приведенная арбитражными судами правовая позиция об определении начала течения срока исковой давности после вступления в законную силу приговора суда в данном случае не применима (непригодна для обоснования оспариваемого вывода в данном деле), поскольку подтверждает и иллюстрирует именно те случаи, когда речь идет о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением. В данном случае при рассмотрении спора по виндикационному иску начало течения срока исковой давности следует определять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса. О нарушении своего права департамент мог и должен был узнать с момента выбытия спорного имущества, то есть в сентябре 2009 года. Вывод судов о том, что поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующий договор купли-продажи земельного участка ничтожен, ошибочен. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск. Суды фактически освободили департамент от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, указав на факт выбытия имущества помимо воли истца. Основания для удовлетворения виндикационного иска в данном случае отсутствовали. Факт признания сделки недействительной, сам по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Истец не предоставил доказательств отсутствия воли на отчуждение земельного участка. Судебные инстанции, указывая, что ответчик должен был знать о совершении сделки МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и портом с нарушением норм земельного законодательства, не приняли во внимание, что публично-правовое образование обладало информацией об отсутствии недвижимости на приобретенном портом земельном участке. Кроме того, что в судебном акте не определены порядок, механизм, сроки его исполнения. Избранный истцом способ защиты не обеспечивает возможность восстановления нарушенного права. ООО «Ростовский зерновой терминал» является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал спорный земельный участок на возмездной основе у юридического лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП и надлежаще оформленными документами о праве собственности. Ответчик не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного земельного участка, не должен был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485. 

В кассационной жалобе ООО «Ростовский зерновой терминал» просит решение от 04.05.2018 и апелляционное постановление от 01.08.2018 отменить в части удовлетворения иска об истребовании спорного земельного участка.

По мнению подателя жалобы, право департамента на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке не подтверждено. Арбитражный суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела № А53-7796/2016, переданного на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Суды не учли, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, виндикация у него спорного участка невозможна, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности помимо воли собственника. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по виндикационному иску не пропущен. В данном случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2009. Учитывая правила статьи 200 Гражданского кодекса, а также установленный приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 (осужденный Кочергин А.Л.) факт осведомленности руководителя департамента при подписании распоряжения от 04.09.2009 № 3943 о невозможности передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 в собственность ООО «Ростовский универсальный порт» (момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), срок исковой давности подлежит исчислению с 04.09.2009 (дата подписания руководителем департамента соответствующего распоряжения). Таким образом, на дату подачи иска (13.02.2018) срок исковой давности, исчисляемый с 04.09.2009, истёк. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность довода ответчика о пропуске срока исковой давности: постановление о производстве выемки в департаменте от 26.03.2014 (т. 2, л. д. 83 – 84); протокол обыска (выемки) документов в департаменте от 26.03.2014 (т. 2, л. д. 85 – 87); постановление о признании потерпевшим от 04.06.2014 (т. 1, л. д. 122); справка (выписка из ЕГРП) от 20.04.2018 о лицах, получивших сведения о земельном участке 61:44:0000000:1015 за период с 01.01.2009 (т. 4, л. д. 91 – 92). Из представленных документов видно, что начиная с марта по июль 2014 года департаменту было достоверно известно как о нарушении права муниципального образования г. Ростов-на-Дону, так и о собственнике истребуемого земельного участка.

Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018  и от 21.11.2018 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 21.11.2018 и на 19.12.2018 соответственно, (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании представители порта и ООО «Ростовский зерновой терминал» поддержали доводы жалоб. Представитель департамента полагал, что решение и постановление основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения департамента № 3943, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ООО «Ростовский универсальный порт» (покупатель) 09.09.2009 подписали договор купли-продажи № 15485, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. В пункте 1.2 договора указано, что на участке в собственности покупателя находится склад общей площадью 25.1 кв. м (литера Б; т. 1, л. д. 20 – 23).

25.12.2009 ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец) и ООО «Ростовский зерновой терминал» (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке 28.12.2009, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 17 – 18, 24 – 27).

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 (т. 4, л. д. 58 – 86). 

При рассмотрении дела № А53-7796/2016 арбитражный суд установил, что на отчужденном порту земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Отсутствие оснований для предоставления участка в собственность, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, позволяло судам признать договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса). Суды указали, что в результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать данный земельный участок ООО «Ростовский зерновой терминал».

Департамент, ссылаясь  на отсутствие у ответчика оснований для владения земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485, фондом имущества г. Ростова-на-Дону и портом в отношении земельного участка площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 является недействительной (ничтожной) сделкой. Данные обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по делу № А53-7796/2016 (т. 1, л. д. 30 – 41). 

Поскольку договор от 09.09.2009 признан судом недействительным, порт не приобрел право собственности на спорное имущество (статья 167 Гражданского кодекса), поэтому не мог его отчуждать ООО «Ростовский зерновой терминал». С учетом изложенного, договор от 25.12.2009, заключенный с портом, правомерно квалифицирован судами в качестве недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленумов № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126) разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 38 постановления Пленумов № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; обстоятельства приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов – добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Истребование возмездно приобретенного имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, пункты 37, 38, 39 постановления Пленумов № 10/22). 

Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 следует, что приобретенные портом земельные участки находились в неразграниченной государственной собственности. 

Закрепленное за муниципальным образованием в лице департамента право на распоряжение таким земельным участком (статья 3.3 Закона № 137-ФЗ) правомерно признано судами подлежащим судебной защите в соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса.

Доводы ООО «Ростовский зерновой терминал» об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю, суд округа не принимает. 

Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 (дело № 1-199/15) и приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 (дело № 1-288/16) спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования в результате преступных действий должностных лиц органа местного самоуправления и порта (т. 2, л. д. 1 – 82; т. 4, л. д. 58 – 86). Изложенное исключает возможность вывода о выбытии участка из владения по воле муниципального образования. Таким образом, ссылка ответчика на добросовестность приобретения участка в данном случае не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о незаконном владении ответчиком спорным земельным участком и наличии оснований для его истребования. Указав, что удовлетворение виндикационного иска охватывает собой требование о прекращении права собственности ответчика на спорный участок, а заявленное требование о возвращении спорному участку статуса земель государственной собственности, права на которые не разграничены, является ненадлежащим способом защиты, суды отказали в удовлетворении данной части требований.

При производстве по иску в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия. 

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате преступления, установленных вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по виндикационному иску департаментом не пропущен. 

Соответствующие доводы кассационных жалоб не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. 

В то же время при разрешении спора судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Ростовский зерновой терминал» сослался на улучшение участка. В материалы дела представлен заключенный между ООО «Ростовский зерновой терминал» (заказчик) и ООО «Скиф-Строй» (подрядчик) договор на выполнение работ от 01.11.2017 № 01/11/17, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке комплекта проектной документации и строительству двухэтажного здания административно-бытового корпуса на территории ООО «Ростовский зерновой терминал» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 (т. 2, л. д. 92 – 111). 

ООО «Ростовский зерновой терминал» (заказчик) и ООО «СиР» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 11.10.2016 № Т11-10, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двух туалетов на территории заказчика в определенных им местах (т. 2, л. д. 138 – 145). 

Данные доказательства и соответствующие доводы ответчика о возведении на участке капитальных объектов недвижимости надлежащей судебной оценки не получили. 

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

При таких обстоятельствах решение от 04.05.2018 и апелляционное постановление от 01.08.2018 в части удовлетворения виндикационного иска не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах в указанной части, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, решение от 04.05.2018 и постановление от 01.08.2018 следует отменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства возведения на участке объектов капитального строительства, иные существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А53-3846/2018 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                         Я.Е. Волков 

                                                                                                                                   А.И. Мещерин