﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг»: Хисангулова Л.М. по доверенности от 06.06.2019

от ПАО «Балтинвестбанк»: Некрасова Е.В. по доверенности от 27.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8222/2019)  ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-67173/2016/сд.4 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «ПолиХимТорг» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтлеспромхолдинг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 ЗАО «Балтлеспромхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боравченкова Алексея Александровича, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 03.08.2017. 

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Балтлеспромхолдинг» утвержден Боравченков Алексей Александрович. 

27.12.2017 в суд в электронном виде от ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит суд:

 - признать недействительной сделку должника – прекращение вексельного обязательства путём замены его на заемное обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, оформленную соглашением о новации от 31.12.2015 г. и договором залога № 01/15 от 31.12.2015 г.

 - применить последствия признании сделки недействительной, истребовав у ООО «ПолиХимТорг» в конкурсную массу должника имущество, переданное последнему в ходе исполнения сделки. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» об оспаривании сделки должника отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Банк указывает на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  Банк отмечает, что при проведении анализа финансового состояния должника управляющим установлен факт искажения должником бухгалтерского учета и отчетности, поскольку векселя со сроком погашения по предъявлении были отражены в учете 2013-2015 г.г. в составе долгосрочных обязательств, а подлежали отражению в составе краткосрочных обязательств.  Банк указывает на то, что предъявив к оплате векселя на общую сумму 310 936 398,14 руб. и не получив по ним оплаты, кредитор знал о признаке  неплатежеспособности должника, при этом мог затребовать сведения о финансовом состоянии должника.  Кроме того, Банк ссылается на то, что действия сторон были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно на принятие ряда судебных актов арбитражными судами в рамках дела о банкротстве должника в части отказа во включении в реестр требований должника требования ООО «ПолиХимТорг» с оценкой вексельных обязательств и в части оспаривания сделки, связанной с выбытием основных средств должника в пользу ООО «ПолиХимТорг». Представитель Банка полагал, что и в рамках настоящего обособленного спора оспариваемая сделка также непосредственно связана с фактом оценки вексельных обязательств, в условиях намерений кредитора и должника на их переоформление через соглашение о новации, с оформлением залоговых обязательств, с целью дальнейшего вывода имущества должника в пользу ООО «ПолиХимТорг».  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг» оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе и по существу спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в обоснование заявления  ПАО «Балтинвестбанк» сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что  в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получения удовлетворения за счет ликвидного имущества должника на сумму 165103,03 тыс. руб.

Из материалов дела следует,  что между ЗАО «Балтийский лесопромышленный комплекс» и ООО «ПолиХимТорг» заключено соглашение о новации, согласно которому вексельное обязательство, основанные на векселях №№30-1, 30-2, 30-3, 30-4 от 30.06.2012 на общую сумму 310936398,14 руб. прекращены путем замены его на заемное обязательство. 

Сторонами определено, что сумма займа подлежит возврату в срок до 11.01.2016. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов должник предоставил в залог движимое имущество в соответствии с договором залога №01/15 от 31.12.2015.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве. 

Из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Заявление о признании ЗАО «Балтлеспромхолдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.11.2016. 

Оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что убыточность оспариваемой сделки не подтверждена, что исключает признание ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не установил оснований для признания сделки недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ, исходя из отсутствия  дефектов оспариваемой сделки, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ее сторон, выходящим за пределы специальных составов недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с тем, что в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО «ПолиХимТорг», основанного на оспариваемом в настоящем обособленном споре соглашении о новации от 31.12.2015, судами трех инстанций, в том числе и судом первой инстанции отказано ООО «ПолиХимТорг» во включении в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта, учитывая следующее.

ООО «ПолиХимТорг» в деле о банкротстве ЗАО «Блатлеспромхолдинг» предъявило к должнику в качестве кредитора соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 261 615 954 руб. 56 коп. (обособленный спор  АА56-67173/2016/тр4). Указанное требование было основано на Соглашении от новации от 31.12.2015, в рамках которого, как указывал кредитор, вексельное обязательство между должником и кредитором по оплате должником вексельной суммы в размере 310 936 398 руб. 14 коп. было новировано в заемное обязательство. Обращаясь с настоящим требованием, кредитор, в частности, указывал на решение от 04.09.2016 по делу № А56-41744/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению о новации от 31.12.2015г. в размере 300 000 рублей, договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в размере 280 352,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 607 рублей, а всего 594 959,49 рублей. При первоначальном рассмотрении арбитражный суд первой инстанции, полагая требование кредитора обоснованным, принял во внимание обстоятельства, касающиеся лиц, участвующих в данном деле, установленные названным судебным актом, в том числе оценку судом соглашения о новации между кредитором и должником. 

Указанная позиция ранее была поддержана и апелляционным судом, что нашло отражение в постановлении апелляционного суда от 07.06.2017 по вышеназванному обособленному спору.

    Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по вышеназванному обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд в вышеназванном постановлении указал, что иск кредитора по отношению к должнику, поданный в рамках дела №А56-41744/2016 был удовлетворен на основании признания данного иска со стороны ответчика (должника), в то время как действительность соглашения от 31.12.2015 не являлась предметом судебной проверки в рамках данного искового производства. При этом суд кассационной инстанции также дополнительно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, но не их правовая оценка судами. Суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении также указал, что в предмет доказывания при разрешении вопроса о действительности (ничтожности) соглашения о новации входит выяснение обстоятельств, связанных с сохранением (прекращением) обязательств, замененных новацией. В рассматриваемом случае кассационным судом было предложено суду на новом рассмотрении проверить обоснованность заявленных по требованию кредитора возражений относительно оценки действительности вексельных обязательств, установить основания их возникновения и дать оценку доводам об аффилированности должника и кредитора, с учетом установления реальных целей, которую преследовали участники вексельного обязательства, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 31.12.2015г. между кредитором и должником было заключёно соглашение о новации № б/н (далее – Соглашение), по условиям которого обязательство должника по оплате вексельной суммы в размере 310 936 398,14 рублей, возникшее в связи с неоплатой предъявленных в установленном порядке векселей ответчика (акт о предъявлении векселей от 31.12.2015), было новировано в заемное обязательство ответчика на следующих условиях: - сумма займа - 310 936 398,14 руб.; - срок возврата займа и процентов за пользование займом - 11 января 2016 года; - процентная ставка за пользование займом - 3% годовых со дня заключения соглашения о новации. 

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

Действительно, в материалы  обособленного спора при рассмотрении требования ООО «ПолиХимТорг» к должнику  со стороны кредитора, временного управляющего и должника был представлен ряд документов, которые при первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции были признанными достаточными, в совокупности с иными доказательствами, относительно подтверждения факт наличия учета соответствующего долгосрочного обязательства в документообороте должника и кредитора. К этим документам, в частности, относились отчет временного управляющего по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, который был проведен управляющим на основании ряда документов:  формы № 1 «бухгалтерский баланс» на 31.12.2012; формы № 2 «отчет о финансовых результатах» за 2012 год; за первый квартал 2013 года; за полугодие 2013 года; за девять месяцев 2013 года; за 2013 год; за первый квартал 2014 года; за полугодие 2014 года; за девять месяцев 2014 года; за 2014 год; за первый квартал 2015 года; за полугодие 2015 года; за девять месяцев 2015 года; за 2015 год; за первый квартал 2016 года; за полугодие 2016 года; за девять месяцев 2016 года; за 2016 год; данных регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2013-31.12.2016; отчетов об аудиторских заключениях; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, договора, плана, смет, калькуляции; положения об учетной политики, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Согласно  пункту 2.2 финансового анализа (долгосрочные обязательства, стр. 28 фин. анализа) по состоянию на 31.12.2015 и до конца анализируемого периода в качестве долгосрочных обязательств ЗАО «Балтлеспромхолдинг» по строке 1410 «заемные средства» бухгалтерского баланса была отражена задолженность общества перед ООО «ПолиХимТорг», возникновение которой стало следствием наличия вексельных обязательств и заключения между данным контрагентом и должником Соглашения о новации от 31.12.2015 №б/н.

Согласно указанному ранее соглашению обязательство ЗАО «Балтлеспромхолдинг» по погашению предъявленных к оплате векселей заменяется заемным обязательством со сроком возврата денежных средств, а также процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере 3,00% годовых, до 31.01.2016. 

Должник в бухгалтерском балансе, сформированном по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, отразил задолженность перед ООО «ПолиХимТорг» образованную в рамках Соглашения о новации от 31.12.2015 № б/н в качестве долгосрочных обязательств.

Из   бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и расшифровки строки баланса 1240 «финансовые вложения»  следует, что задолженность ЗАО «Балтлеспромхолдинг»  перед ООО «ПолиХимТорг» составляет 266 390 398,14  руб.

 Из   оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за январь 2015-март 2017 задолженность ЗАО «Балтлеспромхолдинг»  перед ООО «ПолиХимТорг» составляет 310 936 398,14 руб. 

Кроме того, в материалы обособленного спора при рассмотрении требования ООО «ПолиХимТорг» было представлено  решение № 5/15 единственного участника ООО «ПолиХимТорг» от 05.10.2015 Экимяна А.А., из содержания которого  следует, что в целях увеличения чистых активов Общества путем формирования добавочного капитала указанным лицом переданы Обществу простые векселя, эмитентом которых являлось ЗАО «Балтлеспромхолдинг»: №30-1 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, № 30-2 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015,№ 30-3 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, № 30-4 на сумму 10 936 398,14 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015. 

Установлен размер денежной оценки передаваемых векселей равный 310 936 398,14 руб. 

В соответствии с актом приемки-передачи от 05.10.2015 на основании решения № 5/15 единственного участника ООО «ПолиХимТорг» от 05.10.2015 Экимян А.А., с одной стороны, передает, а  ООО «ПолиХимТорг» в лице генерального директора Экимяна А.А., с другой стороны, принимает  4 (четыре) векселя: №30-1 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, № 30-2 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015,№ 30-3 на сумму 100 000 000 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, № 30-4 на сумму 10 936 398,14 руб. от 30.06.2012 по предъявлении, но не ранее 31.12.2015.

Номинальная стоимость четырех векселей составляет 310 936 398,14 руб. 

Документально подтвержденных сведений и доказательств, указывающих на выявление признаков аффилированности на стороне кредитора и должника (прямой либо косвенной)  не представлялось.

Между тем, указанного объема доказательств было недостаточно, исходя из выводов суда кассационной инстанции, указавшего на необходимость осуществления дополнительной проверки наличия либо отсутствия обязательств, лежащих в основании Соглашения о новации, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих вексельное обязательство должника перед кредитором. 

В суде первой инстанции при новом рассмотрении требования ООО «ПолиХимТорг» к должнику со стороны   ПАО «Балтинвестбанк» было  заявлено о фальсификации доказательств - векселей от 30.06.2012 №№ 30-1, 30-2, 30-3, которые были представлены кредитором в материалы настоящего обособленного спора. Следует отметить, что векселя №30-4 на сумму 10 936 398 руб. 14 коп. в материалы дела фактически  представлено не было.

Для проверки заявления о фальсификации суд определением от 22.03.2018 удовлетворил заявление кредитора и назначил судебно-техническую экспертизу в целях определения подлинности представленных документов: оригиналы векселей от 30.06.2012 № 30-1, № 30-2, № 30-3. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 - какова давность составления (изготовления) строки «но не ранее 31.12.2015», соответствует ли она дате составления векселей, если не соответствует, то указать, когда именно была составлена (внесена) данная запись и каким способом, допечатан ли текст векселей данной строкой после извлечения их из печатающего устройства и подписания его руководителем предприятия-векселедателя ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» Полдневым М.Б. и проставления печати (штампа) ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг»; 

- подвергались ли векселя каким-либо изменениям (дописке, допечатке или иным изменениям); если да, то каким способом они осуществлены, каково первоначальное содержание векселей; в какой период времени внесены изменения в текст векселей. Этим же определением производство по требованию  ООО «ПолиХимТорг» было приостановлено. 

Из ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» поступило заключение, в соответствии с выводами которого следует, что в основные печатные тексты лицевых сторон простых векселей №№ 30-1, 30-2, 30-3 от 30.06.2012 вносились изменения путем допечатки в них печатных текстов «но не ранее 31.12.2015». Иных внесений изменений в первоначальное содержание лицевых сторон документов (травления, смывания, подчисток, дописок, признаков монтажа подписей от имени Полднева М.Б., оттисков ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» и т.д.) не имеется. В экспертном заключении также указано, что установить последовательность выполнения допечаток «но не ранее 31.12.2015» на вышеуказанных простых векселях относительно подписей от имени Полднева М.Б., оттисков печати ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» на простых векселях №№ 30-1, 30-2, 30-3 от 30.06.2012, в соответствии с методикой, не представляется возможным, ввиду отсутствия участков их пересечений.  Кроме того. в экспертном заключении указано на то, что применить метод Тороповой М.В. «установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений» не представляется возможным ввиду отсутствия методической возможности дифференциации частиц тонера которым выполнены основные печатные тексты на лицевых сторонах простых векселей №№ 30-1, 30-2, 30-3 от 30.06.2012 и частиц тонера которые образуют печатные тексты допечаток «но не ранее 31.12.2015». 

В суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «ПлиХимТорг» от ПАО «Балтинвестбанк» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и о привлечении к рассмотрению дела специалиста. 

Указанные ходатайства отклонены судом первой инстанции, при этом суд вызвал в судебное заседание эксперта Марочкину В.В., проводившую экспертизу.

Судом первой инстанции опрошена эксперт Марочкина В.В.

После опроса эксперта ПАО «Балтинвестбанк» заявлено о назначении дополнительной экспертизы. 

Суд  первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО «ПолиХимТорг» пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 18.04.2018 № 18-35-Т-А56-67173/2016/тр4 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Судом первой инстанции указано на то, что нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора. 

В суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами  не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств или ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

Судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «ПолиХимТорг» было  принято во внимание, что в основе предъявленного кредитором требования лежат вексельные обязательства должника, в связи с чем, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, действия векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно статье 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные положения в силу статьи 77 Положения распространены и на простые векселя.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2019, принятого в рамках обособленного спора по требованию ООО «ПолихимТорг» указал, что поскольку в данном случае требование кредитора, обусловленное новированием  вексельной задолженности, предъявляется не первоначальным векселедержателем, на имя которого выданы векселя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возражения относительно обоснованности заявленного требования должны быть дополнительно оценены судом, с учетом исследования обстоятельств, указывающих на реальность сделок, лежащих в основе выдачи векселей, при этом, по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие или отсутствие препятствий признания обоснованным требования вексельной задолженности исходя из личных правоотношений между кредитором и должником подлежало проверке судом и при отсутствии соответствующих возражений, поскольку, в отличие от обычно предъявляемого требования о взыскании вексельной задолженности, в данном случае вывод относительно квалификации спорных правоотношений затрагивает не только права их участников, но и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, а именно иных конкурсных кредиторов, на защиту интересов которых направлено положение об обязательной проверке судом обоснованности требования кредитора, заявленного в рамках дела о несостоятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 и распространенной на иные споры с аналогичными обстоятельствами, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.

О недобросовестности приобретателя векселя свидетельствует отсутствие каких-либо обязательств, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствие связи выдачи векселей с хозяйственной деятельностью векселедателя и отсутствие получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при оценке обоснованности требования кредитора, в том числе и при согласии должника с заявленными требованиями, в силу буквального смысла положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении требования ООО «ПолиХимТорг» в деле о банкротстве должника не были представлены доказательства наличия реального экономического обоснования выдачи должником оспариваемых векселей, не представлены доказательства экономического основания принятия на себя должником денежных обязательств в связи с их выдачей, в чем заключается экономическая природа выдачи векселей. Иные основания возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором на заявленную сумму на момент выдачи векселей и передачи их кредитору, в материалы вышеназванного обособленного спора также  не представлены. 

Притом, что на это обстоятельство обратил внимание суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в добросовестности кредитора по вексельному обязательству, вытекающих из личных отношений между должником и векселедержателем, именно на последнего, в данном случае, возлагается бремя доказывания обоснованности заявляемых требований, в том числе, и в части соблюдения критерия добросовестности их предъявления.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2019 по вышеназванному обособленному спору   посчитал  необходимым дополнительно отметить, что в суде первой инстанции со стороны ПАО «Балтинвестбанк», как кредитора, возражающего по требованию заявителя, были представлены сведения о том, что ООО «Аргумент» (ИНН 7813511685), указанное в представленных в материалы дела векселях в качестве первого векселедержателя, было ликвидировано 19.09.2013, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о прекращении у данного лица с вышеназванной даты статуса юридического лица и участника гражданского оборота (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 170.173, т.д.35). В свою очередь, ООО «ПолиХимТорг» (кредитор по настоящему обособленному спору) в качестве юридического лица было создано и зарегистрировано 20.02.2014, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 164-169, т.д. 35), в связи с чем, с указанной даты ООО «ПолиХимТорг» приобрело соответствующую правоспособность в качестве юридического лица и участника гражданского оборота. Между тем, в представленных в материалы дела векселях №№ 30-1, 30-2, 30-3 на сумму 100 000 000 руб. каждый, содержится указание на дату и место их выдачи – 30.06.2012, Россия, Санкт-Петербург, указание на векселедателя – Закрытое акционерное общество «Балтийский лесопромышленный комплекс», а также указание на первого векселедержателя – ООО «Аргумент» (ИНН 7813511685), с указанием на его местонахождение, при этом во всех данных векселях указывается единственный индоссамент (передаточная надпись), в котором ООО «Аргумент» в качестве индоссанта свидетельствует о передаче прав по векселям ООО «ПолиХимТорг» с указанием расчетного счета данного лица. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что с учетом ликвидации ООО «Аргумент» (первого векселедержателя) как юридического лица 19.09.2013, т.е. до даты учреждения и регистрации ООО «ПолиХимТорг» в качестве юридического лица (20.02.2014), вышеназванный индоссамент (передаточная надпись) юридически не мог быть совершен со стороны ООО «Аргумент», с указанием на передачу прав по векселям ООО «ПолиХимТорг». Соответственно, документально подтвержденных сведений о том, что вышеуказанные векселя в рамках гражданского оборота передавались на основе бланковых индоссаментов, также не представлено, как и сведений о том, каким образом правомочиями законного векселедержателя названных векселей  стал обладать  Экимян А.А., ранее исполнявший обязанности единственного участника и  генерального директора ООО «ПолиХимТорг», который в 2015 году распоряжался ими посредством внесения в уставный капитал ООО «ПолиХимТорг».  Информации об иных векселях в материалах настоящего обособленного спора не содержится, как и не представлено сведений о наличии реальных обязательств, лежащих в основе выдачи векселей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания и выводы суда кассационной инстанции, результаты экспертизы, установившей наличие дополнительного печатного текста на представленных трех векселях в части указания даты их предъявления, несоответствие единственной передаточной надписи (индоссамента)  на представленных векселях в части отсутствия правовой и фактической возможности у первого векселедержателя передать после своей ликвидации права по векселям еще не созданному юридическом лицу, в условиях отсутствия надлежащего документального подтверждения обстоятельств и обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2019 в рамках обособленного спора по требованию ООО «ПолиХимТорг» посчитал необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа кредитору в признании его требования обоснованным и отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе ООО «ПолиХимТорг» во включении в реестр требований к  должнику были оставлены без изменений.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции определением от 12.12.2018, которое было оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, была признана недействительной сделка по выбытию объектов основных средств должника в пользу ООО «ПолиХимТорг», обусловленного ссылками на неисполнение должником обязательств по Соглашению о новации от 31.12.2015 и договора залога от этой же даты, с указанием на неравноценных характер встречных обязательств, при установлении признаков неплатежеспособности должника и с учетом наличия объективных сомнений в обоснованности наличия вексельных обязательств должника перед ООО «ПолиХимТорг». 

Как полагает апелляционный суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора  суд первой инстанции должен был принять во внимание, что в деле о банкротстве должника имелись иные обособленные споры, в рамках которых также затрагивались соответствующие правоотношения между должником и ООО «ПолиХимТорг», обусловленные наличием вышеназванного Соглашения о новации от 31.12.2015, в основе которого фигурировали вексельные обязательств между указанными лицами и которым судам надлежало дать оценку при рассмотрении, прежде всего, обоснованности требования ООО «ПолихимТорг» к должнику. При этом суд первой инстанции в том же составе в декабре 2018 года (до принятия оспариваемого определения от 01.03.2019)  уже принимал судебные акты как в части отказа в признании обоснованным требования ООО «ПолиХимТорг» к должнику, в основе которого также лежало Соглашение о новации от 31.12.2015, так и в части признания недействительной сделки по выбытию объектов основных средств должника в пользу ООО «ПолиХимТорг», которое было предметом залога и  также было связано с исполнением Соглашения о новации от 31.12.2015. При этом следует отметить, что заявитель по настоящему обособленному спору (ПАО «Балтинвестбанк») в своем заявлении и при изложении соответствующих доводов ссылался на подозрительный характер оспариваемой сделки, также указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, обращая внимание на причинение вреда и злоупотребление правом со стороны ООО «ПолиХимТорг» и руководства должника, связанного с совершением сделки по незаконному выводу активов должника. В рамках настоящего обособленного спора со стороны заявителя также  представлялось заявление о фальсификации вексельных обязательств, исходя из возникших сомнений в подлинности совершенных передаточных надписей, при этом суд первой инстанции откладывал и приостанавливал производство по настоящему обособленному спору, с учетом соответствующих заявлений и ходатайств, а также с учетом наличия в производстве суда иных обособленных споров, так или иначе связанных с вопросом оценки обоснованности правопритязаний ООО «ПолиХимТорг» к должнику, обусловленных наличие Соглашения о новации от 31.12.2015 и наличием вексельных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, уже получившие правовую оценку в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника и непосредственно связанных с оценкой обоснованности требований ООО «ПолиХимТорг» к должнику, исходя из предмета соответствующих отношений,  полагает, что имеются основания для признания недействительной сделки в форме Соглашения о новации от 31.12.2015 между должником и ООО «ПолиХимТорг», как сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника  и совершенной с признаками злоупотребления правом. Апелляционный суд исходит из того, что с учетом выявления пороков сделки по оформлению и исполнению вексельных обязательств, лежащих в основе Соглашения о новации от 31.12.2015, исходя из фактических признаков неплатежеспособности у должника в указанный период, о чем ООО «ПолиХимТорг» могло и должно было узнать, применительно к объему предъявляемых к должнику требований, со ссылкой на длительное неисполнение вексельных обязательств, содержащих неустранимые пороки в их оформлении и при отсутствии сведений относительно экономической обоснованности их возникновения, указанное Соглашение, как и сделки, опосредующие его дальнейшее исполнение (включая сделку залога), могут быть квалифицированы как недействительные по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как содержащие признаки злоупотребления правом, с целью вывода ликвидного имущества должника и создание искусственной задолженности должника перед ООО «ПолиХимТорг», позволяющей контролировать ход процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ПолиХимТорг».                     

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2019 по делу №  А56-67173/2016/сд4  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - соглашение о новации от 31.12.2015, заключенную между ЗАО Балтийский лесопромышленный холдинг»  и ООО «ПолиХимТорг».

Взыскать с ООО «ПолиХимТорг» в пользу ПАО «Балтинвестбанк»  9 000 руб.  в счет возмещения расходов по заявлению и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова