ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9583/2023

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу № А28-9583/2023

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 83 941 рубля 13 копеек, в том числе 82 750 рублей 88 копеек задолженности по возмещению стоимости жилищно-коммунальных услуг, в отношении нежилого помещения площадью 404,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2023 по 13.07.2023 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 14.07.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал, в соответствии с какими нормами права у Предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме вместо собственника. Также ИП ФИО1 полагает, что в рамках дела № А28-15080/2021 с ответчика уже взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением в период с 18.08.2020 по 27.04.2021. Кроме того в жалобе указано, что с прекращением действия договора № 7375 обязательства сторон прекращаются.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» идет речь о взыскании неустойки в случае расторжения договора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 13.05.2024 на 17.06.2024, с 17.06.2024 на 13 часов 40 минут 15.07.2024.

17.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Черных Л.И., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

15.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Волкову С.С., Великоредчанина О.Б., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

15.07.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000271:484, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 404,7 кв.м. для использования в целях организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и спорта на территории муниципального образования «Город Киров» (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 29.02.2016 по 28.02.2023 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ссудополучатель обязан в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договоры:

- энергоснабжения нежилого помещения с ресурсоснабжающими организациями, либо договоры на поставку коммунальных услуг со специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом либо многоквартирным (жилым) домом, в том числе договоры коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз бытовых отходов;

- договоры на содержание и ремонт мест общего пользования в составе муниципального комплекса либо общего имущества многоквартирного (жилого) дома со специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом либо многоквартирным (жилым) домом;

- со страховой компанией на страхование муниципального имущества.

Указанные договоры заключаются на весь срок действия договора безвозмездного пользования.

Ссудополучатель обязан оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и содержание и ремонт мест общего пользования; нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здании (пункт 2.2.5 договора).

Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 422 300 рублей 00 копеек штрафа по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375, возложении обязанности освободить нежилое помещение № 43:40:000271:484 площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А28-13987/2020 суд установил, что письмом от 25.06.2020 № 4532-01-06ДМС истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования от 29.02.2016 № 7375. Письмом от 21.08.2020 № 6229-01-06ДМС Департамент сообщил Предпринимателю о том, что договор от 29.02.2016 № 7375 расторгнут сторонами с 18.08.2020, просил освободить спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу № А28-13987/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя в течение семи дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить нежилое помещение с кадастровым номером № 43:40:000271:484 площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 100 000 рублей 00 копеек неустойки.

Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 1 407 877 рублей 98 копеек, в том числе 1 382 387 рублей 75 копеек долга за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, 25 490 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-15080/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-15080/2021 отменено и по делу принят новый судебный акт. С Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 883 696 рублей 04 копейки долга за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 за период с 01.11.2020 по 27.04.2021; 21 565 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.07.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Согласно вышеуказанному постановлению суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 суд установил, что спорное помещение возвращено Предпринимателем 27.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-13745/2021 с участием Департамента и Предпринимателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 по делу № А28-13745/2021 с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» взыскано 82 750 рублей 88 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, вознаграждение председателю многоквартирного дома и ведение спецсчета, за период с января по август 2021 года, в отношении нежилого помещения площадью 404,7 квадратных метров расположенного по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением от 26.04.2022 № 1166 Департамент произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» взысканной задолженности по делу № А28-13745/2021 Арбитражного суда Кировской области (исполнил указанный судебный акт) в сумме 82 750 рублей 88 копеек.

Департамент направил Предпринимателю предупреждение от 20.03.2023 № 708, в котором потребовал оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 82 750 рублей 88 копеек в десятидневный срок с момента получения предупреждения. 

Неисполнение данного предупреждения ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента 38 609 рублей 51 копейку, в том числе 38 062 рубля 04 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, 547 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 13.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 38 062 рубля 04 копейки по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств, в том числе связанных с заключением договоров с управляющей организацией и оплатой соответствующих услуг (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора от 29.02.2016), повлекло за собой причинение ущерба собственнику имущества в виде понесенных затрат по оплате данных услуг по решениям Арбитражного суда Кировской области.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604).

В рассматриваемом случае договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 была предусмотрена обязанность ИП ФИО1 заключить договор на содержание и ремонт мест общего пользования в составе муниципального комплекса либо общего имущества многоквартирного (жилого) дома со специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом либо многоквартирным (жилым) домом (пункт 2.2.4); оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и содержание и ремонт мест общего пользования; нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здании (пункт 2.2.5).

Однако Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А28-15080/2021 установлено, что письмом от 21.08.2020 № 6229-01-06ДМС Департамент сообщил Предпринимателю о том, что договор от 29.02.2016 № 7375 расторгнут сторонами с 18.08.2020; спорное помещение возвращено Предпринимателем 27.04.2021.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что помещение было возвращено с просрочкой, в связи с чем у ответчика сохранилась обязанность несения расходов на содержание общего имущества МКД вплоть до момента возврата имущества ссудодателю. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что в период с 01.01.2021 по 27.04.2021 Предприниматель пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, и, как следствие, обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В рамках настоящего дела суд признал арифметически правильным справочный расчет истца долг за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 38 062 рубля 04 копейки.

Аргумент ответчика о том, что в рамках дела № А28-15080/2021 с ссудополучателя уже взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в период с 01.11.2020 по 27.04.2021, подлежит отклонению. В рамках дела № А8-15080/2021 неосновательное обогащение взыскано исходя из расчета, подготовленного Департаментом с учетом Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15. Основания полагать, что такой расчет включает расходы на содержание общего имущества, отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2023 по 13.07.2023 в сумме 11 190 рублей 25 копеек, с дальнейшим их начислением с 14.07.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично в сумме 38 062 рубля 04 копейки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно частично удовлетворены судом за период с 05.05.2023 по 13.07.2023 в размере 547 рублей 47 копеек.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, удовлетворены в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу № А28-9583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

С.С. Волкова