АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 мая 2018 года

 

Дело № А33-1770/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ОАО «Краснокаменский рудник» (Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск),

- ООО «Строительная компания» (г. Красноярск),

- ООО «Водоканал г. Боготола» (Красноярский край, г. Боготол),

-ООО УК «Заказчика ЖКУ»  (Красноярский край, Березовский район пгт. Березовка),

- Администрации посёлка Берёзовка;

- МУП «ЖКХ - п. Берёзовка»;

- Берёзовское муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие;

- ООО «Спецтехстрой»;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 33 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 05 от 01.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании, с учётом уточнения размера исковых требований, 16 314 937 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2012 № 016/3-153.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края судьёй Блиновой Л. Д.

Определениями арбитражного суда от 05.04.2017, от 07.06.2017, от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация посёлка Берёзовка, открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал                г. Боготол», общество с ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ», муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ - п. Берёзовка», Берёзовское муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой».

Определением от 26.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 016/3-153 от 29.12.2012 в размере 16 314 937,45 руб. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 16.01.2018 произведена замена судьи Блиновой Л.Д. на судью Варыгину Н.А.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 04 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КрасЭКО» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-153, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

В силу пункта 2.3 договора сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору.

На основании пункта 4.1 договора в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных но всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу электрической энергии следующим потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 16 314 937,45 руб. (с учетом уточнения):

- ОАО «Краснокаменский рудник» (в период сентябрь-ноябрь 2016 года – 919 641,764 тыс. кВт/ч на сумму 1 005 156,31 руб. с учетом НДС);

- ООО «Строительная компания» (в период с 29.09.2016 по 30.11.2016 - 1 850 205,53 тыс. кВт/ч на сумму 1 987 058,57 руб. с учетом НДС),

- ООО УК «Заказчика ЖКУ» (в период сентябрь – ноябрь 2016 года – 6 017,890 тыс. кВт/ч на сумму 12 611 097,94 руб. с учетом НДС),

- ООО «Водоканал г. Боготола» (в период октябрь – ноябрь 2016 года – 332,111 тыс. кВт/ч на сумму 711 624,63 руб. с учетом НДС).

Услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме по данным потребителям ответчиком не оплачены.

15.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 006/9237 с требованием о погашении   задолженности   за   услуги   по   передаче   электрической   энергии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-153, в соответствии с условиями которого, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, задолженность ответчика возникла в связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не включает в объем по передаче электрической энергии объем электрической энергии, потребленной потребителями:

- ОАО «Краснокаменский рудник» (в период сентябрь-ноябрь 2016 года – 919 641,764 тыс. кВт/ч на сумму 1 005 156,31 руб. с учетом НДС);

- ООО «Строительная компания» (в период с 29.09.2016 по 30.11.2016 - 1 850 205,53 тыс. кВт/ч на сумму 1 987 058,57 руб. с учетом НДС),

- ООО УК «Заказчика ЖКУ» (в период сентябрь – ноябрь 2016 года – 6 017,890 тыс. кВт/ч на сумму 12 611 097,94 руб. с учетом НДС),

- ООО «Водоканал г. Боготола» (в период октябрь – ноябрь 2016 года – 332,111 тыс. кВт/ч на сумму 711 624,63 руб. с учетом НДС).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям в указанном объеме подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Красноярскэнергосбыт»  ссылается на то, что договоры энергоснабжения, заключенные между ним и ОАО «Краснокаменский рудник», ООО «Строительная компания», ООО «Водоканал г. Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ» договоры в спорные периоды расторгнуты; уведомлениями от 07.09.2016 № 20427, от 23.09.2016 № 25906, от 26.10.2016 № 38408 ответчик уведомил истца о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями и об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с указанных в них времени и даты. Таким образом, учитывая, право гарантирующего поставщика на исключение точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии при соблюдении порядка уведомления об этом сетевой организации, что было сделано ответчиком, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг по спорным потребителям.

Действительно действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела и представленные в его материалы доказательства, считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом, в связи с наличием предостережений Прокуратуры Курагинского района от 11.08.2016, Прокуратуры г. Бородино от 29.09.2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения в отношении ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Строительная компания», относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отключение объектов истцом не производилось.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии перечислены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2), угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, а также метрополитен - в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

Уведомлением от 07.09.2016 № 20427 ПАО «Красноярскэнергосбыт»  известило истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 10958 с ОАО «Краснокаменский рудник» на основании пункта 53 Правил № 442 в связи с неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии, а также об  исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-153 от 29.12.2012 точек поставки, в том числе гидроузел (ячейка 9), железнодорожная станция Канзыба (ячейка 32), насосная (ячейка 28), карьер Восточньш (ячейка 8), шахты.

Поскольку ОАО «Краснокаменский рудник» относится к угольным и горнорудным предприятиям, а прекращение подачи электроэнергии на объекты энергоснабжения, а также гидроузел (ячейка 9), железнодорожная станция Канзыба (ячейка 32), насосная (ячейка 28), карьер Восточный (ячейка 8), шахты могло создать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также привести к неблагоприятным экономическим, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученного им предостережения Прокурора Курагинского района от 11.08.2016 №7-03-2016).

Довод ответчика о том, что ОАО «Краснокаменский рудник» снят с государственного реестра опасных производственных объектов 17.06.2016, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии отсутствует такая категория потребителей как опасный производственный объект.

26.09.2016 в адрес АО «КрасЭКо» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило уведомление № 25906 от 23.09.2016 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 00 час. 00 мин. 29.09.2016 точек поставки (объекты ООО «Строительная компания»), в связи с  прекращением исполнения обязательств по договору энергоснабжения с ООО «Строительная компания».

Расторжение договора энергоснабжения обусловлено расторжением договора аренды от 01.06.2012, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края и ООО «Строительная компания» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2207/2016.

Объекты ООО «Строительная компания», указанные в  приложении к письму № 25906 от 23.09.2016, в силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии являются особыми, и ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Учитывая, что в отношении объектов энергоснабжения ООО «Строительная компания» отсутствуют акты согласованной аварийной брони, следовательно, невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на котельных и иных объектах, должен быть определен самим потребителем при осуществлении технологического присоединения (пункты 14.1, 14.2 Правил № 861), истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления, в том числе с учетом полученного им предостережения Прокурора г. Бородино от 06.10.2016 № 224-246-2016.

В адрес АО «КрасЭКо» поступило письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.10.2016 № 38408 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 00 час. 00 мин. 26.10.2016 точек поставки (объекты ООО «Водоканал» г. Боготола), в связи с прекращением исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 5227 от 28.07.2011 с ООО «Водоканал» г. Боготола.

Уведомление об исключении точек поставки из договора по передаче электрической энергии от 26.10.2016 № 38408 получено сетевой организацией только 27.10.2016, следовательно, с 26.10.2016 сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Водоканал г. Боготола».

Также ответчиком заявлено о расторжении договора  энергоснабжения с ООО УК «Заказчика ЖКУ».

Учитывая, что в отношении объектов энергоснабжения ООО «Водоканал г. Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ» отсутствуют акты согласованной аварийной брони, а также отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения (объекты энергоснабжения не имеют отдельных питающих линий, по которым подача электрической энергии не подлежит ограничению; на указанных питающих линиях отсутствуют отдельные приборы учета электрической энергии) ограничение режима энергопотребления на объектах указанных потребителей, истцом не произведено, поскольку в отсутствие согласованной  аварийной брони невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на котельных и иных объектах, должен быть определен самим потребителем при осуществлении технологического присоединения  (пункты   14.1,   14.2   Правил  №   861).

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены маршрутные листы с показаниями приборов учета.

Пунктом 2 Правил № 442 определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на объекты потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения их жизнедеятельности, не прекращалось. В материалы дела представлены показания приборов учета.

Следовательно, довод жалобы о том, что объем электроэнергии, потребленный ОАО «Краснокаменский рудник», ООО «Строительная компания», ООО «Водоканал г. Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ» в спорный период, это объем бездоговорного потребления, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия надлежащего технологического присоединения объектов к сетям истца, подтверждается наличие у ответчика возможности поставки электроэнергии на объекты.

С учетом изложенного, установленного статуса спорных потребителей суд полагает, что истец вправе требовать включения указанного выше объема потребленной ОАО «Краснокаменский рудник», ООО «Строительная компания», ООО «Водоканал г. Боготола», ООО УК «Заказчика ЖКУ» электроэнергии в объем полезного отпуска; довод о соблюдении ответчиком пункта 126 Правил № 442 не имеет правового значения в данном случае.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии на сумму 16 314 397,45 руб. (с учетом уточнения), суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора. Ответчик возражений к арифметике расчета не заявил.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 16 314 397,45 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-153 от 29.12.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 114 203 руб., что подтверждается платежным поручением № 676 от 23.01.2017.

Исходя из исковых требований с учетом уточнения, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 104 575 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 104 575 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 9 628 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 676 от 23.01.2017 госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 16 314 937,45 руб. долга, 104 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск из федерального бюджета 9 628 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 676 от 23.01.2017.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина