АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А21-10865/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А21-10865/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,              ОГРНИП 311392605600180, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаполис», адрес: 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг от 26.03.2018 (далее – Договор), 13 195 руб. договорной неустойки и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артемида», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314615404500053, и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304391418100220.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 29.01.2020 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А21-10865/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.04.2021 с ФИО1 в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу                     № А21-10865/2019 в размере 133 441,45 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов сроком на 18 месяцев по 7413,43 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении двоих детей.

Определением суда от 31.03.2023 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда от          31.03.2023 отменено; заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 16.06.2023 отменить, оставить в силе определение от 31.03.2023.

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования статьи 65, пунктов 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что предприниматель не доказала свое тяжелое материальное положение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление от 16.06.2023 без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов истец указывает на тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении двоих детей.

Исследовав заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, ходатайство удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71       АПК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные доказательства, в том числе указания на тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении двоих детей, пришел к правомерному выводу о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для единовременного исполнения судебного акта, поэтому обоснованно предоставил ФИО1 рассрочку исполнения определения суда от 12.04.2021 сроком на 18 месяцев по      7413,43 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца начиная с 30 июля 2023 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А21-10865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина