АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-95614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ИСТОКИ» ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), 

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОКИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-95614/2019/искл.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «СитиГрупп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ФИО3 улица, дом 13, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОКИ», 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2А, помещение 18-Н, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИСТОКИ»), 11.01.2023 обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в деле о банкротстве Общества строительной техники – экскаватора HITACHI ZX240LC-3, заводской номер HCM1V100J00023456, номер двигателя 4HK1430180, оранжевого цвета, 2008 года выпуска, и бульдозера SHANTUI SD 16F, заводской номер SD16AA107120, номер двигателя 1507H15787B, желтого цвета, 2007 года выпуска. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИСТОКИ» просит отменить определение от 14.03.2023 и постановление от 18.07.2023 и принять новый судебный акт - об  удовлетворении заявления.

        Податель жалобы ссылается на то, что решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-972/2019 (далее - решение от 11.02.2019) с Общества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 № 2216/90551800/192/16/1 в размере 5 706 352 руб. 17 коп., обращено взыскание на предмет залога по договорам залога от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01 и 22/9055/1800/192/16З02.

В решении от 11.02.2019 определена судьба спорного имущества, значит,  на имущество, которое кредитор просит исключить из конкурсной массы, может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования кредитора Банка, поэтому указанное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Впоследствии Банк уступил ООО «ИСТОКИ» в полном объеме права (требования) по договору от 17.11.2016 № 2216/90551800/192/16/1 и дополнительным соглашениям к нему.

В рамках дела № А56-95614/2019 рассмотрены обособленные споры сд.3 и сд.4, определениями от 21.01.2021 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи строительной техники, заключенных Обществом с ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.

ООО «ИСТОКИ» полагает, что нахождение спорного имущества в конкурсной массе Общества существенным образом нарушает его права как залогодержателя, в случае нахождения спорного имущества в конкурсной массе значительная часть (более 65%) полученных от ответчика по сд.3 и сд.4 средств будет направлена на удовлетворение требований других кредиторов, а также на покрытие судебных расходов, но не на удовлетворение требований ООО «ИСТОКИ». 

Кроме того, ООО «ИСТОКИ» обращает внимание, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.03.2021 по делу № А56-95614/2019/тр.1 прямо указал на право ООО «ИСТОКИ» как залогодержателя обратиться напрямую к приобретателю имущества с целью удовлетворения требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены без учета обстоятельств по ранее рассмотренным делам (дело № 2-972/2021 и № А56-94614/2019/тр.1).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ИСТОКИ» поддержала доводы жалоб в полном объеме, ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ИСТОКИ» в суд с требованием об исключении из конкурсной массы Общества двух единиц строительной техники послужил его вывод о том, что отсутствие статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Общества не прекращает сам залог, понятие которого закреплено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО «ИСТОКИ» по настоящее время является залогодержателем. С учетом решения от 11.02.2019, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2022 по делу № 308-ЭС22-4568, требование ООО «ИСТОКИ» и в настоящее время обеспечено залогом, а значит, залогодержатель не лишен возможности реализовать свои требования посредством предъявления иска к владельцу указанного имущества, а полученные денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований ООО «ИСТОКИ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент предметы залога в конкурсной массе отсутствуют в связи с невозможностью установления места их нахождения, материалы настоящего обособленного спора доказательств наличия предмета залога в природе не содержат. Кроме того, суд обратил внимание, что в случае обнаружения предметов залога и их места нахождения кредитор вправе обратиться в порядке статей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. 

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

        Как разъяснено в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

В статье 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора тр.1 по делу № А56-95614/2019 (заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 750 583 руб. 93 коп.) установлено, что строительная техника, являющаяся предметом залога, отсутствует. Определением от 17.01.2022 суд признал обоснованным (включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества) требование ООО «ИСТОКИ» (правопреемник Банка по договору уступки права требования от 20.12.2021 № 2216/90551800/192/16/1-Ц), состоящее из 5 413 139 руб. 84 коп. задолженности, 337 444 руб. 09 коп. неустойки, и учел как требование, не обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01 и № 22/9055/1800/192/16З02.

Соответственно, отказав ООО «ИСТОКИ» во включении его требования как залогового, в порядке третьего абзаца пункта 1 Постановления № 58, суд не установил наличие у должника заложенного имущества в натуре.

      Определение суда первой инстанции от 17.01.2022 вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи строительной техники (бульдозера) от 24.03.2017 № 5, заключенный Обществом с ФИО4, в порядке применения последствий недействительности сделки просил вернуть названное имущество в конкурсную массу Общества (сд.3).

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (сд.4).

         Кроме того, ФИО1 оспорил договор купли-продажи строительной техники (экскаватора) от 24.03.2017 № 4, заключенный Обществом с ФИО4

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного 16.09.2021, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено в полном объеме.

Однако ни на момент обращения ООО «ИСТОКИ» с заявлением об исключении строительной техники, ни на момент рассмотрения его кассационной жалобы определения суда по оспоренным сделкам должника 3 и 4 не исполнены, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении заявления ООО «ИСТОКИ» о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного/ не обеспеченного залогом имущества должника суд указал, что местонахождение экскаватора и бульдозера не установлено. ФИО1 18.08.2020, 27.08.2020 и повторно 19.04.2021 направил запросы по последним известным местам нахождения залогового имущества согласно договорам залога и дополнительным соглашениям к ним, а также заявление в участковый пункт полиции, однако ответов не получил. Определением от 12.10.2020 по делу № А56-95614/2019/истр.3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов бывшего руководителя Общества ФИО5, однако указанное определение не исполнено, документы не переданы. Определением от 19.12.2020 по делу № А56-95614/2019/истр.4 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО6, однако указанное определение не исполнено, документы не переданы. Таким образом, конкурсным управляющий принял все возможные меры для розыска имущества. 

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника залогового имущества требование ООО «ИСТОКИ» было признано обоснованным, не обеспеченным залогом. 

При этом кредиторы (ни Банк, ни ООО «ИСТОКИ») не приняли самостоятельных мер, направленных на розыск объектов залоговых правоотношений, не представили доказательств наличия их в натуре и возможность обращения на них взыскания в рамках настоящего дела о банкротстве для целей удовлетворения требований кредитора. 

В судебном заседании представитель ООО «ИСТОКИ» пояснил, что у него имеются сведения, что спорная техника находится у ФИО4, однако тот не оказывает содействия конкурсному управляющему в возврате этого имущества.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта в рамках обособленных споров сд.3 и сд.4, которыми в порядке применения последствий недействительных сделок суд обязал вернуть экскаватор и бульдозер в конкурсную массу должника, настоящее заявление ООО «ИСТОКИ», по сути, направлено на создание конкуренции судебных актов.

ООО «ИСТОКИ» так и не представлены доказательства наличия залогового имущества в натуре.

В силу действующего законодательства если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся/ новым обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредитором окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-95614/2019/искл.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОКИ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева