Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86679/25-145-591

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫН ГРУПП" (119049, 

<

...>, этаж 1 помещ. 2 ком. 3 офис 758, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГБОУ ВО «РАНХиГС»

о признании недействительным решения от 10.01.2025 года по делу №077/10/104-358/2025 о включении сведений в отношении ООО «АЛТЫН ГРУПП» (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ МЫТНАЯ, Д. 28, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2 КОМ. 3 ОФИС 758; ИНН: 

<

***>), генерального директора / учредителя (ФИО1, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2025г. № ЕС-40 удостоверение);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛТЫН ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 10.01.2025 по делу № 077/10/104-358/2025.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращения - ФГБОУ ВО «РАНХиГС»  (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «АЛТЫН ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ФГБОУ ВО «РАНХиГС» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт систем вентиляции Колледжа многоуровневого профессионального образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 

<

...>, строен. 1 А, 1Б» (реестровый № 0373100037624000215) (далее — Аукцион).

По результатам рассмотрения обращения ФГБОУ ВО «РАНХиГС» Московским УФАС России было принято решение от 10.01.2025 по делу № 077/10/104-358/2025, которым сведения об ООО «АЛТЫН ГРУПП» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что он имел намерение своевременно подписать и надлежащим образом исполнять контракт, а то обстоятельство, что банки сократили выдачу банковских гарантий, не может вменяться в вину Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства РФ № 1078)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2024 № ИЭА1 ООО «АЛТЫН ГРУПП» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

17.12.2024 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

Таким образом, Обществу необходимо было подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения обязательств в срок до 24.12.2024.

В установленный законом срок надлежащее обеспечение исполнения контракта представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

26.12.2024 Заказчиком в Единой информационной системе размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта № ППУ20_1, согласно которому Победитель признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 5 ст. 96, ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе

Относительно доводов Заявителя о том, что у него отсутствовали намерения уклоняться от заключения государственного контракта, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, указанные обстоятельства не является достаточным основанием для нарушения требований законодательства о контрактной системе и исключения необходимости применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности.

Как было указано выше, Победитель не выполнил свою обязанность по предоставлению обеспечения в установленный законом срок.

Следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из обще-правового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом суд отмечает, что отказ банков в выдаче банковской гарантии не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Причины отказов банков в предоставлении независимой гарантии могут быть: недостаточный опыт исполнения государственных контрактов, слабое финансовое состояние в соотношении к запрашиваемому контракту и сумме обеспечения.

Соответственно, принимая решение об участии в закупке Общество могло оценить все риски, в том числе относящиеся к возможным сложностям в получении банковской гарантии.

Более того, согласно п. 6.2 контракта в качестве обеспечения исполнения Договора, гарантийных обязательств могут быть представлены денежные средства или независимая гарантия, составленная по типовой форме и выданная лицом, соответствующим требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе. Способ обеспечения исполнения Договора, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником самостоятельно.

Таким образом, у Общества имелась возможность избрать иной способ обеспечения исполнения контракта, а именно предоставить обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

Однако, до истечения срока предоставления обеспечения денежные средства на счет Заказчика не поступили. При этом, указание Общества на отсутствие необходимой денежной суммы не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по направлению обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно п. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом о контрактной системе для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Соответственно, у Победителя имелась возможность вместо обеспечения исполнения контрактов предоставить информацию из реестра контрактов, отвечающую требованиям ст. 96 Закона о контрактной системе.

Однако, такая информация также не была предоставлена Обществом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Стоит отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Победитель, приняв участие в Аукционе, конклюдентно согласился со всеми условиями аукциона, а также аукционной документации, в том числе в части порядка и сроков заключения государственного Контракта.

Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта в сроки Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, следует отметить, что отказ банков в предоставлении независимой гарантии и отсутствие денежных средств не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими необходимость применения к таким лицам мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о последних в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное подтверждается судебной практикой, в частности по делам №№ А40-184997/2023, А40-115803/2024, А40-224049/2024 и др.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Доводы Заявителя о наличии у него положительной репутации судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критериям относимости как доказательство добросовестности Заявителя, при этом рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя в рамках заключения/исполнения отдельно взятого контракта.

Факт заключения и исполнения Обществом иных контрактов не может свидетельствовать о добросовестном поведении Заявителя на стадии заключения настоящего государственного контракта.

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении контракта, заключаемого с Заказчиком.

При этом обстоятельства, установленные в рамках данного контракта, указывают на недобросовестное исполнение Обществом своих обязанностей по заключению контракта.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫН ГРУПП" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель