АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    Дело №А14-20704/2017

« 17 »  июня  2020 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  17 июня  2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис», 

г. Москва, поселение Московский, дер. Румянцево 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Главстройсоюз», г. Воронеж,  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены.

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2020.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» (далее – истец, ООО «КапСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Главстройсоюз» (далее – ответчик, ООО НПК «Главстройсоюз») о взыскании задолженности в размере 3 630 125 руб.

Определением от 19.02.2019 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 29.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2020 по 09.06.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях нему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда №15309-СП (далее – договор №15309-СП), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметром 1200 мм из материалов подрядчика (бетонная смесь, металлопрокат для изготовления арматурных каркасов) в количестве 33-х штук в соответствии с Приложением №1 к договору на объекте подрядчика: «Северный путепровод МОК через ж/д пути Ярославского направления» (далее - объект). Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с договором  (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ по договору является твердой договорной ценой и определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

Протоколом согласования договорной цены общая стоимость работ установлена в размере 14 397 750 руб., стоимость дополнительных испытаний – 25 000 руб. и 60 000 руб. 

В соответствии с приложением №2 «График производства работ», а также п. 5.1 договора, продолжительность производства работ составляет 20 календарных дней.

В разделе 8 указанного договора определен порядок расчетов так, оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж частями: в размере 10% от договорной цены в течение 3-х рабочих дней с момента начала производства работ, 20% от договорной цены в течении 7-и рабочих дней с момента начала производства работ. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета.

02.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №1 об изменении договора субподряда №15309-СП от 18.07.2015 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно п.п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения, надлежит аннулировать приложение №1, приложение №2 к договору, ввести в действие приложение №1 к договору «Протокол согласования договорной цены» и принять его в редакции приложения №1 «Протокол согласования договорной цены» к дополнительному соглашению, ввести в действие приложение №2 к договору «График производства работ» и принять его в редакции приложения №2 «График производства работ» к дополнительному соглашению.

Протоколом согласования договорной цены (к дополнительному соглашению) общая стоимость работ установлена в размере 16 569 900 рублей, стоимость дополнительных испытаний – 25 000 руб. и 60 000 руб. 

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению «График производства работ», а также п. 3 дополнительного соглашения, продолжительность производства работ составляет 25 календарных дней.

Истцом, согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015, №2 от 30.11.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015, №2 от 30.11.2015, были выполнены работы на общую сумму 16 569 900 руб., которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№9 от 29.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик требования претензии не удовлетворил. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №15309-СП, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 02.12.2015, приняты в новой редакции приложение №1 и приложение №2, а также подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015, №2 от 30.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015, №2 от 30.11.2015.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что вышеуказанные документы руководителем ответчика не подписывались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельства о подписании представленных истцом документов - дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 об изменении договора субподряда №15309-СП от 18.07.2015, приложения №1 «Протокол согласования договорной цены» к дополнительному соглашению, приложения №2 «График производства работ» к дополнительному соглашению, акта о приемке выполненных работ  №2 от 30.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2015, руководителем ответчика.

Определением суда от 19.02.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по вопросу: Кем, ФИО4 или иным лицом, с подражанием его подписи, выполнены подписи в дополнительном соглашении №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015, протокол согласования договорной цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015),  акте (КС-2) о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2015, справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2015 от имени генерального директора ООО НПК «ГлавСтройСоюз» ФИО4? 

Согласно заключению экспертов №4563/4-3 от 18.12.2019 сделан следующий вывод:

Подписи от имени ФИО4, расположенные: 

в дополнительном соглашении №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015 между ООО «Научно-производственная компания «Главстройсоюз» и ООО «КапСтройСервис» на 2-ом листе в графе «Подрядчик»; 

в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015) в графе «Подрядчик»;

в графике производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015) в графе «Подрядчик»;

в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2015 между ООО «Научно-производственная компания «Главстройсоюз» и ООО «КапСтройСервис» после слов «Принял Генеральный директор»;

в справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2015 между ООО «Научно-производственная компания «Главстройсоюз» и ООО «КапСтройСервис» после слов «Принял Генеральный директор»,

выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «НПК Главсттройсоюз» с 12.08.2015 являлся ФИО4 (т.1 л.д. 40-44).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и устава волю ООО «НПК Главсттройсоюз» (подрядчика по договору) на совершение сделок формирует и выражает генеральный директор общества, который имеет надлежащие полномочия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключением эксперта №4563/4-3 от 18.12.2019 по делу установлено, что дополнительное соглашение №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015, протокол согласования договорной цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015),  акт (КС-2) о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2015, справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2015, подписаны не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

Поскольку воля ООО «НПК Главсттройсоюз» на заключение дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015 не была в установленном законом и уставом порядке выражена (договор подписан неустановленным лицом), дополнительное соглашение №1 от 02.12.2015 к договору субподряда №15309-СП от 18.07.2015 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий  статьям  53, 153  ГК РФ.

Недействительное дополнительное соглашение к договору субподряда не порождает правовых последствий для его сторон, не имеет значения юридического факта, порождающего отношения по субподряду между субподрядчиком и подрядчиком.

Поскольку в этом случае отсутствует соглашение между сторонами об изменении цены договора, а также о сроке выполнения работ,  то исключаются какие-либо обязанности ООО «НПК Главсттройсоюз» по его оплате работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного исследования №4563/4-3 от 18.12.2019, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение №4563/4-3 от 18.12.2019 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету №3308 от 18.12.2020 стоимость услуг по производству экспертизы составила 13 544 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «Научно-производственная компания «Главстройсоюз» по делу №А14-20704/2019 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям №5 от 12.02.2018 в сумме 13 000 руб., №1 от 29.01.2020 в сумме 544 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать 13 544 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Размер государственной пошлины по делу составляет 41 151 руб.

Определением от 20.11.2017, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 41 151 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис», г. Москва, поселение Московский, дер. Румянцево (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Главстройсоюз», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 13 544 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис», г. Москва, поселение Московский, дер. Румянцево (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                А.И. Стеганцев