ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-25407/2022

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2023 № 25),

от общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» -  представителя ФИО4 (доверенность от 25.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу                        № А55-25407/2022   (судья  Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт», Самарская область, с. Пестравка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Похвистнево,

о взыскании задолженности в сумме 22 501 рубль 13 коп. и пени в сумме 15 975 рублей 80 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Похвистнево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпродукт», Самарская область, с. Пестравка,

о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара», г. Самара,                                                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  ИП ФИО2 (далее - ответчик) основного долга по договору купли-продажи №93АС/140/21 от 27.09.2021 в размере 22 501,13 руб., неустойки в размере 15 975,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере    15 000 руб.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2022 Арбитражным судом Самарской области назначено дело к судебному разбирательству.

26.01.2023 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление (вх.№ 33107 от 31.01.2023), в котором истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2022 Арбитражным судом Самарской области встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворен полностью. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 22 501 рубль 13 коп., неустойка в сумме 15 975 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 139 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Принять по делу № А55-25407/2022 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Центрпродукт» отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Центрпродукт» ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ввиду нахождения ответчика в служебной командировке, что подтверждается копией посадочного талона, приложенной к ходатайству, а также приказом о направлении работника в командировку от 16.02.2023 г. № 121, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, т.к. на момент подачи ходатайства ответчиком им не располагал.

По мнению ответчика, отказ в отложении лишил ответчика возможности  представить доказательства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение  принципа состязательности и равноправия сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Центрпродукт» ИНН: 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы.

ИП ФИО2 в обоснование доводов в ходатайстве указал, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, назначенное на 28.02.2023 г. по ходатайству ответчика, ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства, а также заявить о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что для определения того, были ли в действительности договор купли-продажи № 93АС/140/21 от 07.09.2021 г. и товарная накладная № ГЛ-017274 от 18.10.2021 г. подписаны ИП ФИО2 или иным лицом от его имени необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Податель жалобы полагает, что данное ходатайство не было рассмотрено по существу судом.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.

 Судом ответчику неоднократно предлагалось представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства (информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от экспертного учреждения (организации) -также и об экспертах, которым она может быть поручена; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области; круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза).

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отвечающее требованиям законодательства, не представлено.

Каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно исковых требования ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Самара» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела  27.09.2021 между ООО «Грин Лайн Самара» (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 93АС/140/21, по которому (п. 1.1. договора) продавец обязуется передавать в собственность ответчика (Покупатель) кондитерские изделия, а так же иные продукты питания, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 8-9).

Согласно товарным накладным № ГЛ-016390 от 04.10.2021, № ГЛ-016459 от 04.10.2021, № ГЛ-016847 от 11.10.2021, ГЛ-017274 от 18.10.2021 в адрес ответчика отгружено товара на сумму 22 501,13 руб., задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена (л.д. 17-21).

ООО «Грин Лайн Самара» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2022 уступило право требования исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Центрпродукт». Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 14-15).

Согласно п. 4.3.2 договора Покупатель обязан оплатить поставленную Продавцом партию Товара в течение 14 календарных дней с момента доставки и передачи товара в адрес Покупателя (даты отметки на накладной, в соответствии с п. 3.7.договора) следовательно, ответчик должен был оплатить полученный товар в срок до 03.11.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 09.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно п. 7.1. договора срок рассмотрения претензионных требований - 10 рабочих дней, однако претензия оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центрпродукт» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд, факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, представленными в материалы товарными накладными № ГЛ-016390 от 04.10.2021, № ГЛ-016459 от 04.10.2021, № ГЛ-016847 от 11.10.2021, ГЛ-017274 от 18.10.2021 (л.д. 17-21)

ИП ФИО2, выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, сослался на то, что не подписывал договор купли-продажи №93АС/140/21 от 07.09.2021, а также спорные товарные накладные, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства (информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от экспертного учреждения (организации) -также и об экспертах, которым она может быть поручена; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области; круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза).

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отвечающее требованиям законодательства, не представлено.

Каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно исковых требования ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы договора купли-продажи №93АС/140/21 от 07.09.2021 и товарных накладных № ГЛ-016390 от 04.10.2021, № ГЛ-016459 от 04.10.2021, № ГЛ-016847 от 11.10.2021, ГЛ-017274 от 18.10.2021, которые содержат печать ИП ФИО2 и подпись грузополучателя.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 22 501,13 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО «Центрпродукт» о взыскании суммы основанного долга в размере 22 501,13 руб. 

ООО «Центрпродукт» просило также взыскать неустойку в размере 15 975,80 руб. за период с 04.11.2021 по 25.03.2022.

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленной партии товара покупатель будет обязан по письменному требованию продавца выплатить последнему пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 975,80 руб.является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены соответствующие доказательства, а именно Соглашение на оказание юридической помощи от 22.08.2022, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности  исковых требований ООО «Центрпродукт»

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отказ в отложении рассмотрения дела лишил ответчика возможности  представить доказательства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение  принципа состязательности и равноправия сторон.

 Как следует из материалов дела, ответчик дважды просил суд отложить рассмотрение дела (28.11.2022 и 06.02.2023), при этом в ходатайствах не указывал на наличие доказательств, которые планирует представить в следующем судебном заседании.

Ответчик в рассмотрении дела участия не принимал,  что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении экспертизы, предоставленное ответчиком в суд первой инстанции, не соответствовало ст. 82 АПК РФ, не предоставлены сведения об экспертной организации, не сформулированы соответствующие вопросы эксперту, не внесен соответствующий депозит на расчетный счет суда.

Кроме того указание ответчика на то, что товарные накладные №ГЛ-016390 от 04.10.2021, №016459 от 04.10.2021, №ГЛ-016847 от 11.10.2021 подписаны неустановленным лицом опровергается имеющимися у истца и исследованными судом первой и апелляционной инстанции подлинными указанными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2  платежным поручением от 20.03.2023 № 50 в сумме 22 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИП ФИО2 с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу                        № А55-25407/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова