ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5995/2017

21 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12635/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 по делу №  А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2021 № 89АА1131988, срок действия пять лет), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, МУП УГХ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО7.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ФИО7 о продлении срока внешнего управления в отношении МУП УГХ МО г.Новый Уренгой, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, МУП УГХ МО г.Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил 18.08.2023 в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП УГХ МО г.Новый Уренгой, согласно которому просит суд: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой следующим образом: определить порядок продажи имущества должника, составляющего Лот №21 в соответствии с пунктом 3.2 Предложения о порядке продажи недвижимого имущества, а также движимого имущества МУП УГХ, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет более 100 000 рублей, путем выставления на торги в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 по делу №  А81-5995/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой следующим образом: определить порядок продажи имущества должника, составляющего Лот №21 в соответствии с пунктом 3.1. Предложения о порядке продажи недвижимого имущества, а также движимого имущества МУП УГХ, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет более 100 000 рублей, путем выставления на торги в форме конкурса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить резолютивную часть обжалуемого определения, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой следующим образом: определить порядок продажи имущества должника, составляющего Лот №21 в соответствии с пунктом 3.1. Предложения о порядке продажи недвижимого имущества, а также движимого имущества МУП УГХ, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет более 100 000 рублей, путем выставления на торги в форме аукциона.

По мнению апеллянта, здание (теплая стоянка ремонтно-механической мастерской) не имеет никакой социальной значимости, а сделанные судом выводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Спорный объект недвижимости не является каким-либо «исключительным», на территории города имеются иные объекты недвижимости, где лицо, осуществляющее вывоз мусора, сможет осуществлять хранение транспортных средств на возмездной основе. Вывод суда о том, что без указанной теплой стоянки негде будет хранить мусоровозы, является ничем не подтвержденным, а позиция департамента принята без должной проверки и без каких-либо доказательств. Отнесение спорного имущества к социально-значимому и продажа в форме конкурса существенно снизит круг потенциальных покупателей данного имущества.

Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ИП ФИО2 13.11.2023 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

От ИП ФИО2 15.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

От  кредитора ФИО4 01.12.2023 поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе на определение от 17.11.2023.

ФИО4 в своих возражениях относительно определения суда сослался на следующие обстоятельства:

- департаментом в письме не приведено обоснования отнесения здания теплой стоянки ремонтно-механической мастерской к социально-значимому имуществу,

- придание зданию социального статуса значительно уменьшит привлекательность имущества для потенциальных покупателей, поскольку будет влечь необходимость исполнения покупателем условий конкурса,

- расстояние между полигоном ТБО и спорным имуществом составляет более 14 километров, то есть полигон ТБО и данная теплая стоянка не являются каким-либо недвижимым комплексом, связанным технологически и географически,

- объявлениями с www.avito.ru опровергается исключительность спорного имущества на территории г. Новый Уренгой,

- региональный оператор ООО «Инновационные технологии» на протяжении длительного времени находили площади для размещения своих транспортных средств вне территории МУП УГХ, что еще раз опровергает «исключительность» данного объекта недвижимости, как на это указывал Департамент и суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего 11.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, разрешение вопроса по апелляционной жалобе ИП ФИО2, а также заявления о присоединении к жалобе ФИО4 оставил на усмотрение суда.

От Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 просит не принимать отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае кредитором ФИО4 представлено заявление о присоединении к апелляционной жалобе ИП ФИО2, содержащее мотивированные доводы и требования по обжалуемому судебному акту.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказала в его принятии, приняла заявление ФИО4 о присоединении к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части порядка реализации лота № 21. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, 18.08.2021 собранием кредиторов МУП УГХ утверждено Предложение о порядке продажи недвижимого имущества, а также движимого имущества МУП УГХ, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет более 100 000 рублей (далее по тексту – Положение).

Информация о результатах проведения собрания кредиторов опубликована конкурсным управляющим ЕФРСБ (Сообщение №7181662 от 18.08.2021).

Согласно пункту 3.1. Положения, на торги в форме конкурса выставляется следующее имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, а также социально значимым объектам:

№ лота

Наименование имущества

Начальная цена продажи, руб.

1

Здание: Кислородно-распределительная станция, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 120,2 кв.м., кадастровый номер: 89:11:000000:1579, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой

2 520 000,00

№ лота

Наименование имущества

Начальная цена продажи, руб.

 

Уренгой, район Южный, территория больничного комплекса

 

Газификатор кислородный ГХК-3, зав. №0006009

876 000,00

Газификатор кислородный ГХК-3, зав. №0108015

876 000,00

2

Здание по брикетированию и сортировке твердых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой, назначение: нежилое, кадастровый номер: 89:05:020501:5337, площадь 1263,10 кв.м, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км. к юго-востоку от г.Новый Уренгой

14 060 000,00

Полигон по захоронению ТБО, назначение нежилое, кадастровый номер: 89:11:000000:5331, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 14 км. к Юго-Востоку от г. Новый Уренгой

6 965 000,00

Инсинератор контейнерного типа

1 421 580,00

Перфоратор бутылок ПЭТФ

55 718,00

Перфоратор бутылок ПЭТФ

55 718,00

Подъемный металлический питатель ТБО

520 608,00

Пресс-пакетировщик "хвостов" сортировки ТБО, модель -Н75/1000

2 507 214,00

Сортировочный конвейер

345 664,00

Электрооборудование систем управления и контроля

502 123,00

ИТОГО

30 705 625,00

Пунктом 3.2 утвержденного собранием кредиторов Положения предусмотрено имущество, которое выставляется на торги в форме аукциона.

Среди прочего, в состав имущества, продаваемого на торгах в форме аукциона, входит Лот №21 - здание: теплая стоянка ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, кадастровый номер: 89:11:020306:110, 1-этажный, общая площадь 2853,30 кв.м., инв. №2239, лит. Б, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Пунктом 3.2 утвержденного собранием кредиторов Положения предусмотрено имущество, которое выставляется на торги в форме аукциона.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо конкурсного кредитора Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой (также является лицом, уполномоченным осуществлять функции Администрации г. Новый Уренгой по распоряжению муниципальным имуществом) (далее по тексту – Департамент), от 23.05.2023№ 89-176-03/01-08/4430, согласно которому указанный объект недвижимости, по мнению Департамента, относится к социально значимым объектам, и должен быть реализован путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Статья 132 Закона о банкротстве регулирует особый порядок продажи отдельных видов имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

По смыслу названной нормы реализация имущества должника в особом порядке на торгах в форме конкурса, с установлением обязательных условий предполагает, что данное имущество относится к социально-значимым объектам и жизненно необходимо для региона. Специальный порядок продажи вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П (пункт 7), значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве перечень социально - значимых объектов является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально значимым, также не ограничен.

В обоснование своей позиции Департамент указал следующее: муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой создано на основании постановления главы города Новый Уренгой от 12.09.2005 № 208 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство».

МУП «УГХ» создано органами местного самоуправления для осуществления деятельности в целях решения социальных задач и наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «УГХ», утвержденного приказом Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой от 22.03.2006 № 58 (далее по тексту - Устав), предприятие создано в целях получения прибыли, удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах и улучшения санитарно-технического состояния придомовых территорий и объектов благоустройства, озеленения городских территорий, повышения эффективности организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно пункту 2.2. Устава, для целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие среди прочего осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности (предмет деятельности предприятия):

- услуги по санитарному содержанию города, включая сбор бытовых отходов, вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов (п. 2.2.1 Устава);

- санитарно-гигиеническая очистка города и других поселений, включая переработку, уничтожение, утилизацию и захоронение отходов (п. 2.2.3. Устава).

Для целей осуществления предусмотренной Уставом деятельности Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой за МУП «УГХ» было закреплено муниципальное имущество на основании Договора № 31.

Согласно пункту 1.2. Договора № 31 имущество, закрепленное за предприятием, считается находящимся в хозяйственном ведении и используется предприятием в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах, установленных настоящим договором и уставом предприятия.

Дополнительным соглашением № 14 от 01.12.2008 к Договору №31 за МУП УГХ дополнительно закреплено недвижимое имущество, в том числе здание теплой стоянки, составляющей Лот № 21 (далее по тексту - теплая стоянка).

С момента передачи теплой стоянки должнику она использовалась должником исключительно в целях, предусмотренных пунктом 2.2.1 Устава, при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), носящей социально-значимый характер.

Так, теплая стоянка использовалась и используется для хранения крупногабаритного специализированного транспорта (мусоровозов), задействованного при сборе и вывозе ТБО. Использование для указанных целей именно Теплой стоянки обусловлено не только расположением, но и размерами (габаритами) данного объекта недвижимости, характеристики вместительности которого позволяют разместить значительное количество специализированной техники.

Замена теплой стоянки на иной объект недвижимости для указанных целей на сегодняшний день является труднореализуемой ввиду отсутствия на территории муниципального образования город Новый Уренгой объектов-аналогов, позволяющих и обслуживать специализированный транспорт (мусоровозы), необходимый для нужд вывоза ТБО в городе Новый Уренгой.

Кроме того, как следует из раздела 1.1. Постановления Администрации города Новый Уренгой от 05.12.2016 № 389 «О внесении изменения в постановление Администрации города Новый Уренгой от 01.11.2013 № 362»:

«По данным Регионального кадастра отходов основная масса отходов (около 95%), образующихся на территории муниципального образования город Новый Уренгой, подлежит хранению и захоронению. С сентября 2013 года с вводом в действие здания по брикетированию и сортировке твердых бытовых отходов в рамках модернизации 1 очереди полигона ТБО начата сортировка отходов (с отбором пищевого алюминия, полимерных материалов (пластмассы), картона). Также существуют приемные пункты вторсырья для черных и цветных металлов. Иная инфраструктура утилизации (переработки) отходов не развита.

Причинами низкой доли переработки отходов является сложная транспортная схема, затрудняющая вывоз отходов и вторичного сырья за пределы муниципального образования, и отсутствие на территории муниципального образования предприятий, специализирующихся на переработке отходов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что теплая стоянка ремонтно-механической мастерской (Лот № 21) служит для хранения и обслуживания специализированного транспорта (мусоровозов) для вывоза и утилизации ТБО в соответствии с нормативными актами, непосредственно связана с деятельностью предприятия, непосредственно задействована при оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов потребителям города Новый Уренгой.

Следует учесть, что Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.12.2022 № 517 «О внесении изменения в постановление Администрации города Новый Уренгой от 01.11.2013 № 362» была утверждена муниципальная программа «Развитие городского хозяйства», в результате реализации которой ожидается увеличение к концу 2024 года до 54% уровня удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами с сохранением результата в 2025 году (Раздел III Программы).

Суд первой инстанции верно отметил, что реализация теплой стоянки на торгах в форме аукциона, без обязания приобретателя имущества использовать объект недвижимости для целей оказания жителям города Новый Уренгой услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, может существенно осложнить транспортную схему вывоза ТБО, ухудшив реализацию муниципальной программы по улучшению качества жилищно-коммунальных услуг и удовлетворенности ими населения.

Письмом от 23.05.2023 № 89-176-03/01-08/4430 Департамент, являющийся конкурсным кредитором и учредителем должника, уведомил конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости реализации спорного объекта недвижимости на торгах в форме конкурса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Лот №21 реализуемого имущества содержит социально значимые объект - здание: теплая стоянка ремонтно-механической мастерской, назначение нежилое, кадастровый номер: 89:11:020306:110, 1-этажный, общая площадь 2853,30 кв.м., инв. №2239, лит. Б, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, предусматривается к продаже на торгах в форме конкурса.

Данный объект подлежат реализации с обязательным обеспечением возможности использования указанного объекта в соответствии с его целевым назначением (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил порядок продажи спорного имущества должника, путем выставления на торги в форме конкурса.

Довод апеллянта о том, что подлежащая реализации теплая стоянка не подлежит отнесению к социально-значимому имуществу и может быть продана путем проведения открытого аукциона, что позволит реализовать данное имущество должника по максимально возможной цене, подлежит отклонению.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является примерным и вопрос о возможности отнесения конкретного актива к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств (пункт 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Социальная значимость объектов, входящих в состав имущества должника банкрота, определяется качественной необходимостью таких объектов для жизнеобеспечения населения публично-правового образования, в котором такие объекты располагаются и эксплуатируются, а также приоритетом использования объектов в целях жизнеобеспечения населения над удовлетворением интересов частного собственника.

Исходя из указанного, суд первой инстанции в данном случае верно указал на то, что реализация теплой стоянки должна производиться в соответствии с положениями статьи 132 Закона о банкротстве, то есть посредством открытых торгов в форме конкурса.

Следует отметить, что в рассматриваемом конкретном случае, с учетом специфики реализуемого имущества должника, круг потенциальных покупателей фактически изначально существенно ограничен. В этой связи изначальное установление низкого значения минимальной цены не будет способствовать возможности получить максимальную выручку от продажи имущества, поскольку предполагаемый приобретатель имущества в отсутствие как таковой конкуренции будет осведомлен о возможности покупки социально значимого имущества по более низкой цене. Таким образом, продажа спорного имущества должника путем выставления на торги в форме конкурса, не нарушает права апеллянта, рассчитывающего на максимальное погашение своих требований.

Довод ИП ФИО2 о том, что теплая стоянка в настоящее время не используется должником для хранения специализированной техники, а потому не может быть отнесена к социально-значимому имуществу, судебной коллегией отклоняется.

Как уже указывалось выше, муниципальное образование город Новый Уренгой передавало теплую стоянку МУП «УГХ» для целей осуществления деятельности по вывозу ТБО, что прямо предусмотрено Уставом должника.

Не использование имущества непосредственно должником после того, как на торгах была реализована специализированная техника должника, не означает, что указанное имущество утрачивает статус социально-значимого по своему первоначальному назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 по делу №  А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок