Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5427/2022

г. Липецк

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября  2022 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> Советской Власти, д. 32 стр. 1)

к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном онлайн-заседании: 

         от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022, диплом ВСА 0601782 от 23.06.2008,

         от ответчика: не явился,

         от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости гараж-мастерскую, площадью 257,4 кв. м., расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:06:0650214:2, площадью 17090 кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково.

Определением 30.06.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

15.08.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручении ее проведения эксперту ООО «Галина» ФИО3

Определением от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

29.08.2022 от Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области поступил отзыв на иск, согласно которому она не возражает против проведения судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:06:0650214:2 площадью 17090 кв.м, расположенном по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково.

21.09.2022 от  истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области на надлежащего – Администрацию с/п Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области РФ в лице Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

Суд, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области на надлежащего – Администрацию с/п Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области РФ в лице Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

Представитель истца поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Определением от 30.09.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза.

27.10.2022 от ООО «Галина» поступило заключение эксперта от 12.10.2022.

31.10.2022 в суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ»  об участии в судебном заседании, назначенном на 08.11.2022, посредством организации онлайн-заседания. 

Определением от 01.11.2022 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

  В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

         В судебном заседании 08.11.2022  объявлен  перерыв до 15.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить дополнительные  доказательства,  подтверждающие     устранение  замечаний,  на которые  указано  в  заключении  эксперта,  и   выполнение   данных рекомендаций. 

Судом приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства.

         В судебное заседание не явился извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и   третьего  лица. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд проводит судебное заседание без участия их представителей                      (ст.ст. 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

         ООО «Дорспецстрой» на основании договора аренды земельного участка от  13 октября 2021 года был  предоставлен  земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:06:0650214:2, площадью 17090 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково, сроком аренды по 11 октября 2024 года.

          Указанный земельный участок был предоставлен  для общественно-делового использования (асфальтобетонный  завод).  

          ООО «Дорспецстрой» было  возведено  на  нем здание гараж-мастерской площадью 257,4 кв.м (далее  -  объект  недвижимости).

          Разрешение на строительство истцом  до начала возведения  объекта недвижимости не получалось.              

          Из  отзыва администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области установлено,  что  возражений   против  реализации  истцом   права на   признание  права   собственности  на  объект недвижимого  имущества не   имеется.    

          Ссылаясь на то, что возведение спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на нежилое здание. 

          Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

         Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

         Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. 

          В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО  «Галина», в результате которой было составлено заключение эксперта от 12.10.2022, содержащее следующие выводы: 

         Произведенным обследованием установлено, что существующее здание гаража-мастерской, площадью 257,4кв.м, расположенное на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:06:0650214:2, площадью 17090 кв.м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково, в целом отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания гаража-мастерской, а также условия для безопасного пребывания людей, исключающие угрозу жизни и здоровью в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Отдельные конструктивные элементы (железобетонные полурамы по оси «6/Б», «5/Б», «2/Б») в ограниченно-работоспособном состоянии, исключают возможность внезапного обрушения; проведение ремонтно-восстановительных работ обеспечит надежность и безопасность данных конструкций при дальнейшей эксплуатации.

         Данное здание гаража-мастерской отвечает требованиям ФЗ РФ № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности и пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации. При дальнейшей эксплуатации рекомендуется проведение ремонтно-восстановительных работ отдельных конструктивных элементов (железобетонных полурам по оси «6/Б», «5/Б», «2/Б»), для обеспечения эксплуатационных характеристик данных конструкций.

         В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния здания в целом оценивается как работоспособное. Конструктивные   элементы   здания   гаража-мастерской,   площадью 257,4кв.м, расположенное на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:06:0650214:2, площадью 17090 кв.м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково, сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», сохранение объекта гаража-мастерской не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отдельные конструктивные элементы (железобетонные полурамы по оси «6/Б», «5/Б», «2/Б») в ограниченно-работоспособном состоянии, с выявленными дефектами на момент обследования исключают возможность внезапного обрушения конструкций.

          Каких-либо других несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам исследованием не выявлено.

          ООО «Дорспецстрой»  в  отношении железобетонных полурам по оси «6/Б», «5/Б», «2/Б» были проведены   ремонтные  работы,  доказательства   осуществления   которых  представлены   в   материалы  дела.

          Таким   образом, на   дату   судебного  заседания рекомендации по проведению ремонтно-восстановительных работ отдельных конструктивных элементов (железобетонных полурам по оси «6/Б», «5/Б», «2/Б») были выполнены.

          В результате  анализа  заключения эксперта ООО  «Галина» от 12.10.2022  с   учетом  представленных  доказательств   выполнения   выданных  рекомендаций,  суд  приходит  к  выводу,  что  нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается. 

         Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что требование истца на   основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         При обращении в арбитражный суд истец оплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 272 от 21.06.2022 (л.д. 4). 

         Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. 

        При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины и  вознаграждения за проведение  судебной  экспертизы являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022.

Суд исследовал заключение эксперта ООО «Галина» от 12.10.2022 и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом внесены денежные средства в счет производства судебной экспертизы по делу в размере 95 000 руб.,  суд усматривает основания для выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> Советской Власти, д. 32 стр. 1) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> Советской Власти, д. 32 стр. 1) на объект надвижимости гараж-мастерскую, площадью 257,4 кв. м, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:06:0650214:2, площадью 17090 кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, с. Долгоруково.

 Выплатить  с   депозитного  счета  Арбитражного  суда   Липецкой  области  Обществу с ограниченной ответственностью «Галина» вознаграждение   за   проведение   судебной   экспертизы   по  счету  № 182   от  27.10.2022   в   размере  95000  руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.