ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18206/2018

07 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-304/2019) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-18206/2018 (судья Катанаева А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А46-16345/2016, следовательно, требование Управления является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что постановлением Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 26.12.2018 по делу № А46-16345/2016 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018, следовательно, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А46-16345/2016 не подтверждает факт наличия в действиях заинтересованного лица нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По мнению арбитражного управляющего, Управлением нарушена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку заявителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отмечает, что оплата услуг по транспортировке транспортных средств и диагностике автомобилей 26.09.2017, 05.10.2017, 10.10.2017 и 12.10.2017 произведена за ее счет, а не за счет должника, следовательно, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Федица (после регистрации брака – Житник) Т.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16345/2016 срок процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО2 неоднократно продлевался.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А46-16345/2016 арбитражный управляющий отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 

Должностным лицом Управления в ходе проведения административного расследования в отношении заинтересованного лица установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего ИП ФИО2:

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в осуществлении мероприятий по использованию услуг привлеченных лиц без согласия кредиторов должника и без разрешения Арбитражного суда Омской области,

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в том, что в период с 06.03.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 28.08.2018 (дата отстранения арбитражного управляющего Житник Т.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2) Житник Т.В. не предприняла меры по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, что привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, к отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2;

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 18.10.2018 составило протокол об административном правонарушении № 00815518.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

27.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в отношении арбитражного управляющего 24.09.2018 составлено определение № 79 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, пунктом 4 которого определена дата и время составления протокола об административном правонарушении – 18.10.2018 в 10 часов 00 минут. 

17.10.2018 от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с нахождением заинтересованного лица на больничном до 22.10.2018, что подтверждается протоколом приема врача от 17.10.2018.

Управление определением от 18.10.2018 отказало в удовлетворении обозначенного ходатайства, мотивируя отказ тем, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности участия заинтересованного лица в составлении протокола об административном правонарушении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку заявителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение вопроса составления протокола при наличии ходатайства лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью административного органа.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке был извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица со стороны административного органа не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с отчетами арбитражного управляющего ИП ФИО2  о результатах проведения процедуры реализации имущества должника по состоянию на 01.12.2017 и 31.07.2018 заинтересованным лицом осуществлены расходы по транспортировке транспортных средств (эвакуатор) в размере 17 500 руб. (квитанции об оплате от 26.09.2017 № 37 и от 10.10.2017 № 39) и диагностике автомобилей в размере 9 500 руб. (квитанции об оплате диагностики автомобилей от 05.10.2017 № 13062, от 12.10.2017 № 13085 и № 13081).

Проанализировав обозначенные документы, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А46-16345/2016 пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы понесены за счет имущества должника, поэтому неисполнение обязанности получить разрешение на использование услуг привлеченных лиц в судебном порядке свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и, как следствие, о наличии в бездействии заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов ошибочно не учтено следующее.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А46-16345/2016, действительно, признаны несоответствующими требованиям статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ действия (бездействие) арбитражного управляющего в части привлечения специалистов без определения суда и согласия кредиторов с последующим возмещением за счет конкурсной массы ИП ФИО2

Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 26.12.2018 по делу № А46-16345/2016 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018.

Арбитражный суд Западно-Cибирского округа указал на то, что несение арбитражным управляющим расходов по транспортировке транспортных средств (эвакуатор) и диагностике автомобилей совершено в рамках разумного поведения по формированию конкурсной массы при отсутствии добросовестного сотрудничества со стороны должника и раскрытия им доказательств, в том числе относительно его фактического места проживания и непредставления полной информации об активах, поэтому не могли нарушать прав и интересов кредитора ПАО «БинБанк» на получение возмещения своего требования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для применения положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, касающегося возможности привлечения за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда.

Таким образом, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Западно-Cибирского округа, изложенную в постановлении от 26.12.2018 по делу № А46-16345/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений требований пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Управлением арбитражному управляющему в вину вменяется бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, а именно: отсутствие действий со стороны арбитражного управляющего по проверке факта проживания ФИО2 в жилом доме по адресу: 

<

...>, а также действий по проверке наличия в данном доме имущества должника; непринятие достаточных мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу оборудования, переданного должником ООО «Гранд Интурист» по договору аренды от 05.01.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передал безвозмездно своему сыну ФИО3 жилой дом общей площадью 646 кв.м, расположенный в 

<

...>. Государственная регистрация договора дарения состоялась 05.07.2013. 

Полагая, что указанный договор заключен в обход закона с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ПАО «БинБанк» и финансовый управляющий имуществом должника обратились в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника. 

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что доказательства осуществления арбитражным управляющим или правоохранительными органами по заявлению арбитражного управляющего действий по проверке фактического проживания должника в указанном жилом доме в период процедуры реализации имущества должника, наличия в нем имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что запросы о предоставлении информации о местонахождении игрового оборудования, переданного должником ООО «Гранд Интурист» по договору аренды от 05.01.2013, направлялись заинтересованным лицом только в адрес должника, что свидетельствует о непринятии необходимых мер по выявлению вышеуказанного имущества и возврату его в конкурсную массу и нарушении требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В отношении указанного правонарушения Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в постановлении от 26.12.2018 по делу № А46-16345/2016 отмечено, что при наличии у финансового управляющего ограниченных сведений о составе имущества должника, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не исполняла обязанность по выявлению всего имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы Арбитражного суда Западно-Cибирского округа, изложенные в постановлении от 26.12.2018 по делу № А46-16345/2016, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации в бездействии арбитражного управляющего отсутствуют нарушения положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражному управляющему Управлением также вменяется отсутствие действий по надлежащему анализу документов в целях оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенном на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из материалов дела следует, что в ходе банкротства ИП ФИО2 кредитор ПАО «БинБанк» указывал на необходимость оспаривания сделки с участием ФИО4, в пользу которого с должника судебным актом Кунцевского районного суда города Москвы от 06.11.2014 взыскано 66 492 000 руб.

Вместе с тем действия по истребованию сведений из материалов возбужденного в отношении должника исполнительного производства от 26.02.2015 № 41225/16/77055-ИП, отражающих факт погашения (частичного погашения) требований взыскателя ФИО5, совершены заинтересованным лицом только после обращения в суд ПАО «Бинбанк» с заявлением о признании действий арбитражного управляющего по неоспариванию сделки неправомерными.

С заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных ФИО6 со ФИО7, Арония Т.Ш., ФИО8, арбитражный управляющий обратилась в суд только 13.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по последнему рассмотренному эпизоду.

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 26.12.2018 по делу № А46-16345/2016 указано, что препятствием для своевременного оспаривания финансовым управляющим всех выявленных сделок являлось неполное раскрытие должником сведений об имуществе, также имевшегося за границей. Вместе с тем последующее оспаривание финансовым управляющим части сделок не могло нарушать прав мажоритарного кредитора, инициировавшего рассмотрение на собрании кредиторов вопроса об отстранении и заявившего в суд соответствующее ходатайство, тем более, что иными кредиторами позиция о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом возложенных на неё обязанностей финансового управляющего не была поддержана.

Учитывая вышеизложенную позицию Арбитражного суда Западно-Cибирского округа, а также оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически обязанность по оспариванию вышеуказанных сделок должника арбитражным управляющим исполнена. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение повлияло на чьи либо права и обязанности. Указанное нарушение не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-18206/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказать.

Признать административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, малозначительным.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова