АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11623/2018

город Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26 апреля 2019 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 449 862 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5,

         при участии от истца - ФИО6 по доверенности от 30.03.2019, ответчика ФИО2 и его представителя -  ФИО7 по доверенности от 22.10.2018, от ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 12.04.2019, от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 28.11.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и взыскании 3 915 803 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 3 449 862 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области,   предприниматель ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на совершение директором ООО "Авангард" сделок,  причинивших вред кредиторам.

Ответчик и его представитель возражают против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях противоправного поведения. Указывая на то, что истец своими действиями способствовал возникновению у ООО "Авангард" состояния неплатежеспособности.

Третьи лица, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

 Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица  25.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525014821. Директором  общества с   являлся ФИО2.

Предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) 24.05.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник). 

Определением суда от 29 мая 2017 года заявление принято к производству.

Решением суда от 10 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017) по делу № А13-6912/2017 ликвидируемое ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением от 26.12.2017 по делу № А13-6912/2017 признано обоснованным требование акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» размере 3 477 335 руб. 93 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард».

Определением от  02.02.2018 принят отчет конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО4 и завершено конкурсное производство в отношении ООО «Авангард».

В ходе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен остаток денежных средств на банковском счете ООО «Авангард» в размере 121 443 руб. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Денежные средства ООО «Авангард» (остаток денежных средств на дату признания должника банкротом и поступившие в ходе конкурсного производства на счет должника денежные средства) в общей сумме 319 533 руб. направлены на погашение текущих платежей, в том числе оплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также частичное удовлетворение требований кредиторов.

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Авангард» не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (третья очередь), составила 3 946 929 руб.  

Погашение требований кредиторов произведено на сумму 31 126 руб. (0,79% от суммы требований, включенных к реестр требований кредиторов). В полном объеме требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Ликвидационный баланс представлен в налоговый орган. Печать должника уничтожена, о чем представлен акт от 28.12.2017. Открытые счета ООО «Авангард» в кредитных организациях закрыты.

Поскольку задолженность перед истцом  осталась непогашенной, АО "Вологодский мясокомбинат" обратилось в суд с настоящим иском. Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на не обращение ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве ООО "Авангард" при наличии неисполненных обязательств, совершение ими сделок, повлекших убытки общества, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

 В ходе дела о банкротстве ООО "Авангард" конкурсным управляющим ФИО4 анализировались сделки должника, по результатам анализа сделок, подлежащих оспариванию не установлено. 

АО "Вологодский мясокомбинат" указывает, что ФИО2  совершены сделки по предпочтительным расчетам с кредиторами ООО "Останкино-Ярославль" и ФИО5

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО "Авангард", обладающий правом с учетом размера его кредиторской задолженности на самостоятельное оспаривание сделок должника, сделки с указанными выше контрагентами ООО "Авагнард" в рамках дела о банкротстве не оспаривал, с требованием об их оспаривании к конкурсному управляющему не обращался.

Отчет конкурсного управляющего принят судом, конкурсное производство в отношении ООО "Авангард" завершено. Истец возражений против завершения конкурсного производства не заявлял, судебный акт не обжаловал. Определение суда от 02.02.2018 вступило в законную силу. 

ФИО2 не оспаривает и материалами дела подтверждено, что ФИО5 и ФИО9, являются его супругой и  родной сестрой соответственно.

ФИО5 оказывала ООО Авангард" транспортные услуги по договору от 01.02.2017, за которые  произведены оплаты со счета ООО "Авангард" в период с 21.02.2017 по 26.04.2017 на сумму 429 714 руб. за оказанные транспортные услуги. Оплата услуг производится в течение 7 дней с момента получения путевого листа и ТТН.

ООО "Останкино-Ярославль" по договору поставки от 15.03.2016 поставляло ООО "Авангард" свою продукцию, за которую со счета ООО "Авангард" поставщику были перечислены денежные средства  за период с 01.12.2016 по 11.04.2017 в размере 4 621 866 руб. 02 коп. В соответствии с условиями договора отгрузка продукции производится по предоплате либо в момент приемки товара, поставка каждой последующей партии товара производится при полной оплате предыдущей поставки.

ФИО9 в ООО "Останкино-Ярославль" занимала должность супервайзера, и с учетом  должностной инструкции, не является лицом в связи с работой которого в указанном общество последнее становится в соответствии статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО "Авангард", поскольку не обладает полномочиями на контроль за деятельностью ООО "Останкино-Ярославль".

 Вместе с тем истец не представляет доказательств того, что, ФИО2 действуя недобросовестно и не разумно, получая товар и принимая услуги по указанным выше договорам, оплачивая их, не собирался исполнять обязательства перед истцом.

АО "Вологодский маясокомбинат" 01.11.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" задолженности за поставленный в период с 04.01.2016 по 30.08.2016 товар по договору поставки № 47 от 05.05.2015. С учетом частичной оплаты (в размере  19 472 131 руб. 16 коп.) остаток долга составлял 3 497 749 руб. 66 коп. В период с 01.11.2016 по 17.07.2017 стороны находились в состоянии спора по вопросу о доказанности факта поставки товара и сумм произведенной оплаты. По делу назначалась почерковедческая экспертиза. В при обращении в суд с иском истец одновременно ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете ООО "Авангард", но в последствии заявил письменный отказ от обеспечительных мер. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А13- 14515/2016. 

 Негативные последствия, наступившие для должника после заключения  и в процессе исполнения договоров со всеми контрагентами сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В связи с этим сам факт заключения контролирующим должника лицом договоров, в результате которых ООО "Авангард" приняло на себя обязательства и в последствии исполняло их, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сделки с ФИО5 и ООО "Останкино-Ярославль" были заключены и исполнялись с целью получения прибили общества и направлении её для расчетов с кредиторами.

 Кроме того, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры направленные на блокирование деятельности ООО "Авангард", ухудшение его финансового положения. Так, АО "Вологодский мясокомбинат" 31.08.2016 направил контрагентам ООО "Авангард", реализующим продукцию АО "Вологодский мясокомбинат", в том числе ООО "Рассвет плюс", ООО "Торговый Дом Ильюшинский", ООО "Взаимодействие"  письмо с просьбой не производить расчеты за их продукцию с ООО "Авангард", указать размер задолженности перед ООО "Авангард" на 01.09.2016, мотивируя свою просьбу подготовкой договоров уступки права требования долга. АО "Вологодский мясокомбнат" инициировал проверки в отношении ООО "Авангард". По заявлению истца в отношении ответчика   в рамках КУСП № 58706 от 30.11.2016 проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие, оформленное протоколом от 15.02.107 в ходе которого были у ООО "Авангард" изъяты бухгалтерские документы и системные блоки, электронные ключи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

В целях возложения на руководителя (учредителя, собственника) организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что контролирующее должника лицо не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

АО "Вологодский мясокомбинат" не представлено доказательств противоправности действий директора общества ФИО10

Напротив по материалам дела следует, что ФИО2 проявляя заботливость и осмотрительность производил расчеты с кредиторами., предпринимал меры к уменьшению кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

ООО "Авангард" извлекал прибыль из оптовой продажи продукции истца. АО "Вологодский мясокомбинат" своими   действиями способствовал к неполучению ООО "Авангард" денежных средств за отгруженную контрагентам продукцию АО "Вологодский мяскомобинат". Данное недобросовестное поведение истца привело к тому, что  ООО "Авангард" не получая денежные средства от своих контрагентов не смогло рассчитаться с истцом.

ФИО2 предпринимал меры по уменьшению кредиторской задолженности,  размер задолженности ООО "Авангард" перед АО "Вологодский мясокомбинат"  на дату направления претензий и обращения истца в суд с иском о ее взыскании  являлся спорным. Истец обратился в суд с иском о взыскании 3 497 751 руб. 58 коп., исковые требования были удовлетворены в размере 2 035 681 руб. 57 коп. 

При таких обстоятельствах суды пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что  им при   расчетах по заключенным сделкам оказано предпочтение кредиторам, и это послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение реального ущерба Обществу и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 413 от 14.04.2017 о внесении ФИО5 в кассу ООО "Авангард" денежных средств в размере 495 000 руб. Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить его из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.   Для разрешения спора, с учетом иных фактических обстоятельств дела не имеет правового значения  факт наличия либо отсутствия фальсификации оспариваемого доказательства.

Назначение по делу судебной экспертизы для проверки доказательства не имеющего значения для разрешения спора приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

В исковом заявлении истец указывает так же в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  неисполнение ФИО2  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Авангард".

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

 Суд предлагал истцу определить дату с которой у ответчика наступила обязанность по подаче заявления о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) и указать размер задолженности возникшей после указанной даты.

Ни в иске, ни в последующих уточнениях своей правовой позиции истцом ни дата, ни размер задолженности  определен не был.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

отказать акционерному обществу "Вологодский мясокомбинат" в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 449 862 руб. по долгам общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Возвратить акционерному обществу "Вологодский мясокомбинат" из федерального бюджета 2 330 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 999958 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      И.В.Шумкова