Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228677/18-42-1900

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>).

к  ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 1 384 075 руб. 00 коп. долга по договору поставки № ОПТ0037/17 от 18.09.2017г., 210 453 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока и порядка оплаты за период с 04.05.2018г. по 24.09.2018г.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

            ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" о взыскании 1 384 075 руб. 00 коп. долга по договору поставки № ОПТ0037/17 от 18.09.2017г., 210 453 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока и порядка оплаты за период с 04.05.2018г. по 24.09.2018г.           

           В судебное заседание явился представитель ответчика, допущен к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы и возражения соответственно и заявил о  применении ст. 333 ГК РФ. 

           Истец не явился, в письменном виде заявил о  рассмотрении дела в отсутствие истца и не против перехода в основное судебное разбирательство.

         Учитывая его надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 03.10.2018 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2017 года был заключен договор поставки № ОПТ0037/17 (далее - Договор поставки) между ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - Истец) и ООО «СтройИндустрия-В» (далее - Ответчик), в соответствии с условиями договора поставки Истец обязался поставлять нефтепродукты, а Ответчик своевременно оплачивать поставляемые нефтепродукты.

Согласно условиям приложений Истец поставлял нефтепродукты Ответчику , а Ответчик обязан был оплачивать нефтепродукты в течении 30 календарных дней с момента прибытия товара на станцию/склад назначения по фактическим данным Истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов не исполняются надлежащим образом Ответчиком перед Истцом, что послужило причиной обращения Истца за защитой своих нарушенных прав в суд.

По состоянию на 23.09.2018 года имеется основной долг Ответчика перед Истцом в размере 1 384 075,00 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты нефтепродуктов Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты суммы задолженности.

По состоянию на 24 сентября 2018 года сумма неустойки за период с 04.05.2018г. по 24.09.2018г. в связи с просрочкой оплаты нефтепродуктов Ответчиком перед Истцом составляет - 210 453,53 (Двести десять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается актом сверки за период с 25.04.2018. по 23.09.2018 г. и прилагаемыми Универсальными придаточными документами.

Однако, обязательства по оплате сумм задолженности Ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Пунктами 8.3. договора поставки установлено, что споры рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.8.2. срок рассмотрения претензия - 10 календарных дней со дня получения претензии.

18 июля 2018 года Истец направил Ответчику претензию № 1707-02ю об исполнении обязательств Истцу в размере 3 240 027,35 (Три миллиона двести сорок тысяч двадцать семь) рублей, 35 копеек.

Ответчик обязательства по оплате суммы основного долга и начисленной неустойки не исполнил надлежащим образом. До предъявления иска меры по обеспечению имущественных интересов Истца не применялись.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга в размере 1 384 075 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 981 от 26.09.2018г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 41 от 03.10.2018г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 97 от 12.10.2018г. на сумму 584 075 руб. 00 коп.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 63 136 руб. 06 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 63 136 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" в пользу ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" 63 136 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты и 23 945 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части иска – отказать.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.