СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8626/2017-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А50-2025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Организация Конгломерат": Целищев С.В., доверенность от 26.01.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-2025/2017

по иску ООО "Организация Конгломерат" (ОГРН 1045901367049, ИНН 5911043738)

к ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (далее – истец, ООО «Организация Конгломерат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – ответчик, ООО «СМТ «БШСУ») о взыскании задолженности по договорам субподряда № 164/15 от 01.09.2015, № 6149 от 21.09.2015, от 11.11.2009 в общем размере 1 520 223 руб. 97 коп., неустойки 12 869 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 11.11.2009 за период с 24.03.2016 по 11.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 331 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ в отсутствие исполнения истцом договорного обязательства по передаче исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Организация Конгломерат» (субподрядчик) и ООО «СМТ «БШСУ» (генподрядчик) заключен договор субподряда иждивением субподрядчика от 11.11.2009 (далее – договор от 11.11.2009), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные субподрядные работы на объектах ОАО «Уралкалий».

Согласно п. 1.2 договора от 11.11.2009 работы выполняются согласно смет, утвержденных ОАО «Уралкалий» (далее - заказчик), и являющимися неотъемлемой частью договора.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора от 11.11.2009).

Дополнительным соглашением № 14 от 31.12.2015 стороны продлили сроки выполнения работ до 31.12.2016.

Согласно п. 10.2 договора от 11.11.2009 субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы по указанному договору на сумму 104 765 руб. (без НДС), 123 622 руб. 70 коп. с учетом НДС, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2213-1.

Кроме того, 01.09.2015 между ООО «Организация Конгломерат» (субподрядчик) и ООО «СМТ «БШСУ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 164/15 (далее – договор № 164/15), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по утилизации зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка 59:03:0600005:55, защитной полосы вдоль автомобильной дороги от существующей автомобильной дороги Березники-Романово к строящейся промплощадке Усть-Яйвинского рудника, вдоль дороги на водозабор и вокруг площадки водозабора. Общая площадь работ 30358 м2, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало работ определено с 01.09.2015, окончание – 31.10.2015.

Стоимость работ определяется приложениями к настоящему договору. Приложения будут подписаны сторонами после согласования договорной цены с заказчиком (ОАО «Уралкалий») (п. 3.1 договора № 164/15).

Окончательные расчеты за выполненные работы производятся в течение 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет генподрядчика на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок КС-3, оформленных в соответствии с разделом 7 (п. 3.6 договора № 164/15).

В соответствии с п. 7.1 договора № 164/15 субподрядчик передает генподрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации и форм КС-2 и КС-3. Сдача субподрядчиком полностью выполненных работ и приемки их генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанным обеими сторонами и заказчиком. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Актом № 1, утвержденным заказчиком (ПАО «Уралкалий») и составленным в составе комиссии зам. руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника, нач. участка ООО «Инстройгаз», директора по строительству ООО «СМТ «БШСУ», начальника участка ООО «Организация Конгломерат» стороны определили общую площадь работ 30 358 м2, наименование и их количество. На основании согласованных объемов, истцом составлен локальный сметный расчет № 180, согласно которому стоимость работ составляет 353 954 руб. без НДС.

По факту выполненных работ истцом составлены: акт о приемке выполненных работ № 180-1 на сумму 353 954 руб. без НДС (417 665,72 руб. с НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Также 21.09.2015 между ООО «Организация Конгломерат» (субподрядчик) и ООО «СМТ «БШСУ» (генподрядчик) заключен договор № 6149 (далее – договор № 6149), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по утилизации зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:0600005:266 в южной части городской черты г. Березники, западнее детской дачи «Росинка», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало работ определено с 21.09.2015, окончание – 21.12.2015 (п. 2.1 договора № 6149).

Стоимость работ определяется приложениями к настоящему договору. Приложения будут подписаны сторонами после согласования договорной цены с заказчиком (ОАО «Уралкалий») Расчет договорной цены определяется приложением № 2 к договору (п. 3.1 договора № 6149).

Окончательные расчеты за выполненные работы производятся в течение 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет генподрядчика на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с разделом 7 (п. 3.5 договора № 6149).

В соответствии с п. 7.1 договора № 6149 субподрядчик передает генподрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации и форм КС-2 и КС-3. 

Сдача субподрядчиком полностью выполненных работ и приемки их генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанным обеими сторонами и заказчиком. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.2 договора № 6149).

Актом № 2 от 28.12.2015, утвержденным заказчиком (ПАО «Уралкалий») и составленным в составе комиссии зам. Руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника, нач. участка ООО «Инстройгаз», директора по строительству ООО «СМТ «БШСУ», начальника участка ООО «Организация Конгломерат» стороны определили наименование работ, единицы измерения и их количество.

На основании согласованных объемов, истцом составлен локальный сметный расчет № 181, согласно которому стоимость работ составляет 833 797 руб. без НДС.

По факту выполненных работ истцом составлены акт о приемке выполненных работ № 181-1 на сумму 833 797 руб. без НДС (983 880 руб. 46 коп. с НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 17 от 23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены смета № 180, № 181, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 180-1, № 181-1, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 180-1, № 181-1. Указанные документы ответчиком получены 23.03.2016.

Письмом № 49 от 28.11.2016, которое принято генподрядчиком 28.11.2016,  истец повторно направил акты КС-2, справки КС-3 № 180-1, № 181-1. Однако документы ответчиком не подписаны работы не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 520 223 руб. 97 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.11.2009, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 869 руб. 12 коп. за период с 24.03.2016 по 11.04.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на неоднократное получение извещений от субподрядчика о приемке работ, генподрядчик акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный характер. Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 5.11, 7. 1 договоров о том, что истцом не представлена исполнительная документация, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Согласно представленному в материалы дела реестру приемо-сдаточной документации исполнительная документация (журнал общих работ, акт подсчета бревен, исполнительная схема № 1, справка принятых отходов на полигон) была принята ответчиком 23.03.2016.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в связи с неполным объемом переданной документации в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу № А50-2025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева