ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11708/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2021, ФИО3 по доверенности от 15.12.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2021, ФИО5 по доверенности от 17.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39453/2021)  ООО «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-11708/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО «Терминально-логистический комплекс Бронка-2»

к  ООО «Нордпас»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (далее – истец, ООО «Терминально-логистический комплекс Бронка-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпас» (далее – ответчик, ООО «Нордпас») о взыскании 6 913 341 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом были перечислены денежные средства ответчику по договору, который между сторонами не заключался, услуги по организации приема и перевалки груза на ж/д станции «Ораниенбаум» ответчиком не оказывались. Истец полагает, что указанный договор составлен после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Также истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальность договора № 11-018 от 01.02.2018, по которому истцом были перечислены денежные средства. 

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о длящемся характере правоотношений между сторонами, а также о том, что предмет договора №11-018 от 01.02.2018 аналогичен предмету договора №12-018 от 01.08.2018, носящему реальный характер. Также податель жалобы указывает, что генеральный директор истца ФИО6, осуществлявший свои полномочия в период действия договора №11-018 от 01.02.2018, при перечислении денежных средств ответчику имел личную заинтересованность, поскольку в указанный период времени также являлся работником Ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных ООО «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционный суд определил отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 11-018 от 01.02.2018 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по организации приема и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт на земельном участке, расположенном в границах путей №28 и 21 станции Ораниенбаум с планируемым объемом перевозок 475 тыс. тонн в год.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 11-018 от 01.02.2018, результатом услуг будут являться разработанные и утвержденные в ОАО «РЖД» технические условия по организации приема и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт на земельном участке, расположенном в границах путей №28 и 21 станции Ораниенбаум с планируемым объемом перевозок 475 тыс. тонн в год.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал услуги истцу на сумму 3 756 818 руб., что подтверждается актом №16 от 06.08.2018, подписанным представителями сторон без замечаний.

Также между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 12-018 от 01.08.2018, согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги (работы) по сопровождению проекта Заказчика по строительству терминально-логистического комплекса в г. Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум, согласно технических условий ОАО «РЖД» №Исх-7423/Окт. От 29.03.2018, выданных Заказчику для организации приема и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт на земельном участке, расположенном в границах путей №28 и 21 станции Ораниенбаум с планируемым объемом перевозок 475 тыс. тонн в год., а Заказчик оплачивает и принимает их.

Ответчик оказал услуги истцу в рамках Договора № 12-018 от 01.08.2018 на общую сумму 3 156 523 руб., что подтверждается подписанными без замечаний представителями сторон актами №26 от 31.08.2018, №27 от 30.09.2018, №28 от 31.10.2018, №29 от 30.11.2018, №33 от 31.12.2018, №1 от 31.01.2019, №3 от 28.02.2019, №5 от 31.05.2019, №7 от 30.04.2019, №9 от 31.05.2019, №11 от 30.06.2019, №12 от 31.07.2019.

В период с 06.08.2018 по 09.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 913 341 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по указанным договорам в размере 6 913 341 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты №16 от 06.08.2018, №26 от 31.08.2018, №27 от 30.09.2018, №28 от 31.10.2018, №29 от 30.11.2018, №33 от 31.12.2018, №1 от 31.01.2019, №3 от 28.02.2019, №5 от 31.05.2019, №7 от 30.04.2019, №9 от 31.05.2019, №11 от 30.06.2019, №12 от 31.07.2019, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору № 11-018 от 01.02.2018 г., а также по договору № 12-018 от 01.08.2018. Указанные акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Доказательств недействительности актов, равно как и того, что данные документы содержат недостоверные сведения, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации указанных актов истцом также не заявлено. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу №А56-63472/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, установлен факт оказания ответчиком услуг истцу по договору № 12-018 от 01.08.2018.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истцом были перечислены денежные средства ответчику по договору № 11-018 от 01.02.2018, который между сторонами не заключался, а также на то, что указанный договор составлен после обращения истца в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Нордпас» ФИО7, а также действующим на момент заключения договора ООО «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» ФИО6 Кроме того, указанный договор заверен печатями истца и ответчика, доказательства неправомерного выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлены 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о длящемся характере правоотношений между сторонами, а также о том, что предмет договора №11-018 от 01.02.2018 аналогичен предмету договора №12-018 от 01.08.2018, носящему реальный характер, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что генеральный директор истца ФИО6, осуществлявший свои полномочия в период действия договора №11-018 от 01.02.2018, при перечислении денежных средств ответчику имел личную заинтересованность, поскольку в указанный период времени также являлся работником Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия личной заинтересованности генерального директора истца ФИО6, осуществлявшего свои полномочия в период действия договора №11-018 от 01.02.2018, при перечислении денежных средств ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021  по делу №  А56-11708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева