﻿199/2020-30769(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97521/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кама- Логистик Транс»  

к ООО "БИГ-Сервис" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс» (адрес:  Россия 423570, Нижнекамск, тер. Промзона 84, ОГРН: 1041619112831; далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «БИГ-Сервис» (адрес: Россия 198158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.23, к.2,  лит.А, пом.18Н; ОГРН: 1167847427890; далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб.  задолженности, 6 578, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.09.2018 по 06.09.2019, 12 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО "БИГ-Сервис" в пользу ООО «Кама-Логистик Транс» взыскано 90  000 руб. задолженности, 6 578, 63 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 21.09.2018 по 06.09.2019, 3 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 3 863 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных  издержек отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение  суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не было направлено  в адрес ответчика исковое заявление, равно как и судом не было направлено  определение о принятии искового заявления к производству.  

Определением суда от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А56- 97521/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции и назначил исковое заявление ООО «Кама-Логистик Транс» к  рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда на 04.03.2020.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор-заявка  на перевозку грузов автомобильным транспортом № 6424 от 31.08.2018 и  осуществлена перевозка стоимостью 100.000 руб. по следующему маршруту:  ленинградская область, д. Федоровское-Губаха.  

Истец свои обязательства по указанным заявкам выполнил надлежащим  образом, однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате по договорам.  

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату  оказанных истцом услуг в связи с чем, у Общества с ограниченной  ответственностью "БИГ-Сервис" образовалась задолженность перед истцом в  сумме 90.000 руб.  

 В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена  претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  

уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон.  

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и  надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается  представленными в материалы дела договором-заявкой № 6424 от 31.08.2018, а  также товарно-транспортной накладной от 04.09.2018, с отметками  грузополучателя о приеме груза.  

В обоснование возражений ответчик указывает, что у него отсутствуют  документы по спорной сделке, Обществом не подписывался Договор-заявка № 6424  от 31.08.2018 г., акт выполненных работ, у ООО «БИГ-Сервис» отсутствуют  документы, подтверждающие заключение договора на перевозку и факт  осуществления Истцом данной перевозки.  

Вместе с тем, договор-заявка на перевозку грузов автомобильным  транспортом № 6424 от 31.08.2018 г. на 2 л. подписан генеральным директором  Буториным М.В. и скреплен оттиском печати ООО «БИГ-Сервис», Товарно- транспортные накладные от 04.09.2018 подписаны и скреплены печатью  уполномоченными лицами, что также свидетельствует о факте осуществления  перевозки со стороны ООО «Кама-Логистик Транс».  

О фальсификации указанные документов в установленном порядке заявлено  не было.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие  заключение договора на перевозку и факт осуществления истцом данной перевозки,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.   

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 90 000 руб.  задолженности за оказанные услуги, суд полагает указанные требования  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 578, 63 руб. 

процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим  начислением процентов до оплаты суммы долга.  

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ООО «БИГ-Сервис» неправомерно удерживало денежные  средства истца, последнее правомерно предъявило требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.09.2018 по  06.09.2019 составил 6 578, 63 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела договором оказания услуг № 14 от 09.010.2019, платежными  поручениями № 561 от 26.07.2019, № 707 от 02.09.2019 на сумму 12.000 руб.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление  истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в  размере 3 000 руб.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором».  

В претензии от 31.07.2019 истец указывает ответчику на наличие  задолженности в размере 90 000 руб. и просит оплатить сложившуюся  задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.  

Согласно квитанция об отправке и опись вложения с почтовым  идентификатором 42382336021550 претензия направлена в адрес ответчика  02.08.2019 г., получена им 20.08.2019.  

Претензия подписана представителем Истца по доверенности от 29.07.2019  Еньковым И.Ю. Доверенность подписана уполномоченным лицом - директором ООО  «Кама-Логистик Транс» Шарафеевым М.З. и указывает на возможность доверенного  лица направлять контрагентам доверителя претензионные письма по дебиторской  задолженности от имени доверителя, заверять своей подписью документы  необходимые для выполнения поручений, совершать иные действия по реализации  указанных полномочий в интересах доверителя.  

Таким образом, апелляционный суд полагает соблюденным обязательный  претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана  уполномоченным лицом, направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью  вложения, получена ответчиком.  

Отсутствие Акта сверки взаимных расчетов, прилагаемого к претензии, не  указывает на несоблюдение стороной обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2019 по делу № А56-97521/2019 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик Транс» 90 000  руб. задолженности, 6 578, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.09.2018 по 06.09.2019, 3 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя и 3 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных  издержек отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева