АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО2, доверенность от 06.09.2022 (до и после перерыва),

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3, доверенность от 17.08.2022 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.06.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А55-19295/2018

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должником ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО7, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждении конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО8, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», определенной судом способом случайной выборки.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, вновь определена судом посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» (далее – АРСО ПАУ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых привели доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствии сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Т Плюс» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что выбор судом саморегулируемой организации, из членов которой был утвержден конкурсный управляющий должником ФИО4, путем случайной выборки нарушает положения абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве (ПАО «Т Плюс»), относящих к исключительной компетенции собрания кредиторов вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также сложившуюся правоприменительную практику.

Кредитор изначально просил отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Однако в последующем ПАО «Т Плюс» уточнило жалобу и просило суд кассационной инстанции изменить судебные акты путем исключения из их мотивировочной части абзацев, содержащих выводы об ограничении права собрания кредиторов МУП «ЖЭС» выбирать кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не отменяя при этом судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку очередная смена конкурсного управляющего не будет отвечать интересам кредиторов.

Саморегулируемая организация в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2022, постановление апелляционного суда от 19.08.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае у суда не имелось оснований для отступления от общего правила об исключительности компетенции собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, поскольку конфликт кредиторов в деле о банкротстве не является обстоятельством, препятствующим назначению арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, которые считает законными.

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителей АРСО ПАУ – ФИО2, ПАО «Т Плюс» – ФИО3, конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником после отстранения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», ПАО «Т Плюс» просила утвердить в качестве конкурсного управляющего должником одну из представленных кандидатур арбитражных управляющих из саморегулируемых организаций, выбранных кредиторами на собраниях кредиторов от 08.11.2021 от 29.06.2020: ФИО9, члена АРСО ПАУ, либо ФИО10, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – АМСО ПАУ).

От указанных саморегулируемых организаций в суд поступили документы о соответствии данных кандидатур требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд согласился с доводами конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Энергетик» о необходимости определения саморегулируемой организации путем случайной выборки и определил в качестве таковой Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», затребовав от нее кандидатуру арбитражного управляющего и документы о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Вывод суда о необходимости определения саморегулируемой организации способом случайного выбора основан на следующем.

Мажоритарным кредитором должника, обладающим большинством голосов при принятии решений на собрании кредиторов, является ПАО «Т Плюс», в том числе, при принятии решений от 08.11.2021 и от 29.06.2020 о выборе в качестве саморегулируемых организации АРСО ПАУ и АМСО ПАУ – в качестве альтернативы.

Ранее саморегулируемая организация АРСО ПАУ неоднократно предлагало для утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражных управляющих из числа своих членов.

При этом представленная собранию кредиторов от 16.09.2019 кандидатура ФИО11 заведомо не могла быть утверждена судом ввиду того, что в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения по уголовному делу в виде подписки невыезде.

В дальнейшем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим должником из числа арбитражных управляющих АРСО ПАУ конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО7, который впоследствии постановлением этого же суда от 05.04.2022 был отстранен ввиду незаконного бездействия, возможности причинения убытков конкурсной массе.

ФИО9, чья кандидатура предложена также саморегулируемой организацией АРСО ПАУ, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А4012065/2021 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представляемые выбранной посредством принятия решений на собрании кредиторов должника фактически мажоритарным кредитором ПАО «Т Плюс» саморегулируемой организацией (АРСО ПАУ) кандидатуры арбитражных управляющих либо не соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, либо действия (бездействие) управляющего, осуществляемые в рамках процедуры конкурсного производства, не соответствовали критериям разумности и добросовестности.

Суд также критически отнесся к возможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должником одного из членов выбранной на собрании кредиторов от 08.11.2021 саморегулируемой организации - АМСО ПАУ, поскольку имеется потенциальная возможность конфликта интересов утвержденного конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс».

Исходя из данных обстоятельств, содержания рассмотренных в настоящем деле о банкротстве обособленных споров и жалоб,  суд установил наличие конфликта интересов между кредитором - заявителем по делу о банкротстве (ПАО «Т Плюс») и иными кредиторами (ФИО1, ООО «Энергетик»), в частности, в отношении действий, а также бездействия конкурсных управляющих, которые ранее утверждались в деле о банкротстве исключительно по инициативе ПАО «Т Плюс», которые могли повлечь выбытие из конкурсной массы должника значительной денежной суммы. При этом, как отметил суд, возможность согласования участниками дела о банкротстве своих действий в целях причинения вреда иным участвующим в деле лицам, может иметь место как при юридической, так и при фактической их аффилированности.

Суд счел, что утверждение конкурсного управляющего, кандидатура которого фактически единолично избрана мажоритарным кредитором ПАО «Т Плюс», не отвечает целям Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сославшись на конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС», с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кандидатура независимого конкурсного управляющего должником подлежит утверждению методом случайного выбора саморегулируемой организации.

Руководствуясь положениями статей 37, 45, 127, пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор 2020), суд, установив соответствие представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» о том, что отступление от общих правил об утверждении арбитражного управляющего (статья 45 Закона о банкротстве) и применении способа случайного выбора возможно только в исключительных случаях, которые в рассматриваемом деле отсутствуют, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума № 35, в соответствии с которыми суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционный суд также отметил правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А5330443/2016, в соответствии с которой суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего в том случае если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)). 

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена судом посредством случайного выбора, относятся аффилированность по отношению к должнику заявителя по делу о банкротстве (возможность заявителя определять его действия), либо наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

При этом способ случайного выбора, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено установлением вышеназванных обстоятельств.

При разрешении настоящего обособленного спора судами обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности мажоритарного кредитора по отношению к должнику либо саморегулируемой организации не установлено.

В спорном случае судами в качестве первого обстоятельства было указано на неоднократные представления саморегулируемой организацией АРСО ПАУ кандидатур арбитражных управляющих, впоследствии отстранявшихся судами, либо в утверждении которых было отказано, в качестве второго - конфликт интересов между кредиторами.

Между тем, в соответствии с судебными актами отстранение управляющих было обусловлено их незаконными действиями (бездействием), при этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении ими незаконных действий (явившихся основанием для отстранения), связанных с интересами исключительно мажоритарного кредитора, во вред иным кредиторам, в том числе ввиду аффилированности саморегулируемой организацией АРСО ПАУ не установлены.

Негативные последствия признания незаконными действий управляющих и возбуждение уголовного дела в отношении арбитражных управляющих не могут быть распространены на других членов саморегулируемой организацией АРСО ПАУ, а также ограничивать право кредиторов, в том числе имеющих большинство голосов на собрании, исходя из размера требований к должнику, голосовать по вопросу избрания саморегулируемой организации.

Само по себе отстранение управляющего, являющегося членом избранной собранием кредиторов должника (в том числе при голосовании мажоритарного кредитора) саморегулируемой организации не свидетельствует о принципиальной невозможности представления иной кандидатуры управляющего той же саморегулируемой организацией после отстранения управляющего, членом которой последний является в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой прерогатива замены избранной ранее собранием кредиторов саморегулируемой организации остается также за собранием кредиторов.

При этом судами установлено, что реализуя свое право собранием кредиторов от 08.11.2021 помимо саморегулируемой организации АРСО ПАУ была выбрана и АМСО ПАУ (в качестве альтернативной) большинством голосов кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника от 08.11.2021 в установленном законом порядке оспорено не было.

Тогда как даже при допущении невозможности представления саморегулируемой организацией АРСО ПАУ кандидатуры исходя из обстоятельств данного конкретного спора (в частности неоднократное отклонение кандидатур) возможность представления кандидатуры из другой, выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации (АМСО ПАУ), судами на обсуждение не выносилась.

Конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации. При ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами должника  по тем или иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур банкротства), требовал бы применения механизма случайного выбора, что не соответствует цели законодательного регулирования, предусматривающего, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016,  на которое сослались суды, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой не установлены, а вопрос об утверждении кандидатуры управляющего из членом АМСО ПАУ на обсуждение не выносился, вывод судов о наличии оснований для применения в данном случае случайного выбора не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Какие-либо доказательства заинтересованности предложенных арбитражных управляющих по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит изложенные в кассационной жалобе кредитора и кассационной жалобе саморегулируемой организации доводы об отсутствии у судов оснований для применения случайного выбора, несоответствии выводов судов в соответствующей части нормам Закона о банкротстве обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Исключение из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции абзацев, в которых судом дается оценка действиям мажоритарного кредитора и содержаться  выводы относительно необходимости применения случайного выбора (о чем просит податель кассационной жалобы), не представляется возможным, так как исключительно указанными выводами судов обусловлены мотивы принятия судебных актов, ввиду чего они не могут быть изъяты из текста с одновременным оставлением без изменения судебного акта об утверждении управляющего, избранного посредством случайного выбора.

Исключение из мотивировочной части указанного в кассационной жалобе текста приведет к отсутствию в судебных актах подтверждения исследованности и оценки судами доводов, изложенных в заявлении, что противоречит требованиям АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в части проверки в апелляционном порядке указанного определения по делу № А55-19295/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в остальной части по этому же делу отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань возложить на арбитражного управляющего ФИО4 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано: в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков