973/2023-4487(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года Дело № А56-101203/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Проммонтажстрой»  представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2021,  

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-101203/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная  компания», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом.  10Н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонтажстрой»,  адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 15 627 000  руб. неосновательного обогащения по договорам:  

- от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 в сумме  3 119 000 руб.;  

- от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 в сумме  3 120 000 руб.;  

- от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 в сумме 3 150 000 руб.; 

- от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/04-2020/Пд-3 в сумме  3 120 000 руб.;  

- от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 в сумме  3 118 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- Общество с ограниченной ответственностью «СтарЭнжин» (адрес:  199226, Санкт-Петербург, набережная Морская, д. 15, лит. А, пом. 27-Н, оф. 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОЧНОСТЬ» (адрес:  197343, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, оф. 1-12А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Интер Левередж Групп»  (адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, д. 40, лит. А, пом.  1-Н-48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 16.12.2021 судом первой инстанции был принят к  производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 27 476 452,83  руб. долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений),  в том числе:  

 - по договору от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд- 3 долга в сумме 5 698 284,64 руб.;  

- по договору от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд- 3 долга в сумме 4 344 055,18 руб.;  

- по договору от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/04-2020/Пд- 3 долга в сумме 15 341 155,81 руб.;  

- по договору от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/05-2020/Пд- 3 долга в сумме 2 092 957,20 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2022 по первоначальному иску: с Компании в пользу Общества  взыскано 9 388 000 руб. неосновательного обогащения и 60 757 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в  удовлетворении требований отказано; по встречному иску: с Общества в пользу  Компании взыскано 13 026 301,48 руб. долга, 76 035 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 118 525,00 руб. расходов по  экспертизе; в остальной части встречного иска отказано.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции  произведен зачет требований, в результате которого с Общества в пользу  Компании взыскано 3 772 104,48 руб. денежных средств.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с  выводами судов о документальном подтверждении, в том числе экспертным  путем, выполнения части работ именно Компанией и ее субподрядчиками.  

Компания в судебном заседании против удовлетворения кассационной  жалобы возражала, просила судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без  удовлетворения  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, представило 20.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр»  

ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с  невозможностью явки представителя ввиду его участия в ином судебном  процессе.  

Суд округа в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении  данного ходатайства Общества, поскольку невозможность участия в судебном  заседании по настоящему делу конкретного представителя не является  основанием для отложения рассмотрения дела; Общество не было лишено  возможности участвовать в судебном заседании посредством иного либо  законного представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (субподрядчиком) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  (генподрядчиком) был заключен контракт от 02.04.2020  

 № 20211873775522554164000000/200401-СМР (СУБ) на выполнение работ по  объекту «Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института  (инженерно-технического) Военной академии материально-технического  обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» по адресу: Санкт-Петербург, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9.  

С целью выполнения работ по контракту Общество заключило  субподряда с Компанией (субсубподрядчиком) следующие договоры на  аналогичных условиях, по которым Компания приняла на себя обязательства  выполнить часть работ по Объекту, а именно:  

- договор от 02.06.2020 № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-З  (далее – Договор № 1) – изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные  работы необходимые для монтажа окон;  

- договор от 02.06.2020 № 2021187375522554164000000/02-20/Пд-З  (далее – Договор № 2) – закупка и поставка материалов (оборудования), а также  монтаж систем отопления и теплоснабжения приточных установок;  

- договор от 02.06.2020 № 2021187375522554164000000/03-20/Пд-З  (далее – Договор № 3) – выполнение работ по устройству кровли;  

- договор от 02.06.2020 № 2021187375522554164000000/04-20/Пд-З  (далее – Договор № 4) – выполнение работ по ремонту фасада;  

- договор от 02.06.2020 № 2021187375522554164000000/05-20/Пд-З  (далее - Договор № 5) – выполнение работ по устройству и монтажу  дымоудаления и вентиляции общеобменной.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в рамках  данных Договоров перечислило Компании аванс на общую сумму  

15 627 000 руб. 

В соответствии с условиями Договора № 1 субсубподрядчик обязуется  выполнить на условиях, предусмотренных Договором, изготовление окон и их  поставку, монтаж, а также иные работы, необходимые для монтажа окон,  согласно Приложению № 2, на объекте субподрядчика по адресу: Санкт- Петербурга, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9 в  обусловленный Договором срок и сдать их результат субподрядчику, а  субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор заключен во  исполнение государственного оборонного заказа.  

 Цена Договора № 1 составляет 6 989 441,76 руб. (пункт 2 Договора № 1).  

Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не  позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении  субподрядчиком счета субподрядчику и при наличии у субподрядчика,  

заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении  и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном  оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета (пункт 2.2).  

Срок выполнения работ: в течение двух месяцев с момента поставки  материала, но не позднее 20.09.2020. Материал субсубподрядчик обязуется  поставить в течение сорока дней с момента поступления предоплаты на его  счет. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ субсубподрядчик  должен сдать результат работ субподрядчику, субподрядчик должен его принять  по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5).  

Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных  действующим законодательством (пункт 8.1).  

Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в  одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим  законодательством (пункт 8.2).  

На основании выставленного Компанией счета от 08.06.2020 № 77,  Общество платежным поручением от 11.06.2020 № 510 перечислило  субсубподрядчику аванс в сумме 3 119 000 руб., однако Компания по состоянию  на 07.10.2020 в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ  не преступила, в нарушение пункта 3.2 Договора № 1 строительную площадку не  приняла.  

Руководствуюсь положениями статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1, 8.2  Договора № 1, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения  Договора № 1, о чем уведомило Компанию письмом (претензией) от 07.10.2020   № 384-2020/Ж-З, направленным посредством Почты России (ПИ:  19102551213767) и полученным Компанией 13.10.2020, и потребовало возврата  денежных средств, полученных в качестве аванса в течение 5 банковских дней с  даты получения письма.  

Компания с данными требованиями Общества не согласилась, 20.10.2020  направила в адрес последнего ответ на претензию, в котором указала на  необоснованность требований и отказ в их удовлетворении.  

С учетом изложенного, Общество полагает наличие на стороне Компании  неосновательного обогащения в сумме 3 119 000 руб., полученной  субсубподрядчиком в качестве аванса по Договору № 1.  

Кроме того, между Обществом и Компанией был заключен Договор № 2,  по которому субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях,  предусмотренных Договором работы, включающие в себя закупку и поставку  материалов (оборудования), а также монтаж систем отопления и  теплоснабжения приточных установок (Приложение № 2 к Договору), на объекте  субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/

<

...>,  лит. А, корпус 156/9 в обусловленный Договором срок и сдать результат работ  субподрядчику, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.  Договор № 2 также заключен во исполнение государственного оборонного  заказа.  

Цена Договора № 2 составляет 8 175 005,18 руб. (пункт 2 Договора № 2). 

Срок выполнения работ: поставка в течение девяносто дней с момента  получения предоплаты, допускается частичная поставка материалов; работы в  течение двух месяцев с момента полной поставки необходимого оборудования  (материалов) (пункт 5).  

На основании выставленного Компанией счета от 08.06.2020 № 78,  Общество платежным поручением от 11.06.2020 № 508 перечислило  субсубподрядчику аванс в сумме 3 120 000 руб., однако Компания по состоянию  

на 07.10.2020 в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ  не преступила, в нарушение пункта 3.2 Договора № 2 строительную площадку не  приняла.  

Руководствуюсь положениями статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1, 8.2  Договора № 2, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения  Договора № 2, о чем уведомило Компанию письмом (претензией) от 07.10.2020   № 385-2020/Ж-З, направленным посредством Почты России (ПИ:  19102551213767) и полученным Компанией 13.10.2020, и потребовало возврата  денежных средств, полученных в качестве аванса в течение 5 банковских дней с  даты получения письма.  

Компания с данными требованиями Общества не согласилась, 20.10.2020  направила в адрес последнего ответ на претензию, в котором указала на  необоснованность требований и отказ в их удовлетворении.  

С учетом изложенного, Общество полагает наличие на стороне Компании  неосновательного обогащения в сумме 3 120 000 руб., полученной  субсубподрядчиком в качестве аванса по Договору № 2.  

Между сторонами также был заключен Договор № 3, по условиям  которого субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных  Договором работы по устройству кровли на объекте субподрядчика по адресу:  Санкт-Петербурга, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9 в  обусловленный Договором срок и сдать результат работ субподрядчику, а  субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять результат и оплатить его.  

Договор № 3 также заключен во исполнение государственного оборонного  заказа.  

Цена Договора составляет 31 80 353,86 руб. (пункт 2 Договора № 3). 

Срок выполнения работ: не более сорока пяти рабочих дней с момента  поставки материалов необходимых для выполнения работ. Поставка  осуществляется силами и за счет субсубподрядчика в течение шестидесяти  дней с момента получения предоплаты последним (пункт 5).  

На основании выставленного Компанией счета от 08.06.2020 № 79,  Общество платежным поручением от 11.06.2020 № 509 перечислило  субсубподрядчику аванс в сумме 3 150 000 руб., однако Компания по состоянию  на 07.10.2020 в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ  не преступила, в нарушение пункта 3.2 Договора № 3 строительную площадку не  приняла.  

Руководствуюсь положениями статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1, 8.2  Договора № 3, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения  Договора № 3, о чем уведомило Компанию письмом (претензией) от 07.10.2020   № 386-2020/Ж-З, направленным посредством Почты России (ПИ:  19102551213767) и полученным Компанией 13.10.2020, и потребовало возврата  денежных средств, полученных в качестве аванса в течение 5 банковских дней с  даты получения письма.  

Компания с данными требованиями Общества не согласилась, 20.10.2020  направила в адрес последнего ответ на претензию, в котором указала на  необоснованность требований и отказ в их удовлетворении.  

С учетом изложенного, Общество полагает наличие на стороне Компании  неосновательного обогащения в сумме 3 150 000 руб., полученной  субсубподрядчиком в качестве аванса по Договору № 3.  

Кроме того, между Обществом и Компанией был заключен Договор № 4,  по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях,  предусмотренных Договором, работы по ремонту фасада на объекте  

субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/

<

...>,  лит. А, корпус 156/9 в обусловленный Договором срок и сдать их результат  субподрядчику, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.  Договор № 4 заключен во исполнение государственного оборонного заказа.  

Цена Договора составляет 55 606 659,67 руб. (пункт 2 Договора № 4).  

Срок выполнения работ: шестьдесят рабочих дней с момента получения  предоплаты субсубподрядчиком. В указанный в настоящем пункте срок  выполнения работ субсубподрячик должен сдать результат работ  субподрядчику, субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 5).  

На основании выставленного Компанией счета от 08.06.2020 № 80,  Общество платежным поручением от 11.06.2020 № 511 перечислило  субсубподрядчику аванс в сумме 3 120 000 руб., однако Компания по состоянию  на 07.10.2020 в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ  не преступила, в нарушение пункта 3.2 Договора № 4 строительную площадку  не приняла.  

Руководствуюсь положениями статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1, 8.2  Договора № 4, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения  Договора № 4, о чем уведомило Компанию письмом (претензией) от 07.10.2020   № 387-2020/Ж-З, направленным посредством Почты России (ПИ:  19102551213767) и полученным Компанией 13.10.2020, и потребовало возврата  денежных средств, полученных в качестве аванса в течение 5 банковских дней с  даты получения письма.  

Компания с данными требованиями Общества не согласилась, 20.10.2020  направила в адрес последнего ответ на претензию, в котором указала на  необоснованность требований и отказ в их удовлетворении.  

С учетом изложенного, Общество полагает наличие на стороне Компании  неосновательного обогащения в сумме 3 120 000 руб., полученной  субсубподрядчиком в качестве аванса по Договору № 4.  

Между сторонами также был заключен Договор № 5, по условиям  которого субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных  Договором, работы по устройству и монтажу дымоудаления и вентиляции  общеобменной на объекте субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/

<

...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный Договором  срок и сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется создать  субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  результат и оплатить его. Договор № 5 также заключен во исполнение  государственного оборонного заказа.  

Цена Договора составляет 9 777 958,80 руб. (пункт 2 Договора № 5).  

Срок выполнения работ: сто двадцать дней, но не позднее 05.11.2020  года. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ субсубподрячик  должен сдать результат работ субподрядчику, субподрядчик должен его принять  по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5).  

На основании выставленного Компанией счета от 08.06.2020 № 81,  Общество платежным поручением от 11.06.2020 № 506 перечислило  субсубподрядчику аванс в сумме 3 118 000 руб., однако Компания по состоянию  на 07.10.2020 в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ  не преступила, в нарушение пункта 3.2 Договора № 5 строительную площадку  не приняла.  

Руководствуюсь положениями статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1, 8.2  Договора № 5, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения  

Договора № 5, о чем уведомило Компанию письмом (претензией) от 07.10.2020   № 388-2020/Ж-З, направленным посредством Почты России (ПИ:  19102551213767) и полученным Компанией 13.10.2020, и потребовало возврата  денежных средств, полученных в качестве аванса в течение 5 банковских дней с  даты получения письма.  

Компания с данными требованиями Общества не согласилась, 20.10.2020  направила в адрес последнего ответ на претензию, в котором указала на  необоснованность требований и отказ в их удовлетворении.  

С учетом изложенного, Общество полагает наличие на стороне Компании  неосновательного обогащения в сумме 3 118 000 руб., полученной  субсубподрядчиком в качестве аванса по Договору № 5.  

В обоснование первоначального иска Общество указывает на то, что в  нарушение принятых на себя обязательств, Компания строительную площадку  не приняла, к выполнению работ не преступила, в связи с чем Общество  расторгло спорные договоры в одностороннем порядке и потребовало возврата  перечисленного аванса.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные  средств не возвратила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания  указала на то, что факт выполнения ею (субсубподрядчиками по договорам с  ней) подтверждается договорами субподряда с третьими лицами, актами  приемки выполненных работ, исполнительной документацией, платежными  документами, подтверждающими оплату выполненных субподрядчиками работ.  

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с  Общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 27 476 452,83  руб. (с учетом уточнений).  

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и  встречный иски; по результатам зачета встречных требований взыскал с  Общества в пользу Компании 3 772 104,48 руб. денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  решения суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и  пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда  такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405,  статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним  подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном  постановлении.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения  ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При  ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ,  неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на  взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик  должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему  истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и  передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена  обязанность доказывания отрицательного факта.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Факты заключения договоров, перечисления Обществом аванса в общей  сумме 15 627 000 руб. подтверждается материалами дела.  

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости  выполненных по спорным договорам работ судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически  выполненных работ с надлежащим качеством, указанных в договорах  субподряда, заключенных между Обществом и Компанией, составляет  19 265 301,48 руб., в том числе указанных:  

- в Договоре № 1 – 5 698 284,64 руб.; - в Договоре № 2 – 0 руб.; - в Договоре № 3 – 0 руб.; - в Договоре № 4 – 13 567 016,84 руб.; - в Договоре № 5 – 0 руб. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного  характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом  решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза  назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос,  который требует специальных знаний в этой области.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с  абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может  быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1  статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения  эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не  имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным  статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у судов объективно не имелось.  

Кроме того по ходатайству Общества судом первой инстанции был  вызван в судебное заседание эксперт, который дал пояснения по проведенной в  рамках настоящего дела судебной экспертизе.  

О проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы стороны в  ходе рассмотрения дела по существу не заявляли.  

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств,  заключения судебной экспертизы, а также признания судом первой инстанции  представленной ответчиком почтовой квитанции Почты России от 07.09.2020 с  трек-номером 10100040700741 об отправке первичной документации  сфальсифицированной с учетом представленной по запросу суда информации  от Управления ФПС г. Москвы об отсутствии сотрудника ФИО3,  указанного в приложенной копии квитанции, в штате ОПС Москва 101000, суд  кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о  необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и  встречного исков.  

Ссылки Общества на выполнение работ по договору № 1 и договору № 4,  соответственно, ООО «Ригель» и ООО «Трек» (по договорам, заключенным с  Обществом в августе и октябре 2020) были правомерно отклонены судами,  поскольку договоры были заключены в то время, когда еще не были  расторгнуты договоры с Компанией (с ООО «Трек» после расторжения - в  октябре 2020), либо работы уже были выполнены Компанией в июне 2020 года.  Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в договорах с привлеченными  Обществом лицами содержится иное Техническое задание, объекты - корпуса  не идентифицированы, суммы договоров и объемы работ различны.  

Суды пришли к правильному выводу о правомерности и обоснованности  требований Общества о взыскании 9 388 000 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанных авансов по договорам № 2, № 3 № 5, по  которым, как установлено экспертизой, работы Компанией фактически не  выполнялись.  

Вместе с тем, суды правомерно удовлетворили требования Компании  только в части подтвержденной экспертизой суммы фактически выполненных  субсубподрядчиком по договорам № 1 (изготовление окон и их поставку, монтаж  изготовление окон и их поставку), № 4 (работы по ремонту фасада на объекте  субподрядчика) работ на сумму 13 026 301,48 руб. за вычетом уплаченных  Обществом по указанным договорам авансов (19 265 301,48руб. - 3 119 000 руб.  

- 3 120 000 руб.).  

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части у  судов объективно не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства соблюдения Компанией пропускного режима на объекте, не  доказан факт направления или передачи исполнительной документации  Обществу (при этом, как верно указал апелляционный суд, сама  исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, оформлена  ненадлежащим образом, без соответствующих согласований), привлечение  ООО «Балтстрой» в нарушение условий договора не было согласовано с  Обществом.  

При этом суды верно указали на то, что Обществом не доказан факт  выполнения работ, установленных экспертным путем, субподрядными  организациями, привлеченными не Компанией, а непосредственно Обществом.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, заявив  об отказе от договоров, с учетом приведенной позиции Верховного Суда  Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018)), а также положений пункта 2 статьи 753 ГК  РФ, именно Общество, действуя разумно и добросовестно, было обязано  организовать приемку фактически выполненных Компанией работ на момент  расторжения договоров и сообщить Компании о порядке сдачи-приемки  выполненных работ, учитывая, что условиями договоров такой порядок не  согласован. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению  приемки результата выполненных Компанией работ, в данном случае несет  заказчик, поэтому недобросовестное уклонение от принятия работ не должно  освобождать заказчика от их оплаты. Доказательств выполнения спорных работ  силами Общества либо привлеченными им организациями материалы дела не  содержат; оснований для признания спорных работ выполненными силами  истца у судов объективно не имелось.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, и с  учетом зачета встречных требований по всем пяти договорам правомерно  взыскали с истца в пользу ответчика 3 772 104,48 руб. денежных средств;  оснований для отказа в удовлетворении требований Компании в полном  объеме, и удовлетворения первоначального иска в заявленном размере, у  судов не имелось.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  

частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-101203/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская  инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи В.В. Дмитриев  

ФИО1