ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4919/2023

19 ноября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 по делу № А29-4919/2023,  

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Турбо Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

ФИО1, о взыскании задолженности, убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» 

(далее – ЗАО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония  

 № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ «ИК № 42», ответчик) о взыскании 58 650 рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2022 № 224, 7 000 рублей убытков в виде расходов на возмещение стоимости гарантийной экспертизы товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 исковые требования ЗАО «ТТК» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 650 рублей задолженности, 7 000 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 626 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

ФКУ «ИК № 42» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан эксплуатационный характер возникновения недостатков в турбокомпрессоре; монтаж турбокомпрессора производился работником ответчика, имеющим большой стаж работы по управлению и ремонту автомашины. Также заявитель жалобы считает, что экспертом не даны точные ответы на вопросы, поставленные судом, описана наиболее вероятная причина выхода из строя турбокомпрессора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  

пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФКУ «ИК № 42» от 18.08.2022 на поставку турбокомпрессора на автомобиль ГАЗель Некст ISF 2.8 Евро-5, истцом выставлен счет на оплату товара от 18.08.2022 № 957 на сумму 58 650 рублей (т. 1 л.д. 11).  

26.08.2022 между ФКУ «ИК № 42» (покупатель) и ЗАО «ТТК» (поставщик) подписан договор купли-продажи турбокомпрессора № 224, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар: турбокомпрессор ГАЗель Некст ISF 2.8 ЕВРО 5 в количестве 1 штуки по цене  

58 650 рублей (т. 1 л.д. 12-13).  

29.08.2022 турбокомпрессор был получен по УПД № Т0000001193 водителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности № 108 от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 15, 16).  

Оплата товара произведена по платежному поручению от 31.08.2022 № 23312 (т. 1 л.д. 16). 

07.09.2022 установлена поломка турбокомпрессора, он снят с транспортного средства силами ответчика и передан истцу.  

Агрегат осмотрен без разборки и сфотографирован с целью заявления гарантийной рекламации, водителю ФИО1 был выдан новый турбокомпрессор стоимостью 58 650 рублей по УПД № Т0000001817 от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 17).  

Экземпляры УПД переданы ответчику, однако им не подписаны. 

Согласно акту технической экспертизы от 15.10.2022 № 101, проведенной ООО «Турбо Инжиниринг» по заявке истца, причиной неработоспособности турбокомпрессора является попадание постороннего предмета в корпус турбины, вызвавшее повреждение лопаток колеса турбины, деталей регулируемого соплового аппарата, увеличение остаточного дисбаланса ротора, заклинивание деталей регулируемого соплового аппарата. Согласно заключению выявленная причина выхода из строя турбокомпрессора является эксплуатационной и к производственным (технологическим) дефектам не относится (т. 1 л.д. 29).  

Недостатки, выявленные при исследовании, зафиксированы на фотографиях (т. 1 л.д. 30-34).  

Поскольку экспертиза товара не обнаружила в нем производственных дефектов, ЗАО «ТТК» возместило ООО «А.П.Р.» (поставщику турбокомпрессора) 7 000 рублей расходов на гарантийную экспертизу по счету от 24.10.2022 № 25 платежным поручением от 13.01.2023 № 64 (т. 1 л.д. 35-36).  

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2023 с требованием получить возвращенный после проведения экспертизы неисправный турбокомпрессор, а также перечислить на расчетный счет истца стоимость нового турбокомпрессора в сумме 58 650 рублей, отгруженного на основании УПД № Т0000001817 от 07.09.2022, и расходы истца на гарантийную экспертизу в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 9, 10). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно причин неисправности турбокомпрессора определением суда от 27.09.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (т. 1 л.д. 131-132).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину выхода из строя детали турбокомпрессора для автомобиля ГАЗель Некст ISF 2,8 Евро 5?  

2. Каков характер образования имеющихся неисправностей (дефектов) детали турбокомпрессора для автомобиля ГАЗель Некст ISF 2,8 Евро 5 производственный или непроизводственный (установочные, эксплуатационные, иное)?  

В заключение эксперта от 15.01.2024 № 2/0124 (т. 2 л.д. 25-69) по первому вопросу сделан вывод, что наиболее вероятной причиной поспособствовавшей  

потери работоспособности (выходу из строя) исполнительного агрегата системы турбонаддува - турбокомпрессора, является несоблюдение требуемых условий и нарушение рекомендаций по установке турбокомпрессора, описанными в технической документации, прилагаемой к поставляемому турбокомпрессору. При этом, попадание постороннего предмета (предметов) возможно как из внешней среды (при нарушении условий монтажа/установки турбокомпрессора), так и со стороны цилиндров ДВС в процессе эксплуатации транспортного средства с установленным турбокомпрессором, такими предметами могут быть, например, элементы выпускного коллектора, твердые частицы сажи, нагара, окалины (при не устранении основной причины неисправности на транспортном средстве, приведшей к выходу из строя ранее установленной турбины).  

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что обнаруженные в ходе проведения экспертного исследования неисправности (дефекты), по характеру и механизму образования, учитывая природу их возникновения (вследствие попадания постороннего предмета/предметов в корпус турбины), являются эксплуатационными.  

В судебном заседании эксперт указал, что ответ по первому вопросу содержит указание на вероятную причину выхода из строя агрегата турбокомпрессора, так как транспортное средство не передавалось для экспертизы, в связи с чем, техническое состояние других агрегатов и деталей транспортного средства не могло быть оценено экспертом. При неисправности автомобиля такие причины могут быть связаны как с дефектами работы двигателя, с недостатками работы выхлопной системы. Причина определена в виде попадание постороннего предмета.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертом не даны точные ответы на вопросы, поставленные судом, описана наиболее вероятная причина выхода из строя турбокомпрессора. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения следует, что турбокомпрессор вышел из строя либо в связи с попаданием в него из внешней среды постороннего предмета (в связи с неправильным монтажом), либо со стороны цилиндров ДВС в процессе эксплуатации транспортного средства (например, элементы выпускного коллектора, твердые частицы сажи, нагара), т.е. обе из указанных причин не являются производственным браком турбокомпрессора, т.к. связаны либо с неправильным монтажом, либо с неисправностью автотранспортного средства приведшей к выходу из строя ранее установленной турбины.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 15.01.2024, принимая во внимание, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным  

доказательством по делу.  

Довод ответчика о том, что турбокомпрессор, установленный на транспортное средство, взамен вышедшего из строя, исправен по настоящий момент, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов эксперта.  

Кроме того, аналогичная причина выхода из строя турбокомпрессора была установлена в акте технической экспертизы, проведенной ООО «Турбо Инжиниринг» (т. 1 л.д. 29).  

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в гарантийном листе, прилагаемом к турбокомпрессору, указано, что установка турбокомпрессора должна производиться только в сертифицированном сервисе (т. 2 л.д. 71).  

Невыполнение условия, в том числе в части монтажа оборудования лишает права на гарантийный ремонт.  

В пункте 8 инструкции по монтажу также указано, что категорически запрещается самостоятельный разворот корпусов турбокомпрессора. Гарантийные обязательства при этом утрачивают свою силу (т. 2 л.д. 73).  

Из отзыва ответчика следует, что турбокомпрессор установил водитель ФИО1, который имеет среднетехническое образование по специальности «Автомеханик». При получении турбокомпрессора из магазина он был упакован в коробку и на нем стояли заводские пробки. Попадание постороннего предмета исключалось. При установке турбокомпрессора на автомашину в него также не могли попасть посторонние предметы. После установки турбокомпрессора ФИО1 выехал в рейс. Проехав около 75 км, в двигателе автомашины появился характерный стук, пропала тяга двигателя. Турбокомпрессор был снят водителем и 07.09.2022 заменен на новый.  

Учитывая, что третье лицо (ФИО1) подтвердило, что не является сертифицированным специалистом, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о наличии у указанного третьего лица большого стажа работы по управлению и ремонту автомашины.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества не доказан.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 58 650 рублей задолженности, 7 000 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 по делу № А29-4919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных