54/2023-50879(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14110/2022

г. Ярославль

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности заменить товар 

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 18.10.2022; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.02.2023;  от третьего лица – представитель не присутствовал;  

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2022  гражданское дело № 2-1610/2022 по иску ФИО2 к Обществу с  ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" о расторжении договора  купли-продажи, возложении обязанности заменить товар направлено по подсудности в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 указанное  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А8214110/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд".  

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому  заявлению.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных  возражениях, отрицал наличие в автомобиле существенных недостатков, указал на  ненадлежащую эксплуатацию автомобиля.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на  признание недостатков автомобиля эксплуатационными, просило отказать в  удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 в судебном  заседании объявлен перерыв до 13.03.2023, после окончания перерыва судебное  заседание продолжено.  

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде,  судом установлено следующее.  

Между ФИО2 и Обществом с ограниченной  ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" заключен договор купли-продажи  автомобиля от 29.06.2021 № 0000002809.  

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль КIА К5, VIN:  

<

***>, год выпуска 2021.  

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 29.06.2021 № 0000002809 и  зарегистрирован за ФИО2 под государственным  регистрационным номером 

<

***> что подтверждается свидетельством о  регистрации ТС от 08.07.2021 серии 99 34 № 381225.  

В выписке из электронного паспорта транспортного средства от 08.06.2021   № 164301024237779 в качестве изготовителя указано Общество с ограниченной  ответственностью "Эллада Интертрейд".  

В связи с течью моторного масла ФИО2 обратился в  технический центр Общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр  Групп".  

Актом проверки качества от 08.09.2021 установлено нарушение уплотнения  поршневых колец цилиндропоршневой группы вследствие их закоксовывания в  канавках поршней из-за образования избыточного количества отложений продуктов  горения топлива на поверхности цилиндропоршневой группы. Указано, что  образование отложений продуктов горения топлива в двигателе автомобиля произошло  в период эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества. В ремонте  автомобиля на гарантийной основе отказано.  

Несогласие истца с выводами ответчика послужило основание для обращения в  суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности  заменить товар.  

Обстоятельства, установленные определением Дзержинского районного суда  г. Ярославля от 31.05.2022 по делу № 2-1610/2022, исключают применение к  отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору, покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков).  

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области  от 28.11.2022 по делу № А82-14110/2022 назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Обществу с  ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест", эксперту ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2023 по делу   № А82-14110/2022 срок проведения экспертизы продлен до 31 января 2023 года.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу   № А82-14110/2022 срок проведения экспертизы продлен до 28 февраля 2023 года.  

Экспертная организация представила заключение от 14.02.2023 № 12/12/22,  подготовленное экспертом ФИО5. Заключение подписано  экспертом, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит выводы  эксперта по поставленным вопросам, оформлено в соответствии с требованиями статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно заключению эксперта ФИО5, которое исследовано в  судебных заседаниях 06.03.2023, 13.03.2023 и приобщено к материалам дела, в  автомобиле КIА К5, VIN: 

<

***>, год выпуска 2021, государственный  регистрационный номер е515нр76, имеются недостатки двигателя, выраженные в виде  повреждений поверхности поршней, повреждений поверхности шатунных вкладышей,  залегания всех поршневых колец; образования отложений на поверхности головки  блока и ее элементах (на клапанах, на трубках гнезд свечей зажигания); образовании  отложений на изоляторах свечей зажигания; образовании отложений в выпускном  коллекторе.  

Наличие недостатков двигателя автомобиля подтверждается истцом и  ответчиком. Спор между сторонами состоит в причинах возникновения недостатков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

В приведенных нормах бремя доказывания момента возникновения недостатков  товара поставлено в зависимость от гарантии качества на товар.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Пункты 4.2, 4.3, 4.8 договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2021   № 0000002809 предусматривают, что на автомобиль, передаваемый покупателю,  устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии  своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в  сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также  соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по  эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной  книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия утрачивает  силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в  инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении  покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.  

В сервисной книжке в разделе «Основная гарантия» указан гарантийный период  60 месяцев с момента продажи или 150000 км пробега, в зависимости от того, что  наступит раньше.  

На момент обращения истца в технический центр Общества с ограниченной  ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" с момента продажи прошло не более 3  месяцев, показания одометра составляли 8274 км, то есть формально гарантийный  период не истек.  

Вместе с тем, в сервисной книжке в разделе «Ограничение области действия  гарантии» перечислены случаи, на которые гарантия изготовителя не распространяется,  в том числе: ущерб, вызванный нарушением владельцем требований и/или  рекомендаций руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации  автомобиля; использование при эксплуатации автомобиля некачественного и/или  несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве пользователя, топлива  и/или иных технических и эксплуатационных жидкостей; пренебрежение ежедневным  или периодическим осмотром, невыполнение планового технического обслуживания,  перепробег между плановыми техническими обслуживаниями.  

Обычный график техобслуживания по сервисной книжке и руководству по  эксплуатации предполагает проведение планового ТО каждые 12 месяцев или 15000 км  (в зависимости от того, что наступит ранее).  

В руководстве по эксплуатации в разделе «Техническое обслуживание» указано,  что следует соблюдать плановый график технического обслуживания, если автомобиль  эксплуатируется в условиях, не соответствующих ни одному из перечисленных. В  противном случае следует соблюдать график технического обслуживания при тяжелых  условиях эксплуатации, в том числе, при использовании автомобиля в службе такси, в  коммерческих целях.  

В таблице с регламентом ТО для тяжелых условий эксплуатации замена  моторного масла и фильтра предусмотрена через каждые 7500 км пробега или 6  месяцев. Неблагоприятные условия эксплуатации презюмируются при использовании  автомобиля в службе такси, в коммерческих целях (условия обозначены буквой «I»).  

По данным Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, основным видом деятельности истца является деятельность  легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.  

В полисе ОСАГО от 01.07.2021 № 7001671657 в качестве цели использования  транспортного средства указано «Такси».  

Письмом от 06.05.2022 № 22Исх-8183 Министерство транспорта и дорожной  инфраструктуры Московской области сообщило, что Департаментом транспорта и  развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы индивидуальному  предпринимателю ФИО2 выдано разрешение от 09.08.2021   № 178055 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси на территории города Москвы. Разрешение выдано на срок с 09.08.2021 до  08.08.2026 на автомобиль КIА К5, государственный регистрационный номер  

<

***>.  

К доводу представителя истца о том, что истец лишь планировал использовать  работу в такси, суд относится критически. Оформление всех документов и наклеивание  на автомобиль желтой виниловой пленки однозначно свидетельствуют о фактическом  использовании автомобиля в службе такси. Доказательств обратного истец не  представил.  

В сервисной книжке отсутствует отметка о прохождении ТО-1 на пробеге 7500  км. Представитель истца подтвердил, что автомобиль техническое обслуживание не  проходил.  

В связи с невыполнением истцом планового технического обслуживания,  предусмотренного для тяжелых условий эксплуатации, гарантия утратила силу.  Следовательно, именно истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно заключению эксперта ФИО5, недостатки в виде повреждений  поверхности поршней и шатунных вкладышей связаны с нарушением процедуры при  проведении промывки деталей на СТО «Авто Бизнес Центр Групп» и имеют  производственный характер. Установить характер возникновения остальных  выявленных недостатков – производственный или эксплуатационный, в рамках данного  исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.  

Ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений относительно  производственного характера недостатков оставлено судом без удовлетворения. В  заключении оговорено, что данный вывод касается исключительно повреждений  поверхности поршней и шатунных вкладышей при проведении процедуры промывки  деталей. Химическая мойка в ультразвуковой ванне проводилась после обращения  истца в технический центр Общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес  Центр Групп" и разбора двигателя с целью устранения предшествующих недостатков.  Очевидно, что она не могла статьи причиной течи масла, залегания компрессионных и  маслосъемных колец и возникновения нагара, который сохранился даже после  процедуры промывки деталей. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта  экспертом ФИО5 включены новые поршни, шатуны и поршневые кольца,  поскольку данные запасные части изначально должны были быть замены, количество и  характер нагара исключали его устранение даже при соблюдении процедуры промывки  деталей.  

Производственный или эксплуатационный характер остальных недостатков в  рамках судебной экспертизы установить не удалось.  

В автотехническом исследовании от 20.10.2021 № 27/21, подготовленном  специалистом-автотехником ФИО6, содержится вывод о том, что недостатки  двигателя являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе эксплуатации  автомобиля, технически наиболее вероятной причиной возникновения недостатков  является эксплуатация двигателя на некачественном топливе.  

Автотехническое исследование составлено непосредственно после разбора  двигателя и до процедуры промывки деталей. В нем приведено подробное описание  исследования и последовательные, непротиворечивые выводы о причине  возникновения недостатков.  

Рассмотрены и мотивированно отклонены все возможные причины заклинивания  поршневых колец и образования нагара, за исключением эксплуатации на  некачественном топливе. Сделанное специалистом-автотехником описание деталей  соответствует фотографиям. С выводом об эксплуатационном характере недостатков  двигателя согласился изготовитель Общество с ограниченной ответственностью  "Эллада Интертрейд".  

Рецензия от 26.08.2022 № 343/2022 на автотехническое исследование,  подготовленная специалистом ФИО7, выводы автотехнического  исследования от 20.10.2021 № 27/21 по существу не опровергает. Большинство  замечаний носит формальный характер. Так, подробная идентификация транспортного  средства и двигателя не требовалась, поскольку разбор и исследование проводились в  присутствии представителей сторон. Отсутствие фотографий обратной стороны  воздушного фильтра и подробного описания состояния свечей не влияют на  достоверность исследования в целом, поскольку воздушный фильтр и свечи не могли  стать причиной возникновения нагар на поршнях и отложения в канавках колец.  Состояние свечей можно установить по фотографиям.  

Что касается анализов топлива и моторного масла, то в отношении анализа  моторного масла специалист-автотехник ФИО6 пояснил, что его проведение не  требовалось. Суд соглашается с данным объяснением, поскольку свойства моторного  масла могли меняться как из-за перегрева двигателя, так и в результате нарушения  истцом периодичности прохождения технического обслуживания. Анализ топлива  

показал бы состояние топлива в текущий момент. Однако даже если бы во время  последней заправки было приобретено качественное топливо, это не исключало бы  эксплуатацию автомобиля на некачественном топливе все предшествующее время. При  разборе двигателя представитель истца не настаивал на взятии и опечатывании  образцов топлива и моторного масла.  

Таким образом, истец не доказал производственный характер первоначальных  недостатков.  

Кроме того, вне зависимости от характера выявленные недостатки не относятся к  существенным. Согласно заключению эксперта ФИО5, для восстановления  работоспособности двигателя необходимо произвести очистку имеющегося нагара на  всех элементах, заменить одноразовые и поврежденные детали, произвести сборку и  проверку двигателя. Стоимость их устранения составляет: 120304,02 руб. (Сто двадцать  тысяч триста четыре рубля, две копейки).  

Принципиальная возможность устранения недостатков двигателя сторонами  не оспаривалась. Стоимость устранения недостатков 120 304.02 руб. значительно  меньше стоимости автомобиля 2 004 900 руб. Данных о том, что обращение истца в  технический центр Общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр  Групп" не было единичным, в материалах дела не имеется.  

Пункт 4.11 договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 № 0000002809  предусматривает, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта  автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами  соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.  

Заказ-наряд на выполнение гарантийных работ стороны не подписывали,  поскольку наличие гарантийного случая ответчик не признал. Длительное нахождение  автомобиля в техническом центре Общества с ограниченной ответственностью "Авто  Бизнес Центр Групп" обусловлено действиями представителя истца, который сделал  отметку в акте проверки качества от 08.09.2021 о несогласии на устранение  обнаруженных дефектов на коммерческой основе, и наличием судебного спора между  сторонами. Непосредственно ремонт, сборка и проверка двигателя не потребуют  существенных затрат времени.  

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 не подлежат удовлетворению.  

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на истца. Не уплаченная при подаче искового заявления  государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскивается непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный  лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном  виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Кузьмичев А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:54:24

Кому выдана Кузьмичев Андрей Владимирович