АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 октября 2022 года

Дело №

А42-7854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А42-7854/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», адрес: 119571, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трансинвестресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Иттихад», адрес: 119571, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Иттихад»), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Немезида», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Немезида»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – инспекция), о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса АО «Немезида», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.03.2020 за номером 2205100033433, об обязании инспекции аннулировать указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Баланс Сервис» (далее – АО «Баланс Сервис»), акционерное общество «Сервис Плюс» (далее – АО «Сервис Плюс»).

Решением суда от 24.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалобы, ФИО2 является акционером АО «Немезида» с 2 % акций и перспективой увеличения до 20 % по результату рассмотрения дела № А40-171015/2018, истцы являются бенефициарными владельцами АО «Немезида».

Податели жалобы считают, что суду первой инстанции надлежало отказать ответчикам в применении срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и АО «Немезида» просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В суд кассационной поступило заявление, подписанное представителем Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – управление), о процессуальном правопреемстве Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в связи с прекращением инспекции своей деятельности с 29.08.2022, в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании представленных документов. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения суд в порядке процессуального правопреемства заменяет федеральное Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что  акционерами АО «Немезида» являются: АО «Баланс сервис» (27,37 %  акций, ранее ЗАО «Русэнергобаланс», ИНН 

<

***>); АО «Сервис Плюс» (53,68 % акций, ранее ЗАО «Русинвестнефтегаз», ИНН 

<

***>); ООО «Инфинтех» (18,95 %, акций, ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ); ФИО2, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» являются бенефициарными владельцами АО «Немезида»: ФИО2 является владельцем 25,63 % акций АО «Баланс сервис», а также является единственным  участником ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» (100 % доли уставного капитала обществ), а ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» являются учредителями и акционерами АО «Сервис Плюс» с долей участия соответственно 51% и 49% акций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу                       № А40-49537/16-88-77«Ф» ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества банкрота, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ЕГРЮЛ внесена запись от 07.10.2019 за номером 2195190194549 о том, что акционером АО «Немезида» принято решение о ликвидации общества.

Согласно сообщению о ликвидации АО «Немезида», опубликованному в Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 43 (759) от 30.10.2019/867), решение о ликвидации принято единственным акционером АО «Немезида» (решение № 1-18 от 24.09.2019). Впоследствии решением единственного акционера АО «Немезида» утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, сведения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества поданы в инспекцию, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.03.2020 за номером 2205100033433.

Ссылаясь на то, что решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса АО «Немезида» принято неуполномоченным лицом в отсутствие необходимого количества голосов акционеров общества,  в  связи с чем является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сослались на то, что истцы не доказали наличие у них прав на обжалование решения общества, а также посчитали пропущенным истцами срок исковой давности и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

          Согласно пункту 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведённые нормы права с учётом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, правомерно посчитав, что в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, входят обстоятельства, связанные с нарушением оспариваемыми решениями собрания акционеров требований закона и с нарушением этими решениями прав и законных интересов истцов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров об утверждении ликвидационного баланса общества, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, правомерно исходили из того, что истцами не доказано наличие у них прав на акции АО «Немезида», равно как и бенефициарных прав. Ссылка подателей жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-49537/16-88-77«Ф» несостоятельная, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу А40-49537/16 указанное определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцы пропустили срок на обжалование решения. При этом суды правильно применили статьи 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», установили, что  истцам 07.10.2019 было достоверно известно о начавшемся процессе ликвидации общества и проведении ликвидационных мероприятий, соответственно о принятии оспариваемого решения истцы узнали или должны были узнать с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть 17.03.2020, настоящий иск заявлен истцами 06.09.2021, то есть с пропуском установлено законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды обоснованно посчитали, что наличие оснований для отказа в применении исковой давности имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А42-7854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова