АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3056/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 02.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А25-3056/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) от 15.11.2021 № 15 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей. 

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для снижения размера административного штрафа.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, суды не учли, что для эксплуатации пьезометров не требуется получение лицензии на пользование недрами, поскольку указанное оборудование относится к контрольно-измерительной аппаратуре. Общество считает, что спорное оборудование служит исключительно для измерения уровня подземных вод, при эксплуатации которого пользование недрами не происходит. Суды необоснованно использовали термины, не закрепленные законодателем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 25.08.2021 № 51 Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокуратура) при участии министерства проведена проверка и установлено, что общество разместило пьезометрическую сеть – три наблюдательные скважины (ПО-1 (глубина 21,8 м), ПО-2 (глубина 40 м), ПО-3 (глубина 70 м) по контролю за режимом подземных вод на южном участке Кумыш-Башинского месторождения валунно-песчано-гравийной смеси.

24 сентября 2021 года прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса, административный материал передан в министерство.

Рассмотрев материалы административного дела, министерство вынесло постановление от 10.11.2021 № 15, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Полагая, что постановление министерства является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр определены Федеральным законом от 21.02.1992 № 23995-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах)

Из преамбулы Закона о недрах следует, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Материалами дела подтверждается, что общество пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, разместив и эксплуатируя наблюдательные скважины по контролю за режимом подземных вод ПО-1, ПО-2, ПО-3 пьезометрической сети Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Суды установили, что указанное оборудование размещено в скважинах, которые представляют собой горную выработку круглого сечения, пробуренную с поверхности земли или с подземной выработки, искусственное сооружение в недрах земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ с целью выполнения ее функционального назначения и сохранения в течение определенного срока времени.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о недрах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса. Доказательства отсутствия вины обществом в материалы дела не представлены.

Суды, определив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим пользование недрами, сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Доводы общества были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества о неправомерности ссылки судов на судебные акты по делу № А25-1059/2018, так как в материалах указанного дела отсутствовало письмо Федерального агентства по недропользованию от 23.08.2019 № ОК-03-31/13365, не принимается судом кассационной инстанции. Из анализа указанного письма не следует, что общество обращалось с заявлением о выдаче лицензии и ему отказали.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А25-3056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина