Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-461/2020

г. Благовещенск

28 мая 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

25 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного  наказания,

третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура; ФИО2

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности №28АА 1089462 от 04.12.2019, паспорт. 

от ответчика: не явился, извещен. 

третье лицо Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура: ФИО4 по доверенности №6-2020 от 26.02.2020, служебное удостоверение. 

третье лицо ФИО2: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «ХЭРГУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить Постановление о назначенииадминистративного наказания № 10-23/02 от 14.01.2020 г., вынесенное в отношении АО«Хэргу» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6КоАП РФ государственным инспектором Амурской области в области охраныокружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ГвоздовскимСергеем Викторовичем.

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении,возбужденного в отношении АО «Хэргу» по ст.7.6 КоАП РФ.

Определением суда от 29.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

03.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04.02.2020 суд удовлетворил заявленное ходатайство и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие вины в действиях юридического лица и отсутствует событие административного правонарушения. Также заявитель считает, что была нарушена процедура проведения проверки Благовещенском межрайонным природоохранным прокурором на основании решения №96 от 13.11.2019, и то, что административное дело, возбужденное на основании Постановления № 151-2019 от 06.12.2019 г., по ст. 7.6. КоАП РФ не подведомственно Министерству природных ресурсов Амурской области. Одновременно заявитель полагает, что постановление о назначении административного наказания № 10-23/02 от 14.01.2020 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал, что факт совершения АО «Хэргу» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является справедливым.

Представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что решение о проведении проверки выносится в отношении конкретного лица (юридического лица, должностного лица либо индивидуального предпринимателя) на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения таким лицом законов, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки. Так, в ходе проведения мониторинга социальных сетей, обнаружена информация, размещенная 07.11.2019 о загрязнении р. ФИО5 в Селемджинском районе, которая послужила основанием для проверки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено министерством природных ресурсов Амурской области, в пределах предоставленных административным законодательством полномочий.

В момент проверки АО «Хэргу» осуществляло пользование водным объектом р. ФИО5 в целях сброса сточных вод, а также разведки и добычи полезных ископаемых. Однако документов на право пользования водным объектом р. ФИО5 не имелось, что указывает на совершение АО «Хэргу» правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2019 (вх. № 7887 от 12.12.2019) в министерство природных ресурсов Амурской области из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в отношении юридического лица АО «Хэргу».

Согласно материалам Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами, о чем составлена справка от 04.12.2019.

В ходе проверки было установлено, что АО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана Комитетом природных ресурсов Амурской области и администрацией Амурской области, зарегистрирована 17.11.1997 за № 709, сроком действия (с учетом внесенных изменений от 29.11.2016 per. № 1580) до 31.12.2025 года. Участок недр расположен в долине р. ФИО5 - притока р. Харга, Селемджинский район Амурской области.

При проверке 14.11.2019 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный АО «Хэргу» по лицензии БЛГ 00704 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО5.

Установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине р. ФИО5 в Селемджинском районе, дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ АО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО5. Забор воды из р. ФИО5 осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на водный объект р. ФИО5 министерством природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (Акт отбора и исследования проб природной воды от 14.11.2019).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО5 в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм3) на 110,38 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО5.

По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 04.12.2019, из которой следует, что в действиях юридического лица АО «Хэргу» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий».

На основании чего прокуратурой было вынесено постановление об административном правонарушении от 06.12.2019 № 151-2019, которое в порядке ст. 23.23 КоАП РФ было направлено в министерство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом министерства вынесено постановление от 14.01.2020 № 10-23/02 о назначении юридическому лицу АО «Хэргу» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 52 Водного кодекса РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

В нарушение указанных требований АО «Хэргу» осуществляет пользование водным объектом р. ФИО5 для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 00704 БЭ без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Таким образом, в действиях юридического лица АО «Хэргу» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий».

Относительно довода заявителя о нарушении процедуры проведения проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения №96 от 13.11.2019 судом отмечено следующее.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в ноябре 2019 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Селемджинского района.

Для проведения проверки, на основании требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 13.11.2019 № 7-22-2019/3016, в качестве специалистов привлечены сотрудники министерства природных ресурсов Амурской области.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В связи с этим, специалисты министерства природных ресурсов Амурской области принимали участие в проверке, в рамках осуществления прокурорского надзора, на основании требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 13.11.2019 № 7-22-2019/3016.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которая не предусматривает указания сведений о привлекаемом к проверке специалисте, эксперте, либо экспертной организации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государстве иные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Следовательно, решение о проведении проверки выносится в отношении конкретного лица (юридического лица, должностного лица либо индивидуального предпринимателя) на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения таким лицом законов, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки. 

Так, в ходе проведения мониторинга социальных сетей, обнаружена информация, размещенная 07.11.2019 о загрязнении р. ФИО5 в Селемджинском районе, которая послужила основанием для проверки.

Фактически проверка в отношении АО «Хэргу» с выездом на место ведения работ проводилась 14.11.2019, решение о проверке от 13.11.2019 № 96 вручено 14.11.2019, то есть в день проверки, что соответствует требованиям ст. 21 Закона о прокуратуре.

При этом Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, в частности поверхностных водных объектов.

Также, на проведение прокурорского надзора не распространяется порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 3 ч. 3 ст. 3), в том числе обязанность предварительного извещения проверяемого лица о начале проверки.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для участия заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО6 при проведении прокурорского надзора опровергаются материалами дела.

Так, для привлечения специалиста министерства в целях производства обследования вышеназванного участка местности прокурором в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства было направлено требование от 13.11.2019 № 7-22-2019/2016, содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в выездной проверке на территорию Селемджинского района (копия прилагается).

Таким образом, должностные лица министерства привлекались к отбору проб воды на законных основаниях.

Рассматривая довод заявителя о неподведомственности министерству административного дела, возбужденного на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 № 151-2019, суд счел его ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно Приказу Минприроды России от 12.07.2016 № 392 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Амурской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2016 № 43184), АО «Хэргу» значится в указанном перечне объектов, подлежащих федеральному надзору (№ п/п 630), с производственным объектом недропользования по лицензии БЛГ 00704 БР, место расположения р. ФИО5 Селемджинского района Амурской области.

Вместе с тем, согласно Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», а так же согласно принятого во исполнение него Приказа МПР РФ от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2007 № 8752), критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с вышеизложенным и согласно Положению о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство осуществляет следующие полномочия:

3.34. осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной;

п. 3.52. осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений: предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Амурской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

п. 3.53. утверждает перечни объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Так, в рамках осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов совместно с прокуратурой был проверен водный объект - р. ФИО5, Селемджинский район, в целях оценки влияния хозяйственной деятельности общества на водный объект.

Таким образом, водный объект р. ФИО5 протекающий только в границах территории Селемджинского района Амурской, области подлежит региональному государственному надзору и соответственно, министерство уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных на указанном водном объекте.

Также в своем заявлении АО «Хэргу» указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в связи с получением необходимой разрешительной документации и принятием необходимых мер для надлежащего исполнения требований законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, право пользования водным объектом р. ФИО5 в отношении драга № 85 приобретено АО «Хэргу» на основании:

-договора водопользования от 27.11.2019 зарегистрированного в государственном водном реестре 03.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2019-03786/00;

- решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 27.11.2019 № 1550 зарегистрировано в государственном водном реестре 03.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-РСВХ-С-2019 - 03787/00;

- решение о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 27.11.2019 № 1551 зарегистрировано в государственном водном реестре 03.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-РДБК-С-2019- 03788/00;

- решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства и реконструкции ГТС от 27.11.2019 № 1552 зарегистрировано в государственном водном реестре 03.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-РПБК-С-2019-03789/00.

Право пользования водным объектом р. ФИО5 в отношении драга № 86 приобретено АО «Хэргу» на основании:

- договора водопользования от 17.12.2019 зарегистрирован в государственном водном реестре 23.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2019-03808/00;

- решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 17.12.2019 № 1558 зарегистрировано в государственном водном реестре 23.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-РСВХ-С-2019 - 03809/00;

- решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 17.12.2019 № 1559 зарегистрировано в государственном водном реестре 23.12.2019 за № 28-20.03.04.003-Р-РДБК-С-2019-03810/00.

При этом, в силу п. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Абзацем 3 ст. 12 Водного кодекса РФ установлено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Это же положение отражено в п. 30 договора водопользования от 27.11.2019 и в п. 30 договора водопользования от 17.12.2019. Ведение государственного водного реестра осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра».

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, точным моментом начала течения срока действия договора водопользования является следующий день после дня государственной регистрации договора в государственном водном реестре.

Ссылка заявителя жалобы на норму части 2 статьи 425 ГК РФ, предусматривающую право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, является неправомерной. 

Так по договору водопользования обществу предоставлено право пользования водным объектом исключительно для целей забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта (п. 2 ст. 11 ВК РФ). Вместе с тем, право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых возникает у общества только с момента государственной регистрации соответствующих решений о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре.

Соответственно, право пользования водным объектом в районе работы драги № 85 приобретено обществом с 04.12.2019, право пользования водным объектом в районе работы драги № 86 - с 24.12.2019. То есть до момента заключения договоров водопользования и выдачи решений о предоставлении водного объекта в пользование работы проводились без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Кроме того, заявление на получение разрешительных документов на водопользование в районе работы драги № 85, направленные АО «Хэргу», получены министерством природных ресурсов Амурской области только 25.11.2019. Заявление на получение разрешительных документов в районе работы драги № 86 - 16.12.2019.

Однако, согласно материалам делам, технические проекты на разработку месторождения россыпного золота р. ФИО5 дражным способом (драга № 85) и (драга № 86) согласованы Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в мае и октябре 2017 года соответственно. Согласно актам на списание добытых запасов отработка месторождения велась с 2018 года. Данный факт также подтверждается, имеющимися в материалах дела информационными справками АО «Хэргу» от 21.11.2019.

Исключительные обстоятельства, которые, начиная с 2018 года могли препятствовать юридическому лицу АО «Хэргу» соблюсти требования законодательства, при рассмотрении административного дела не установлены.

Доводы общества о том, что согласно приказу от 11.11.2019 № 114 и журнала № 3 драгой № 86 работы по добыче золота на месторождении окончены 12.11.2019 и на момент проверки 14.11.2019 не велись, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, а напротив указывают на то, что до подачи заявления на предоставление права пользования водным объектом в министерство (16.12.2019), и получения права пользования водным объектом (с 24.12.2019) общество проводило горные работы по добыче золота с использованием водного объекта - р. ФИО5 без разрешительных документов.

Доводы АО «Хэргу» об отсутствие вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с принятием заявителем мер к получению разреши тельной документации на право пользование водным объектом, являются необоснованным.

Как следует из материалов дела, зная о необходимости получения решений о предоставлении водного объекта в пользование и заключения договоров водопользования, АО «Хэргу» не приняло надлежащих мер для своевременного получения разрешительной документации на право пользования водным объектом в целях соблюдения требований водного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения организацией разрешительных документов до начала пользования водным объектом, не представлено в материалы дела не представлено.

Суд также считает необоснованным довод общества о том, что постановление о назначении административного наказания № 10-23/02 от 14.01.2020 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исследовав постановление о назначении административного наказания № 10-23/02 от 14.01.2020 судом установлено, что все вышеизложенные требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Так, доказательствами, подтверждающими совершение АО «Хэргу». административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ являются:

решение о проведении проверки от 13.11.2019 № 96;

акт отбора и исследования проб природной воды от 14.11.2019;

справка о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 04.11.2019;

требование в порядке ст. 22 закона о прокуратуре РФ от 13.11.2019 №7-22-2019/3016;

постановление Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.12.2019 № 151-2019 и иные материалы.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт совершения и виновность АО «Хэргу» во вменяемом правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, кроме того, доказательства оценены должностным лицом министерства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания доказательств недопустимым не имеется.

При вынесения постановления министерством были исследованы обстоятельства смягчающие административную ответственность согласно и  обстоятельства отягчающих административную ответственность согласно.

Таким образом в деянии заявителя имеется состав правонарушения по статьи 7.6 КоАП РФ и позиция заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, министерством не допущено, управление  в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ уполномочено на его вынесение.  

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу жизни и здоровью населения, следовательно, по обоснованному выводу административного органа, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административный орган учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции – 50 000 руб. Основания для снижения размера наказания, а также отмены (изменения) постановления у суда отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10-23/02 от 14.01.2020 г., вынесенного в отношении АО «Хэргу» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО7.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский