Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118608/2019

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум Скай" (адрес: 193318, 

<

...>, лит. Б, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее – истец, ООО "Техмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум Скай" (далее – ответчик, ООО "Феррум Скай") о взыскании 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 211 507 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 18.10.2019.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020, которое определениями от 19.03.2020 и от 07.05.2020 было отложено на 20.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.08.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СБ/СУН/1801-2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными силами и из своих материалов на объекте «Завершение строительства дошкольного образовательного учреждения, севернее ул. Новоселов, квартал 24 А (140 мест)» комплекс строительно-монтажных работ наименование, объем, сроки и стоимость которых указана в Приложении № 1 (Наименование работ, объемы, сроки и стоимость их выполнения), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора и приложений к нему. 

Согласно пункту 3.1 договора, согласно Приложению №1 к договору, стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 1 296 870 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.2 договора конечный срок выполнения работ по договору определяется в Приложении № 1 и в Календарном графике (Приложение № 2), согласно которому срок окончания работ – 25.03.2016.  

Как указал истец, с расчетного счета ООО "Техмонтаж" в пользу ООО "Феррум Скай" были перечислены денежные средства по договору в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей выпиской по счету, однако, в связи с отсутствием доказательств выполнения строительно-монтажных работ по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2018 б/н с требованием о возврате означенных денежных средств в течение 10 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Техмонтаж" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время             доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик с учетом фактического отказа истца от договора путем направления претензии от 03.06.2018 б/н (статья 453 ГК РФ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ) получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "Техмонтаж" спорных денежных средств ООО "Феррум Скай" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 18.10.2019, размер которых составил 211 507 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016, суд признает неправомерным, поскольку до момента одностороннего отказа истца от договора и прекращения действия данного договора (до 19.06.2018) данная сумма денежных средств являлась предварительной оплатой за спорные работы и в силу положений договора, действовавшего до момента его прекращения, не подлежала квалификации как неосновательное обогащение подрядчика, применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, а истец обладал до указанной даты правом на начисление ответчику неустойки за просрочку работ, а не процентов за просрочку возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку претензия истца от 03.06.2018 б/н об отказе от исполнения договора получена ответчиком 19.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении, то именно с указанной даты вышеприведенные обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым, и соответственно именно с этой даты ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп.

Следовательно, на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса лишь за период с 19.06.2018.

В свою очередь размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 18.10.2019 составляет 69 904 руб. 11 коп., в связи с чем означенное требование истца подлежат частичному удовлетворению в названном размере, в остальной части во взыскании с ООО "Феррум Скай" процентов следует отказать.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 769 904 руб. 11 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 69 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 18.10.2019, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также ввиду предоставления ООО "Техмонтаж" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррум Скай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" 769 904 руб. 11 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 69 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 18.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррум Скай" в доход федерального бюджета 17 932 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" в доход федерального бюджета 3 298 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров