АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года

Дело № А33-14479/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ" (ИНН 2465139023, ОГРН 1162468052966, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий "СИБЛЕНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании решения №3 от 12.08.2016, личность установлена паспортом, ФИО2, представитель по доверенности №4 от 01.03.2017 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2019 (срок действия до 19.03.2022), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий "СИБЛЕНТА"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 882 от 10.09.2018 в размере 337 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате на 01.05.2019 в размере 328 305 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате в размере 0,5 % от суммы 337 000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.05.2019 по дату исполнения решения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки, просит применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме и к ставке, применяемой на будущее, дал дополнительные пояснения относительно заявленного ходатайства, представил дополнительные доказательства по делу.

Суд заслушал позицию представителя истца, который выразил свое несогласие на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХАИВЭЙ» (далее – Экспедитор) 10.09.2018г. заключен договор транспортной экспедиции №882.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. данного договора Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги.

По договору №882 Экспедитор обязался организовать выполнение следующих услуг:

- организация перевозки грузов;

- обеспечение отправки и получения груза;

- заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему Договору);

- оказание других услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика.

В соответствии с п. 1.5. договора №882 от 10.09.2018г. за оказание услуг экспедитора заказчик выплачивает вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору (заявке).

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик оплачивает услуги экспедитора в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке.

Пунктом 5.13 стороны предусмотрели, что суммы штрафа, указанные в п.п. 5.12.1 – 5.12.3 начисляются и оплачиваются Заказчиком за каждые начавшиеся сутки простоя. Основанием для начисления штрафа за простой служат отметки в товарно-транспортных накладных, путевом листе, либо акте, сделанные работниками Заказчика/Грузоотправителя/Грузополучателя и Экспедитора. Также Заказчик обязан возместить Экспедитору убытки, причиненные простоем.

Согласно п. 5.14. договора за нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в соответствующем поручении экспедитору заказчик обязан оплатить экспедитору неустойку в 0,5% от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения сроков доставки груза Заказчик вправе взыскать с Экспедитора неустойку размере 2000 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания (пункт 15.15 договора). 

Как следует из иска, ООО «ХАЙВЭЙ» оказало ООО ЗМИ «Сиблента» услуги транспортной экспедиции на сумму 337 000  руб., что подтверждается следующими документами:

1. Заявка №00000003 от 25.09.2018г.; Экспедиторская расписка №00000003 от 25.09.2018г.; Товарно-транспортная накладная №5ГЦ-04 от 25.09.2018г.; УПД№468 от 02.10.2018г.

Стоимость услуг 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

2. Заявка №00000005 от 28.09.2018г.; Экспедиторская расписка №00000005 от 28.09.2018г.; Товарно-транспортная накладная №5ГЦ-05 от 29.09.2018г.; УПД№504 от 10.10.2018г.

Стоимость услуг 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

3. Заявка №00000006 от 28.09.2018г.; Экспедиторская расписка №00000006 от 28.09.2018г.; Товарно-транспортная накладная №5ППД-02 от 29.09.2018г.; УПД№534 от 15.10.2018г.

Стоимость услуг 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

4. Заявка №00000008 от 19.10.2018г.; Экспедиторская расписка №00000008 от 19.10.2018г.; Товарно-транспортная накладная №5ГЦ-06 от 19.10.2018г.; УПД №539 от 24.10.2018г.

Стоимость услуг 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

5. Заявка №00000009 от 19.10.2018г.; Экспедиторская расписка №00000009 от 19.10.2018г.; Товарно-транспортная накладная №53Н-05 от 19.10.2018г.; УПД №537 от 26.10.2018г.

Стоимость услуг 10 000 (Десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 337 000 руб.

На основании пункта 15.14 договора истец начислил неустойку неисполнение обязательства по оплате на 01.05.2019 в размере 328 305 руб., а также просит взыскать  неустойку за неисполнение обязательства по оплате в размере 0,5 % от суммы 337 000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.05.2019 по дату исполнения решения. 

25.03.2019г. в адрес ООО ЗМИ «Сиблента» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Факт исполнения истцом обязательств в рамках заявки подтверждается товарно-транспортными накладными, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 337 000 руб. Данный акт также подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплен его печатью.

Таким образом, факт оказания услуг со стороны истца подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Оплата услуг со стороны ООО ЗМИ «Сиблента» не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 337 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки неисполнение обязательства по оплате на 01.05.2019 в размере 328 305 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.14. договора за нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в соответствующем поручении экспедитору заказчик обязан оплатить экспедитору неустойку в 0,5% от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также истец просит взыскать  неустойку за неисполнение обязательства по оплате в размере 0,5 % от суммы 337 000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.05.2019 по дату исполнения решения.

Вместе с тем установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме и к ставке, применяемой на будущее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для истца негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности.

При этом судом учтено, что пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, что существенно превышает действующую ключевую ставку Банка России, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер неустойки из расчета 0,5% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 131 000,00 руб. и применить при начислении неустойки с 02.05.2019 на сумму долга 337 000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства об оплате – 0,2%. 

Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в ином размере, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий "СИБЛЕНТА" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ" г. Красноярск 468 000,00 руб. в том числе 337 000,00 руб. основного долга, 131 000,00 руб. неустойки, начисленной с 02.05.2019 неустойку на сумму долга 337 000,00 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства об оплате, 16 306,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова