АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33805/22

24 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Прометей-Газстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 794 857,58 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «СМУ-Донаэродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Газстрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 766 700 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28 157,58  рублей.  

 К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, АО «СМУ-Донаэродорстрой».  

 В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица явку не  обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.  

 От ответчика и третьего лица поступили дополнительные пояснения, которые  приобщены судом к материалам дела.  

 Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

 Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  послужившие основанием для обращения в суд с иском.  

 23.10.2020 между ООО «Прометей-ГазСтрой» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор № 27 на выполнение  субподрядных работ по выполнению асфальтобетонного покрытия автопроездов,  площадок, тротуаров на объекте: «Мероприятия по обеспечению устойчивого  водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской  

области. 2-й этап - строительство сетей и сооружений (инвестиционная площадка № 2),  площадка канализационной насосной станции» на общую сумму 1 180 560, 38 рублей.  

Как указывает конкурсный управляющий подрядчика, 07.12.2020 по платежному  поручению № 104 ООО «Прометей-ГазСтрой» перечислило аванс в размере 580 000  рублей, а также АО «СМУ-Донаэродорстрой» за ООО «Прометей - Газстрой» оплатило  субподрядчику 205 000 рублей согласно платежному поручению № 4111 от 29.12.2020.  

Поскольку конкурсный управляющий исходит из того, что работы по данному  договору не выполнены, предъявляемая претензия № 7 от 10.08.2022 о возврате аванса  субподрядчиком оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании  неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Как установлено судом, претензия № 7 от 10.08.2022 вручена ответчику 06.09.2022,  в связи с чем ответчиком дан ответ на претензию исх. № 58, а с иском конкурсный  управляющий обратился 05.10.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклонив доводы  ответчика.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном  отзыве на исковое заявление указывает, что аванс освоен в полном объёме, работы  выполнены, в обоснование чего представил акты выполненных работ, подписанные между  генеральным подрядчиком АО «СМУ-Донаэродорстрой» и ИП ФИО2, в связи с  чем просит в иске отказать в полном объёме.  

Третье лицо в представленной письменной позиции по делу указывает, что  заказчик не предоставлял полномочия ФИО3 на подписание актов с  субподрядчиком, о происхождении печати организации на актах третье лицо  информацией не располагает, заказчик не имеет сведений об исполнении спорного  договора субподрядчиком, поскольку не является стороной договора № 27 от 23.10.2020.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  следующими нормами права.  

Отношения сторон из договора на выполнение субподрядных работ № 27 от  23.10.2020 подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, между АО  «СМУ-Донаэродорстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Прометей-Газстрой»  (подрядчиком) заключен договор подряда, во исполнение которого 23.10.2020 заключен  

договор субподряда между ООО «Прометей-Газстрой» и ИП ФИО4, в  соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по  асфальтобетонному покрытию автопроездов, площадки, тротуара на объекте:  «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения  инвестиционных площадок г. Донецка Ростовской области. 2-й этап - строительство сетей  и сооружений, (инвестиционная площадка № 2). Площадка канализационной насосной  станции», а Подрядчик (ООО «Прометей-ГАЗСТРОЙ») принять данные работы и  оплатить (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составила 1 180 560,38 рублей (п. 2.1. договора).  

Подрядчик после получения счета на предоплату перечисляет на расчетный счет  Субподрядчика авансовый платеж в размере 50% стоимости работ (п. 3.1. договора).  

Окончательный расчет с субподрядчиком за фактически выполненный объем работ  осуществляется подрядчиком на основании актов выполненных работ, подписанных  подрядчиком и субподрядчиком в течение пяти рабочих дней после выставления счета на  оплату (п. 3.2 договора).  

Если по причинам, не зависящим от субподрядчика, произойдет изменение  объемов выполнения работ, что повлечет за собой увеличение или уменьшение их  стоимости, то такое изменение также должно быть отражено в акте на дополнительные  работы с подписанием сторонами и составлением актов выполненных работ на данные  виды работ (п. 3.3 Договора).  

Как указывает субподрядчик, в ходе исполнения обязательств по договору № 27 от  23.10.2020г. по инициативе подрядчика возникла необходимость в оказании последнему  транспортных услуг погрузчика, а также в выполнении работ по восстановлению  асфальтобетонного покрытия раскопок в местах проведения ремонтных работ  Подрядчиком в г. Донецке Ростовской области, в связи с чем субподрядчиком направлены  в адрес истца дополнительные соглашения № 1 от 02.11.2020 и № 2 от 07.12.2020 к  договору № 27 от 23.10.2020.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2020 ИП ФИО2  принимает на себя обязательства по оказанию ООО «Прометей-Газстрой» транспортных  услуг погрузчика стоимостью 1500,07 рублей за 1 час.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2020 ИП ФИО2  принимает на себя обязательства по выполнению работ на восстановление  асфальтобетонного покрытия раскопок в местах проведения ремонтных работ  подрядчиком в г. Донецке Ростовской области согласно локального сметного расчета, а  подрядчик обязуется принять данные работы и оплатить (п. 1.4 договора). Сроки  исполнения обязательств ИП ФИО2 п. 1.4 договора исчисляются с момента  осуществления подрядчиком раскопок в местах проведения ремонтных работ в г. Донецке  Ростовской области (п. 4.5 договора).  

Согласно пункту 9.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему  договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и  подписаны всеми сторонами.  

Как установлено судом, дополнительные соглашения подписаны субподрядчиком в  одностороннем порядке, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.1 договора, суд пришел  к выводу о том, что дополнительные соглашения № 1 от 02.11.2020 и № 2 от 07.12.2020 не  изменяют правоотношения сторон по договору № 27 от 23.10.2020 и договор действовал в  первоначальной редакции.  

Так, подрядчик произвел авансирование на сумму 785 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 4111 от 29.12.2020 на сумму 205 000  рублей, № 104 от 07.12.2020 на сумму 580 000 рублей согласно письму ООО «Прометей- ГазСтрой» № 223 от 25.12.2020, адресованному АО «СМУ Донаэродорстрой».  

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты истцом 18 300  рублей за песок посредством перевода на карту ответчика, в обоснование чего  представлен чек и скриншот письма истца от 04.03.2022.  

Как установлено судом, подписанных между подрядчиком и субподрядчиком актов  выполненных работ материалы дела не содержат.  

Как указывает ответчик и судом установлено, что истец не оспорил указанное в  установленном порядке, фактическими обстоятельствами по исполнению спорного  договора являлось отсутствие представителей истца по адресу исполнения обязательств  по договору № 27 от 23.10.2020, на связь истец не выходил, в связи с чем ответчик  вынужден был обратиться к генеральному подрядчику за подтверждением выполненных  ответчиком работ по договору № 27 от 23.10.2020.  

Так, ответчик, исполняя бремя доказывания освоения авансирования, представил  акты выполненных работ № 29 от 25.12.2020, № 1 от 21.06.2021, акт контрольного обмера   № 1 от 21.06.2021, подписанные субподрядчиком и генеральным подрядчиком, указав,  что фактически спорные работы по договору № 27 от 23.10.2020 выполнены.  

Судом установлено, что подписанные субподрядчиком и генеральным  подрядчиком акты имеют оттиски печатей, подписаны, а именно: справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей, акт контрольного обмера   № 1 от 21.06.2021, акт № 29 от 25.12.2020 на сумму 205 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств, а именно:  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000  рублей, акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000 рублей,  акта контрольного обмера № 1 от 21.06.2021, акта № 29 от 25.12.2020 на сумму 205 000  рублей истцом и третьим лицом в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено, в  связи с чем суд принимает указанные доказательства в качестве письменных  доказательств по делу.  

Кроме того, суд полагает обоснованной и основанной на законе позицию ответчика  о том, что при оказании услуг у ответчика не возникало сомнений в полномочиях третьего  лица (генерального подрядчика), зафиксировавшего выполнение работ ответчиком, что  явствовало из обстановки, в которой действует руководитель третьего лица по делу  (генеральный подрядчик), в частности, наличия доступа к печати представляемого лица,  что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.  

Суд принимает во внимание, что отдельного договора между ИП ФИО2 и  АО «СМУ-Донаэродорстрой» на выполнение спорных работ не заключалось, в связи с  чем, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу  о том, что предъявление работ не подрядчику, а генеральному подрядчику хотя и не  соответствует условиям договора № 27 от 23.10.2020, однако свидетельствует о том, что  субподрядчик зафиксировал фактическое выполнение спорных работ по договору силами  ИП ФИО2 согласно акту контрольного обмера № 1 от 21.06.2021 и  представленным актам выполненных работ.  

30.09.2021 ИП ФИО2 получено письмо ООО «Прометей-Газстрой» на  возврат денежных средств в размере 766 700 рублей в связи с ошибочным излишним  перечислением.  

18.11.2021 ИП ФИО2 направил в электронном виде, что подтверждается  скриншотом, и посредством почтовой связи с описью вложения (РПО № 34633064026579  от 18.11.2021, письмо возвращено за истечением срока хранения 22.12.2021) в адрес  руководителя истца ответ № 111 от 28.10.2021 с приложением для подписания  подрядчиком актов, подписанных в двустороннем порядке ответчиком и третьим лицом, а  именно: актов выполненных работ № 29 от 25.12.2020, № 1 от 21.06.2021, справки о  стоимости выполненных работ № 1 от 21.06.2021, акта контрольного обмера № 1 от  

21.06.2021, ТОРГ 12 № 27 от 19.11.2020, локального сметного расчета, акта сверки за  период с 23.10.2020 по 28.10.2021.  

Впоследствии 04.03.2022 на электронную почту ответчика поступил ответ истца,  согласно которому акт сверки ООО Прометей-Газстрой» подписать отказалось, поскольку  задолженности перед субподрядчиком нет, при этом в указанном письме, как указывалось  ранее, подрядчиком дополнительно указано об оплате 18 300 рублей за песок ответчику  посредством перевода на карту, представлен чек.  

Судом установлено, что каких-либо возражений против объёма и стоимости  выполненных работ в указанном письме от подрядчика не содержалось, как и не  представлено истцом в процессе рассмотрения дела, до предъявления конкурсным  управляющим истца предарбитражной претензии.  

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком, истцом  не представлено, бремя доказывания не исполнено.  

Таким образом, принимая во внимание, что в назначении платежных поручений №  4111 от 29.12.2020, № 104 от 07.12.2020 имеется ссылка на спорный договор № 27 от  23.10.2020 и ответчиком представлены иные доказательства фактического выполнения  работ и освоения авансирования на сумму 785 000 рублей по договору № 27 от 23.10.2020,  а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2021 на сумму  580 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2021 на сумму 580 000  рублей, акт контрольного обмера № 1 от 21.06.2021, акт № 29 от 25.12.2020 на сумму 205  000 рублей, доказательства направления указанных документов для подписания  подрядчиком, что подтверждается письмом № 111 от 28.10.2021, который не заявил  мотивированных возражений против приемки, объема и качества выполненных работ, суд  пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере 766 700  рублей получены ответчиком основательно, поскольку работы выполнены.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 700 рублей, а также  корреспондирующих требований о взыскании начисленных на неосновательное  обогащение процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28 157,58 рублей.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых  требований в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 897 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 9 от 09.11.2022, относятся на истца как на проигравшую сторону и  компенсации не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна