﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1569/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стамати Юлии Алексеевны на определение от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-1569/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (ОГРНИП 312701729900010, ИНН 702100520310) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (далее – ИП Стамати Д.В., ответчик) о признании нежилого здания (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер 70:21:0200037:789), самовольной постройкой, об обязании снести указанный объект самовольного строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10, право собственности на которое зарегистрировано за Стамати Д.В. за номером 70-70/001-70/001/075/2016-6995/1 от 09.09.2016, признано самовольной постройкой. На ИП Стамати Д.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – спорного нежилого здания (гаража) – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 20.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ИП Стамати Д.В. на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области, постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стамати Юлия Алексеевна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Определением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Стамати Ю.А. оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Стамати Ю.А. прекращено.

Стамати Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отменить решение суда первой инстанции полностью, прекратить производство по настоящему делу. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом приняты два противоречащих решения по жалобе Стамати Ю.А.: жалоба оставлена без удовлетворения и производство по ней прекращено, при этом нормами АПК РФ такого не предусмотрено; прекращая производство по жалобе Стамати Ю.А., суд лишил ее конституционного права на судебную защиту прав на принадлежащее ей имущества, признание такого права в судебном порядке судом общей юрисдикции; настоящее дело не подведомственно арбитражному суду; решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Стамати Ю.А., так как имущество в виде здания и земельного участка приобретено Стамати Д.В. и Стамати Ю.А. в браке и является совместно нажитым; решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица – Стамати Ю.А., в связи с чем Стамати Ю.А. была лишена возможности предоставлять доказательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Стамати Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы Стамати Ю.А. ссылается на то, что в период с 06.06.1997 по 02.12.2016 состояла в браке с ответчиком по настоящему делу, после расторжения брака проживала отдельно от Стамати Д.В., в связи с чем не была уведомлена о суде. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10, был нажит во время брака. Судебными актами по настоящему делу грубо нарушены процессуальные права Стамати Ю.А., поскольку они приняты в том числе о ее правах на имущество в виде здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10. Стамати Ю.А. не была привлечена к участию в данном деле, она была лишена возможности представлять доказательства по делу. Также Стамати Ю.А. указала в апелляционной жалобе, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку судом не соблюдены правила о подведомственности, так как здание, в отношении которого принято решение о сносе, принадлежит и Стамати Ю.А., которая не является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), учитывая, что нежилое здание (гараж) является самовольной постройкой, подлежит сносу, в силу чего на эту постройку у подателя жалобы не могут возникнуть какие-либо права, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы Стамати Ю.А. о том, что обжалуемое решение суда затрагивает ее прав как супруги ответчика в отношении указанной самовольной постройки, апелляционный суд отклонил, поскольку общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав, следовательно, права заявителя как супруги ответчика могут быть нарушены лишь при условии, что предметом спора является объект гражданских прав, находящийся в свободном обороте, при этом предметом спора по настоящему делу выступает строение, которое является самовольной постройкой, подлежащей сносу, таким образом, на эту постройку у Стамати Ю.А. не могут возникнуть какие-либо права.

Довод Стамати Ю.А. о том, что судом нарушены правила подведомственности рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления № 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Исходя из положений статей 128, 120, 130 ГК РФ общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав. Следовательно, права заявителя как супруги ответчика могут быть нарушены лишь при условии, что предметом спора является объект гражданских прав, находящийся в свободном обороте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предметом спора по настоящему делу выступает строение, которое является самовольной постройкой, подлежащей сносу, таким образом, на эту постройку у Стамати Ю.А. не могут возникнуть какие-либо права, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная подателями жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении оригинала чека-ордера. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                             С.И. Шуйская