ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267154/2018

12 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «ИНСИСТЕМС»: не явка, извещено 

от главного судебного пристава Москвы ФИО2: ФИО3, 

дов. от 31.01.2019 

от и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Шина В.О.: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: ФИО3, дов. от 31.01.2019

от ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ»: не явка, извещено

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ИНСИСТЕМС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019,

принятое судьей Кастальской М.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., 

по иску ЗАО «ИНСИСТЕМС» (ОГРН: 

<

***>)

к главному судебному приставу Москвы ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Шина В.О., УФССП России по Москве 

третье лицо: ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением в установленный законом срок и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Шина В.О. постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 от 19.07.2018 № 109497/86357/18/06/77/АЖ, бездействия в период с 20.07.2018 по 02.08.2018 и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Шина В.О. по неисполнению постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 от 19.07.2018 № 109497/86357/18/06/77/АЖ, невынесению постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от 27.07.2017 и от 22.12.2017 и по ненаправлению заявителю копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от 27.07.2017 и от 22.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель главного судебного пристава Москвы ФИО2 и УФССП России по Москве против удовлетворения жалобы возражал, отзывы на жалобу не представил; иные заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу также не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Также обществом в тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), против удовлетворения которого явившийся представитель заинтересованных лиц возражал. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованных лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.01.2016 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 158747/2015 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии ФС №007181447 о взыскании с ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» 5 510 760,74 руб. задолженности, 140 524,40 руб. неустойки, 51 256,43 руб. расходов по государственной пошлине, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 27.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №17190/17/77027-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и по результатам получения ответов на них судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.08.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, от 18.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: филиалы ОАО «Сбербанк России»- Московский банк и Пензенское отделение, филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, ФАКБ «Инвестторгбангс» (ПАО) «Пензенский». 

Кроме того, судебным приставом группы розыска совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем был составлен акт от 20.09.2017.  

При этом 24.10.2018 заявителем была получена копия постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4 от 19.07.2018 №109497/86357/18/06/77/АЖ о признании обоснованной жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 05.07.2018 на бездействия и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6, выразившегося в нарушении требований ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, и об обязании указанного должностного лица рассмотреть ходатайства заявителя от 27.07.2017 и 22.12.2017 в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве 

Ссылаясь на неполучение по состоянию на 08.11.2018, в том числе по электронной почте, постановления и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП Шина В.О. по результатам рассмотрения ходатайств от 27.07.2017 и от 22.12.2017, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходили из отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителя вследствие принятия судебным приставом-исполнителем мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, отметив, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия, направленные на надлежащие исполнение решения суда, а невыполнение судебным приставом положений частей 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения среди прочего должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положениями пунктов 8-14 ч.2 ст.271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны краткое изложение содержания принятого решения и основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, и выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом из приведенных выше положений процессуального закона не следует, что в принимаемых судами первой и апелляционной инстанций актах должны быть перечислены реквизиты и указано содержание всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, а позиция каждой из сторон спора – воспроизведена дословно.

Кроме того, также не является нарушением положений ст.ст.170 и 271 АПК РФ изложение в судебных актах выводов по итогам оценки обстоятельств дела либо принятия правовой позиции стороны по делу, которые полностью исключают возможность применения позиции заявляющей жалобу стороны.

С учетом указанного, изложенные в кассационной жалобе возражения обусловлены несогласием с результатами оценки судами фактических обстоятельств дела и, таким образом, представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

Также является несостоятельным и основанным на неправильном толковании содержания обжалуемых судебных актов довод о правовой неопределенности положений ч.5 и 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку изложенные в решении и постановлении выводы судов обусловлены не отсутствием как такового факта нарушения установленных законом сроков и порядка рассмотрения обращений, а не представлением заявителем доказательств того, что удовлетворение заявленных требований повлечет за собой объективное восстановление прав и законных интересов в рамках длящегося исполнительного производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-267154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев