﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21006/21

15 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя Асатряна Ростома Адраниковича (ИНН 610701364464, ОГРНИП 304610717600020) к Администрации Волгодонского района (ИНН 6107004023, ОГРН 1026100822197), Администрации Романского сельского поселения (ИНН 6107007754, ОГРН 1056107009045) , о признании право собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: Аникеенко А.Н.-представитель по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Асатрян Ростом Андраникович обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Волгодонского района, Администрации Романского сельского поселения, о признании право собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 61:08:0070105:730, площадью 274,7 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, Романовское сельское поселение, станица Романовская, ул. Ленина, д. 47.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил в признать право собственности на магазин смешанных товаров с кадастровым номером 61:08:0070105:730, площадью 182,2 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, Романовское сельское поселение, станица Романовская, ул. Ленина, д. 47.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.11.2021, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:08:0070105:2, площадью 340 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, ул.Ленина, 47 (запись регистрации  № 61-01/8-10/2002-384 от 09.09.2002).

Постановлением администрации Волгодонского района от 17.03.2003 № 269 индивидуальному предпринимателю Асатряну Ростому Андраниковичу разрешено строительство вещевого рынка по адресу: ст.Романовская, ул.Ленина, 47 площадью земельного участка 0,04 га.

Как указал истец, в период с 2003 г. по 2004 г. на принадлежащем ему земельном участке осуществлено строительство вещевого рынка.

Истцом представлен технический паспорт на крытый вещевой рынок по состоянию на 03.09.2004, согласно которому здание рынка, возведенное в 2003 году по адресу:  Роствоская область, Волгодонской район, ст.Романовская, ул.Ленина,47/пер.Кожанова состоит из вещевого рынка (литер А) площадью 283,4 кв.м и кафе-закусочной (литер А1) площадью 22,7 кв.м.

Крытый вещевой рынок площадью 274 кв.м по адресу:  Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, ул.Ленина,47 поставлен на кадастровый учет 14.02.2011, объекту присвоен кадастровый номер 61:08:0070105:730.

В 2020 году истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации прав на возведенный объект.

В регистрации прав на объект предпринимателю было отказано в виду отсутствием документов, устанавливающих или удостоверяющих ранее возникшее право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением администрации Романовского сельского поселения от 02.03.2020 № 69 нежилому зданию присвоен адрес: Ростовская область, Волгодонской район, Романовское сельское поселение, станица Романовская, ул.Ленина,47.  

В материалы дела представлен технический план здания  - магазина смешанных товаров от 17.09.2021, согласно которому здание с кадастровым номером 61:08:0070105:730 по адресу:  Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, ул.Ленина,47 представляет собой кирпичное здание, 2003 года постройки, площадью 182,2 кв.м.

Согласно справке кадастрового инженера Куракина П.Л. от 08.11.2021 изменение  площади нежилого здания – магазина смешанных товаров по адресу: Роствоская область, Волгодонской район, Романовское сельское поселение, станица Романовская, ул.Ленина, д. 47 стала составлять 182,2 кв.м. Изменение площади здания произошло за счет изменения планировки здания и уточнения внутренних и наружных размеров здания. 

В связи с необходимостью введения построенного объекта в гражданский оборот истец полагает о возможности признания права собственности Российской Федерации на построенные объекты по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорный объект был возведен в отсутствие на то разрешительной документации, в связи с чем суд приходит к выводу, что по основаниям ст. 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ п. 25 Постановления Пленумов 10/22 и правом на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку обладает правообладатель земельного участка.

Наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен самовольный объект, не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку отсутствие: разрешений на строительство спорного объекта выданных истцу, проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта; доказательств вынужденности осуществления истцом строительства спорных объектов в отсутствие разрешений на строительство, по независящим от него причинам, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенный объект недвижимости по основаниям ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Также не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении данного имущества с ответчиком. Доказательств получения разрешения на строительство указанного объекта, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко