АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21979/2022 

 

29.11.2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.11.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (665375, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМИНСКИЙ РАЙОН, КИМИЛЬТЕЙ СЕЛО, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 181 072 руб. 63 коп.,

 

 

при участии: 

в судебном заседании 15.11.2023 объявлялся перерыв до 22.11.2023 до 11 часов        10 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 155 981 руб.      47 коп., из них: суммы 139 484 руб. 72 коп. – задолженность по оплате потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства, находящегося в собственности КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА, а именно, электрические сети, ст. Перевоз по счетам-фактурам №№: 31724-2570 от 30.04.2022, 36598-2570 от 30.06.2022, суммы 16 496 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 24.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 139 484 руб. 72 коп. за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Истец требования поддержал, после перерыва в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 181 072 руб. 63 коп., в том числе: суммы 139 484 руб. 72 коп. – задолженность по оплате потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства, находящегося в собственности КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА, а именно, электрические сети, ст. Перевоз по счетам-фактурам №№: 31724-2570 от 30.04.2022, 36598-2570 от 30.06.2022, суммы 41 587 руб. 91 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 14.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 139 484 руб. 72 коп. за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003. 

Ответчик требования не признал, оспаривает количество объема полезного отпуска населению на станции Перевоз, указывает, что списки истца по гражданам не подписаны, ответчик представил свои списки о потребленной населением электроэнергии, в которых объем отличный от объемов истца; считает, что истец не представил доказательств наличия потерь в заявленном размере, В дополнительном отзыве указал, что количество полезного отпуска сорока восьми абонентам, не установлено, истцом не доказана стоимость фактических потерь, для расчёта пени истец незаконно применяет положения   ч. 4. ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», так как договорные отношения об электропотреблении между истцом и ответчиком отсутствуют. В письменных пояснениях указал на то, что ряд жителей бездоговорно потребляет энергию из сетей ст. Перевоз, однако этого истец не учитывает при расчете потерь. 

Также ответчик ранее приобщил к материалам дела акт осмотра, ответ на запрос из ОАО «РЖД», в котором последний указал на наличие 2 объектов, принадлежащих ему на праве собственности, которые также запитаны от КТП-2, оперативную схему КТП-2, выписку из ЕГРН, справку администрации, расчёт количества стоимости потерь за апрель, июнь 2022, Данные о потреблении электроэнергии населением за апрель 2022 г.; Данные о потреблении электроэнергии населением за июнь 2022. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что ответчик представил списки за иной более поздний период, а не за спорный; общее потребление по счетчику не могут подтверждать показания потреблённой электроэнергии по индивидуальному прибору учета в спорный период. Просит заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, пояснений по существу спора не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам в отсутствие сторон. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861). 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 2570, претензиями от 30.12.2021 № 611, от 29.04.2022 № 245, от 26.05.2022 № 286 ответчик от заключения договора отказался.

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) и не оспаривается сторонами, Кимильтейское муниципальное образование с 14.05.2021 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружения электроэнергетики, электрические сети ст. Перевоз, кадастровый номер 38:05:110202:20. 

Данные обстоятельства подтверждены истцом, ответчиком не оспорены. 

Из материалов дела следует, что сторонами 20.03.2023г. с участием представителя ОАО «РЖД» был произведен совместный осмотр КТП-2 ст. Перевоз. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано наличие в КТП-2 металлических шкафов с приборами учета, с указанием них наименований фидеров и соответствующих номеров: № №7200091246 «Каменные ома», №7200091247 «Поселок», №7200091245 «Товарная контора». В отношении объектов ОАО «РЖД» в акте отражен прибор учета № 7200202896 «ф. двухквартирный ром».

Также по результатам осмотра составлена схема с указанием фидеров и идентификацией приборов учета, из которой следует, что начисление за потребленную электроэнергию по сетям Администрации Кимильтейского муниципального образования выставляется по приборам учета №7200091246, №7200091247, №7200091245, что соответствует представленному истцом расчету. На схеме указаны улицы и № домов, запитанных от прибора учета по сетям Администрации Кимильтейского муниципального образования.

Таким образом, довод ответчика о том, что объекты ОАО «РЖД» запитаны от сетей станции Перевоз (кадастровый номер 38:05-110202:20) является несостоятельным.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании указанного закона ответчик обязан осуществлять электроснабжение населения. Электрические сети, обеспечивающие электроснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам. 

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Кимильтейское муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе, объекты муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям. В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Как указано ранее, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией не заключался. 

Между тем, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, Администрация должна была заключить указанный договор, а ООО «Иркутскэнергосбыт» не вправе было отказывать в заключении такого договора. 

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, Кимильтейское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на Кимильтейском муниципальном образовании в лице Администрации как лица, в юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства).

Счета-фактуры, содержащие сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости; расчеты стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Администрации, производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530), Основными положениями № 442 и Правилами № 861. 

Согласно пункту 108(1) Основных положений № 530 и пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутскэнергосбыт» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период апрель, июнь 2022 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов потребления. Истцом представлен соответствующий расчет потерь и подтверждающие его доказательства.

Ответчик также представил расчет потерь в электрических сетях за спорный период, основанный на данных о количестве потребленной электроэнергии населением ст. Перевоз.

Судом проверены расчеты, представленные истцом и ответчиком на предмет достоверности указанных в них сведений. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

Суд критически относится к сведениям о показаниях приборов учета, представленным ответчиком, так как данные показания получены со слов потребителей за иной более поздний период, а не за спорный период.

В соответствии с пунктом 22  Основных положений № 442 в случае невыполнения субъектом розничных рынков указанного в абзаце пятом пункта 16 настоящего документа требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электрической энергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.

В этой связи суд считает допустимым и верным произведенный истцом расчет потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период апрель, июнь 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела документами, товарными накладными, счет-фактурами, актами сверки задолженности, расчетами заложенности с потребителями, актами расхода энергии, расчетами потребления, сведениями по лицевым счетам; интегральными актами учета электроэнергии, актами ВНЭ, представленными истцом на электронном носителе CD-диске.

Указанные документы в полной мере подтверждают отпуск электроэнергии в сеть Администрации, а также объемы потреблённой электроэнергии населением и юридическими лицами (величину полезного отпуска).

Спорные счета-фактуры №№: 31724-2570 от 30.04.2022, 36598-2570 от 30.06.2022 и товарные накладные №3837 от 30.04.2022, №6430 от 30.06.2022, направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, содержащим списки отправляемой простой корреспонденции. 

Представленные товарные накладные №3837 от 30.04.2022, №6430 от 30.06.2022  ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает Администрацию от обязанности оплатить стоимость потерь.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом первичные документы, содержащие сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости; расчеты стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Администрации и считает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими величину полезного отпуска, поскольку в настоящее время имеется вступивший в силу судебный акт по делу № А19-13994/2022, в котором предметом исследования судом при рассмотрении дела являлись идентичные первичные документы, но за иной период, участвовали те же лица, что и в настоящем деле. 

В связи с изложенным у суда не имеется оснований сомневаться в действительности представленных истцом документов, подтверждающих стоимость фактических потерь в сетях.

Согласно уточнённому расчету истца, стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам с учетом корректировочных счетов-фактур, подтверждающие перерасчёт за апрель и июнь 2022 года и составило 139 484 руб. 72 коп. 

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства 

Ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.

Нежелание осуществлять такие процессуальные действия влечет неблагоприятные последствия именно на ответчика.

Суд определением от 11,07.2023 предложил сторонам обоюдно провести сверку расчетов электрической энергии, потребленной населением за апрель, июнь 2022 г., по результату которой представить данные по сверке с указанием потребления по каждому лицевому счету.

В пояснениях по проведению сверки ответчик сослался на невозможность проведения сверки, поскольку с его стороны сверка возможна в выходные дни, а со стороны истца только в будние.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года No305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, документально их не опровергая, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер, представленные в материалы дела иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты объема электрической энергии, потребленной из сетей ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить возникшие в сетях потери электроэнергии.

Возражения  ответчика в  отношении  объектов энергопотребления, где выявлено бездоговорное потребление также отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно   пункту   84 Постановления  Правительства  РФ  от  04.05.2012  N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»" стоимость объема   бездоговорного   потребления рассчитывается  сетевой  организацией,  к  сетям  которой   присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании  акта  о  неучтенном  потреблении  электрической  энергии,  составленного  в соответствии с разделом X Основных положений N 442. 

Законодатель в абзаце 8 пункта 189 Основных положений N 442 указал следующее: иной  владелец  объектов  электросетевого  хозяйства,  к  которым непосредственно   присоединены   энергопринимающие   устройства   (объекты электросетевого  хозяйства)  лица,  осуществляющего  бездоговорное  потребление электрической  энергии,  при  выявлении  бездоговорного  потребления  электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание  стоимости бездоговорного  потребления  электрической  энергии  в порядке,  аналогичном  порядку,  установленному  настоящим  документом  для  сетевой организации.

Поскольку ответчик в отзывах указывает на выявленные случаи бездоговорного  потребления электрической энергии, и  возражает  против  включения указанных  объемов  в  расчет потерь, то следует отметить, что правом на взыскание с потребителя  (собственников) стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии наделена только сетевая организация. В настоящем случае Администрация как иной владелец объектов электросетевого хозяйства обладает указанном правом.

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 139 484 руб. 72 коп. 

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил пени в размере 41 587 руб. 91 коп. за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 14.11.2023    

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и ряд других законов внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном размере. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.   

Обратного ответчиком не доказано. 

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 139 484 руб. 72 коп. за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойка подлежит начислению на сумму долга, начиная с 15.11.2023 года по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 48977.  

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (665375, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМИНСКИЙ РАЙОН, КИМИЛЬТЕЙ СЕЛО, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) сумму 139 484 руб. 72 коп. – основной долг, сумму 41 587 руб. 91 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 139 484 руб. 72 коп. за период               с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга, и сумму 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко