ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13595/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-758/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13595/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании договора недействительным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – ООО «Оптика № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (далее – МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3», ответчик) о признании недействительным договора от 01.02.2023 № 02/20023/3, заключенного между МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» и ООО «Оптика № 1» на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: спорный договор подписан истцом под влиянием заблуждения; окна (оконные проемы) в помещении, принадлежащем ООО «Комплекс», и арендуемому истцом не являются общедомовым имуществом, а являются имуществом, которое сдано ООО «Оптика № 1» в аренду; вывод суда относительно неверно избранного истцом пути защиты своих прав неправомерен; решение по делу № А75-9135/2021 не имеет преюдициального значения для данного спора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Оптика № 1» (арендатор) и ООО «Комплекс» (арендодатель) подписан договору аренды недвижимого имущества от 11.04.2018 № ДА-2018/1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 86:11:0102013:2634, общей площадью помещений 177,2 кв.м., в том числе торговой площадью - 85 кв.м. (пункты 1.1., 1.2. договора аренды). 

01.02.2023 между ООО «Оптика № 1» (пользователь) и МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» (управляющая компания) подписан договор на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом № 002/2023/3 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого управляющая компания по решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, далее - ОСС, за вознаграждение сдает во временное пользование, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Нижневартовске по адресу: ул. Ленина, дом № 3 (далее – МКД), а именно: часть торцевого фасада МКД со стороны 1 подъезда (далее - объект) для размещения рекламной конструкции (далее - рекламные конструкции). Место размещения рекламных конструкций представлено в приложении № 2 к договору (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий). 

Согласно пункту 1.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий договор действует с момента подписания и распространяет свое действие с 01.08.2019 по 31.12.2023. 

Арендованное имущество передано ООО «Оптика № 1» по акту приема-передачи. 

Считая сделку – договор на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом от 01.02.2023 № 002/2023/3 недействительной, ООО «Оптика № 1» на основании статьи 178 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор заключен им под влиянием заблуждения, мотивируя тем, что истцу было отказано в согласовании размещения рекламных конструкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела № А75-9135/2021, имеющие преюдициальное значение для спора, не установил оснований для удовлетворения требований ООО «Оптика № 1».

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствиис правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с частью 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (часть 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, предусмотрен пунктом 2 статьи 178 ГК РФ и является примерным (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 162).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом оспаривается договор на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом, заключенный с ответчиком.

Правоотношения между сторонами в рамках данного договора регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Предметом спорного договора является часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Нижневартовске по адресу: ул. Ленина, дом № 3, а именно: часть торцевого фасада МКД со стороны 1 подъезда для размещения рекламной конструкции. 

МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» помещение ООО «Оптика № 1» передало, стороны указанный факт не оспаривают.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 30.07.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по вопросу № 1 о предоставлении во временное пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: внешней стены многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу для размещения рекламной конструкции салона оптики «Мастер оптика», принято положительное решение собственников помещений.

На основании данного решения 01.02.2023 между ООО «Оптика № 1» и МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» заключен спорный договор, однако, по мнению истца, подписан он со стороны подателя жалобы под влиянием заблуждения, поскольку фактически администрацией города Нижневартовск в размещении рекламных конструкций отказано.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9135/2021 с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в пользу ООО «Оптика №1» взыскан ущерб в размере 288 000 руб. за повреждение работниками МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» при очистке снега с крыши имущества последнего - двух вывесок, расположенных на фасаде дома № 3 (входная группа салона «Мастер-Оптик») по ул. Ленина в г. Нижневартовске.

В постановлении от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указано: «в материалы дела истцом представлен протокол заседания комиссии Администрации г. Нижневартовска по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения наружной рекламы и информационных конструкций от 09.12.2019 № 04/2019, согласно которому комиссией согласованы эскизы мест размещения рекламных и информационных конструкций (л.д. 37-38). В приложении № 1 к протоколу (л.д. 39-48) согласованы две информационные конструкции с объёмными буквами «Оптика» на композиционной подложке 6,8 х 0,75, а также информационная конструкция с инкрустацией световыми буквами 15,2 х 0,75 «Мастер-Оптик» по заявлению ООО «Оптика № 1».

Таким образом, судом установлено согласование Администрацией г. Нижневартовска эскизов мест размещения рекламных и информационных конструкций (статья 69 АПК РФ).

Факт размещения рекламных конструкций «ОПТИКА» на фасаде многоквартирного дома № 3 по ул. Ленина в г. Нижневартовске подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами, а также копией договора на оказание услуг от 03.09.2018 № 016/18, заключенного между ООО «Оптика №1» (заказчик) и ООО «Метро» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить услуги по изготовлению и монтажу вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что письмом от 13.02.2023 № 12/1 истец выразил намерение заключить с ответчиком договор на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом (в пункте 1 письма указано, что фактически рекламная конструкция салона оптики «Мастер Оптика» находится на торцевой части фасада первого этажа МКД со стороны первого подъезда, в связи с чем договор необходимо дополнить схематическим обозначением конструктивного элемента этой части общего имущества, передаваемого ООО «Оптика №1» по договору, для размещения рекламных конструкций).

В уведомлении от 24.04.2023 истец указывает, что протокол урегулирования разногласий к договору направлен 11.04.2023 в связи с технической ошибкой, просит считать печать и подпись на нем не действительной, так как по факту он не утвержден директором ООО «Оптика № 1».

Вместе с тем документ подписан сторонами, скреплен печатями организаций. О фальсификации документов не заявлено, доказательств выбытия печати из владения истца не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд отмечает, что арендатор в случае утраты интереса к предмету договора не лишен права расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая