Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-3287/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена       24.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен                       28.12.2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

публичного акционерного общества  Банк «Кузнецкий» (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

1.предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310580901900014);

2.предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313580215000011),

о взыскании         15773297,70 руб.

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО3, по доверенности;

ФИО4, по доверенности

от ответчика:

1.     не явился, извещен;

2.     ФИО5, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о солидарном  взыскании с ответчиков досрочно всей суммы предоставленного кредита, а также  начисленных по состоянию на 11.01.2018г. процентов  и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в  общей сумме 15773297,70 руб., в т.ч. 9181052,82 руб. – по кредитному договору от 22.03.2013 

<

...>  руб.– по кредитному договору  от 18.10.2013 №

<

***>, 1540808,61 руб. – по кредитному договору от 25.02.2014 г. №

<

***>.

Требования к ФИО2 предъявлены как поручителю заемщика по вышеназванным кредитным договорам ФИО1  и обоснованы заключением с ней банком  договоров поручительства   от 22.03.2013г.  №082-13 ДП09/2.,  от 18.10.2013 №

<

***>/01, от 25.02.2014 г. №

<

***>/01.

Одновременно истцом предъявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ФИО2 в пользу банка  в обеспечение обязательств ФИО1 по тем же кредитным договорам согласно договорам ипотеки от 22.03.2013г. №

<

***>/1,  от 18.10.2013 №

<

***>/2, от 25.02.2014 г. №

<

***>/2.

 

В ходе рассмотрения дела вторым ответчиком заявлены возражения по начальной продажной цене объектов недвижимого имущества, в отношении которых установлена ипотека, в связи с чем определениями суда от 16.05.2018г. и 26.09.2018г. назначалась судебная экспертиза  по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании 24.12.2018г.  истцом заявлены мотивированные возражения по выводам судебных экспертиз, оценка которых требует дополнительного исследования.

С учетом названных обстоятельств определением суда от 24.12.2018г. требования ПАО Банк «Кузнецкий» к предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное  по договорам залога (ипотеки)  от 22.03.2013г. №

<

***>/1,  от 18.10.2013 №

<

***>/2, от 25.02.2014 г. №

<

***>/2 выделены в отдельное  производство (дело №А49-15254/2018)

 

Судебное разбирательство по требованиям о солидарном взыскании  с ответчиков долга, процентов и неустойки  по кредитным договорам от 22.03.2013 г. №

<

***>, от 18.10.2013 №

<

***>, от 25.02.2014 г. №

<

***> рассмотрено судом по существу в судебном заседании 24.12.2018 г.

 

Истец на удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в заседании 24.12.2018 г. настаивал по доводам  искового заявлении.

 

Первый ответчик - предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва по существу предъявленного ему иска не представил.

О времени и месте проведения заседания первый ответчик извещен надлежащим образом.

 

Второй ответчик - предприниматель ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме не оспаривала, как и не оспаривал свои обязательств поручителя по вышеназванным кредитным договорам.

Вместе с тем второй ответчик полагает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должна быть дана оценка соразмерности предъявленной неустойки в размере 0,5% от просроченной к уплате в день последствиям  нарушения обязательства.

 

Принимая во внимание, что ответчик предприниматель ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2013 г. между истцом и ответчиком предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>.

По условиям данного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 16000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 22.03.2018 г. (п.п.1.1 - 2.2 кредитного договора).

 

18.10.2013 г. между истцом и ответчиком предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>.

По условиям данного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 18.10.2018 г. (п.п.1.1 - 2.2 кредитного договора).

 

25.02.2014 г. между истцом и ответчиком предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>.

По условиям данного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 25.02.2019 г. (п.п.1.1 - 2.2 кредитного договора).

 

Условия предоставления кредита, его возврата, уплаты процентов, начисления штрафных санкций указанных кредитных договоров идентичны.

По условиям п.2.1. договоров кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.2.3. кредитных договоров  № 

<

***> от 22.03.2013 г. и № 

<

***> от 18.10.2013 г. заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Согласно п.2.3. кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2014 г. заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Согласно п.2.4. кредитных договоров проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2. договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита – датой дебетования ссудного счета, по дату, указанную в п.1.1. договора (включительно).

Из п.2.5. кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) погашение кредита производится по согласованию с заемщиком, частями и в сроки, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 2.7. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Из п.3.1.1. – 3.1.3 кредитных договоров следует, что заемщик обязан осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных договором комиссий и других платежей в сроки и в размере, установленных договорами.

Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом и (или) иных плат, предусмотренных договором (п.4.2.5. кредитных договоров).

Факт выдачи кредита первому ответчику в предусмотренных договорами суммах подтвержден представленными в дело выписками по счетам и банковскими ордерами №658473 от 22.03.2013 г. на сумму 16000000 руб., №712083 от 18.10.2013 г. на сумму 5000000 руб., №510175 от 25.02.2014 г. на сумму 1500000 руб. и ответчиком не оспаривается.

 

Исполнение обязательств по договору №

<

***> от 22.03.2013 г. обеспечивается договором поручительства №

<

***>/1 от 22.03.2013 г., заключенным между Банком и ФИО2

Исполнение обязательств по договору №

<

***> от 18.10.2013 г. обеспечивается договором поручительства №

<

***>/1 от 18.10.2013 г., заключенным между Банком и ФИО2

Исполнение обязательств по договору №

<

***> от 25.02.2014 г. обеспечивается договором поручительства №

<

***> /1 от 25.02.2014 г., заключенным между Банком и ФИО2

Согласно п.1.1. договоров поручительства ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (должником) все обязательств по указанным кредитным договорам, размер которых согласно п.2.1 договоров  поручительства включает обязанность возрата кредита, уплаты процентов, неустоек, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и возникших в результате принудительного  взыскания.

 

Кредитные договоры и договоры поручительства представлены в материалы дела.

В связи с нарушением сроков внесения платежей по  кредитным договорам и процентов по кредитам, истец направил в адрес ответчиков требования №11631 – 11636 от 12.12.2017г. о досрочном возврате задолженности вместе с начисленными процентами и неустойкой.

Поскольку требования банка не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой платежей по договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредит, а также  начисленные по состоянию на 11.01.2018г. проценты и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в  общей сумме 15773297,70 руб., в т.ч.

9181052,82 руб. – по кредитному договору от 22.03.2013 г. №

<

***>, из которых 8539073,01 руб. – долг,  252662,97 руб. – проценты 389316,84 руб. – неустойка.

5051436,27 руб. – по кредитному договору  от 18.10.2013 №

<

***>,  из которых 4556363,74 руб. – долг,  323107,55 руб. – проценты 171964,98 руб. – неустойка.

1540808,61 руб. – по кредитному договору от 25.02.2014 г. №

<

***>, из которых 1389609,55 руб. – долг,  93655,86 руб. – проценты,   57543,20 руб. – неустойка.

Суду представлен расчет исковых требований (т.1 л.д.10-12).

Возражения по механизму расчета суммы долга, процентов и неустойки, обстоятельствам погашения кредита, приведенным в расчете, суду не представлено.

Доказательства возврата долга и своевременной уплаты процентов ответчиками не представлены.

Оценив заявленные требования, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителя и должник отвечают  перед кредитором в солидарном порядке.

Механизм начисления неустойки соответствует положениям кредитного договора.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства и  его ходатайство о снижении неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки произведено по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа, что эквивалентно начислению неустойки по ставке 180% годовых,

В то же время  не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки за предъявленный период (по 11.01.2018г.), в общей сумме  618 825,02 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 247530,01 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,2% от суммы пророченного платежа в день.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 330, п.2 ст.811, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15402002,69 руб., в т.ч. долг – 14485046, 30 руб., проценты по кредиту  - 669426,38 руб.,  неустойка – 247530,01 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

 

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

 

Взыскать солидарно с предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» сумму 15402002,69 руб., в т.ч долг по кредиту – 14485046, 30 руб., проценты по кредиту  - 669426,38 руб., неустойка – 247530,01 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 101866 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин