АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-1564/2023

«17» июля 2023 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  17 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по независимой гарантии, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще. 

 

установил:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – истец, Управы Левобережного района) обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк») о взыскании денежных средств по независимой гарантии №703379 от 09.06.2022 в размере 75 961,01 руб., неустойки в размере 6 760,53 руб. за период с 01.11.2022 по 30.01.2023.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо) 

Определением от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 29.06.2023 по 05.07.2023 и с 05.07.2023 по 10.07.2023.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований.

Третье лицо отзыв на иск не представило, от выражения правовой позиции по делу уклонилось.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен муниципальный контракт              №Ф.2022.19 на поставку товара для нужд заказчика, согласно условий которого, поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта поставить с установкой оборудование для детских игровых площадок заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара (п. 1.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО3 (принципал) всех обязательств перед Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (бенефициар) по контракту №Ф.2022.19 была выдана банковская гарантия №703379 от 09.06.2022 на сумму 75 961,01 руб., гарантом по которой выступил ответчик. Бенефициару предусмотренную гарантией денежную сумму в случае невыполнения принципалом своих обязательств по контракту №Ф.2022.19. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 включительно (п. 15).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту №Ф.2022.19 бенефициар направил гаранту требование  от 18.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №703379 от 09.06.2022 на сумму 75 961,01 руб.

21.12.2022 истец направил повторное требование ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы по выданной банковской гарантии №703379 от 09.06.2022.

Ответчик, направил истцу уведомления от 02.11.2022 за                          исх.№17518/05 и от 16.01.2023 за исх.№361/05 об отказе в удовлетворении требования о выплате по Банковской гарантии №703379 от 09.06.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу №А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено Банком до истечения срока).

Истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.

Задолженность ответчика не превышает установленного банковской гарантией №703379 от 09.06.2022 предельно допустимого размера выплаты.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с Банка денежных средств по выплате банковской гарантии №703379 от 09.06.2022  в размере 75 961,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2022 по 30.01.2023 в размере 6 760,53 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 11 Банковской гарантии №704883 от 09.06.2022  в случае неисполнения  требования об уплате по настоящей гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные Банковской гарантией требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2022 по 30.01.2023 в размере 6 760,53  руб. заявлены правомерно.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, при этом приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 760,53 руб. за период с 03.11.2022 по 30.01.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 3 309 руб.

Истец, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 309 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по выплате банковской гарантии №703379 от 09.06.2022 в размере 75 961,01 руб., неустойку в размере 6 760,53 руб. за период с 01.11.2022 по 30.01.2023.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 309 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                   А.И. Стеганцев