Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25027/2021

Дело № А40-245757/15

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

 судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомплектСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-245757/15 об отказе в признании сделок недействительными, признании требования ООО «ОСК» обоснованным в размере 483 699 672 руб. 44 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), прекращении производства по требованию в размере 101 793 118 руб. 79 коп., процессуальной замене ООО «ОСК» на ФИО2 в объеме всех прав и обязанностей по вышеуказанному требованию по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Строительная Компания»

при участии в судебном заседании:

от ООО «КомплектСервис»- ФИО3 дов.от 11.01.2021

от к/у АО «Объединенная Строительная Компания»- ФИО4 дов.от 24.05.2021

от ФИО2- ФИО5  дов.от 08.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон);

Определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО6

09.07.2019 г. в материалы дела поступило заявление ООО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 483 699 672 руб. 44 коп. долга; признании требований в размере 101 793 118 руб. 79 коп. текущими обязательствами должника.

20.01.2020 г. конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки договора купли-продажи векселя № ООО/РН-02 от 23.01.2015 г., сделки по выдаче АО «Объединенная Строительная Компания» векселя № ЗАО-28 на сумму 483 699 672 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-245757/15-103-441.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, признал требование ООО «ОСК» обоснованным в размере 483 699 672 руб. 44 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), производство по требованию в размере 101 793 118 руб. 79 коп. прекратил, произвел процессуальную замену ООО «ОСК» на ФИО2 в объеме всех прав и обязанностей по вышеуказанному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомплектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить за исключением части о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 г. АО «ОСК» и ООО «ОСК» был заключен договор купли-продажи векселей № ООО/РН-02, согласно условиям которого ООО «ОСК» продало АО «ОСК» векселя ООО КБ «Ренессанс» в количестве 36 шт., за что АО «ОСК» обязалось уплатить ООО «ОСК» денежные средства в срок до 23.06.2015 г. в размере 483 699 672,44 руб., номинальной стоимостью 899 859 400 руб.

26.01.2015 обязательство АО «ОСК» по Договору № ООО/РН-02 от 23.01.2015 было новировано путём выдачи АО «ОСК» в пользу ООО «ОСК» векселя № ЗАО-28 на сумму 483 699 672,44 руб. со сроком оплаты не ранее 25.01.2021 (процентная ставка 8,25% годовых с 26.01.2016).

Конкурсный управляющий должника оспаривает вышеперечисленные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на неплатежеспособность должника на дату совершения сделок, аффилированность лиц, участвующих в сделках, причинение вреда оспариваемыми сделками кредиторам должника, отсутствие целесообразности их заключения, мнимость спорных правоотношений.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что должник после подписания указанного договора приобрел права требования к КБ «Ренессанс» в размере 899 859 400 руб. за 483 699 672 руб. 44 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что в данном случае договор № ООО/РН-02 купли-продажи векселей от 23.01.2015 г. не является для должника убыточной сделкой, наоборот, заключение спорного договора повлекло экономическую выгоду для должника, поскольку должник, в результате ее заключения, приобрел права требования к ООО КБ «Ренессанс», экономическая выгода составила 46,25% (416 159 727 руб. 56 коп.).

В случае признания оспариваемых сделок недействительными и применения судом реституции, суд также будет обязан применить правила реституции и к возврату полученных должником по сделке 36 векселей ООО КБ «Ренессанс» номинальной стоимостью 899 859 400 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал полный состав признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки реально исполнены сторонами, вексель выдан должником и находится во владении ООО «ОСК», наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, а впоследствии новации, конкурсный управляющий должника не доказал, в связи с чем суд не установил признаков мнимости оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд признал требование ООО «ОСК» обоснованным в размере 483 699 672 руб. 44 коп.

В июле 2014 года АО «ОСК» прекратил осуществление своей основной деятельности - строительство Ж К «АкадемПалас» по адресу 

<

...>, а именно: остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки стройматериалы, оборудование и строительную технику. Готовность объекта строительства на указанную дату составила всего 56 %. Невозможность продолжения строительства и произведения работ на объекте в 2014 году свидетельствует о том, что уже на протяжении 2013 года имелись обстоятельства недостаточности имущества АО «ОСК».

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности Застройщика, Должник испытывал в 2013 году проблемы с собственными оборотными средствами, по причине чего им были привлечены заемные средства в размере 555 742 000 руб., что на 1632,8% больше, чем в 2012 г. Также установлено превышение размера денежных, обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Застройщика над стоимостью имущества (активов) Застройщика за 2014 год – на 156 978 000 руб., за 201 5 год - на 124 778 000 руб. Указанные данные свидетельствует о недостаточности у Застройщика имущества для удовлетворения требований кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок.

Следствием вышеизложенного являлось то, что в период с 17.12.2015 по 27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило десять заявлений от разных кредиторов о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Застройщика № А40-245757/15. Впоследствии на основании заявления ООО «СтройКонсалт» Определением от 16.08.2018 в отношении АО «ОСК» была введена процедура наблюдения. Определением от 26.11.2018 открыта процедура конкурсного производства. Прекращение исполнение обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств и ставшее причиной банкротства, свидетельствует о наличии у Застройщика признака неплатежеспособности.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок ООО «ОСК» не раскрыта.

Рассматриваемые в рамках настоящего сделки были совершенны группой аффилированных с должником лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить, что сделки были совершены не для внутригруппового перераспределения денежных средств.

Сделки совершены в предбанкротный период должника, что подтверждает то, что заявитель, заранее предвидя банкротство должника, преследовал цель, которая направлена на наращивание задолженности должника и сохранение прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства должника и ущемление прав независимых кредиторов.

Суд первой инстанции учитывал, что все участники группы аффилированных лиц являются несостоятельными (банкротами). С целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, участники группы заявляют значительные по размеру требования друг к другу.

При этом ни у одного из добросовестных кредиторов не имеется требований на сопоставимую с требованиями аффилированных лиц сумму, что является показателем единого экономического интереса, направленности воли указанных лиц на создание благоприятного исхода процедур для конечного бенефициара компаний.

С учетом изложенного, суд посчитал, что требование ООО «ОСК» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Сумма процентов по векселю за период с 26.01.2016 г. по 14.08.2018 г. в размере 101 793 118 руб. 79 коп. является текущими платежами.

В соответствии с результатами проведенных торгов на электронной площадке в отношении имущества ООО «ОСК»: лот № 1 – вексель АО «ОСК» (простой) номинальной стоимостью 483 699 672 руб. 44 коп. сроком оплаты не ранее 21.01.2021 г. (право требования по векселю) победителем признан ФИО2

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО2 является документально обоснованным в заявленном размере, но подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению, требование ООО «ОСК» не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение от 19.03.2021 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом в соответствии с п. 6 данного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре присутствуют все условия для признания сделок недействительными по нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 между АО «ОСК» и ООО «ОСК» был заключен договор купли-продажи векселей № ООО/РН-02, согласно условиям которого ООО «ОСК» продало АО «ОСК» векселя ООО КБ «Ренессанс» в количестве 36 шт.номинальной стоимостью 899 859 400 руб., за что АО «ОСК» обязалось уплатить ООО «ОСК» денежные средства в срок до 23.06.2015 в размере 483 699 672,44 руб.

26.01.2015 обязательство АО «ОСК» по Договору № ООО/РН-02 от 23.01.2015 было новировано путём выдачи АО «ОСК» в пользу ООО «ОСК» векселя № ЗАО-28 на сумму 483 699 672,44 руб. Таким образом, сделка была безденежной.

Отказывая в признании данных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности трех ключевых признаков:

-цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - сделки совершены в период наличия признаков несостоятельности Должника;

-объективного наличия отношений заинтересованности сторон сделок - АО «ОСК» и ООО «ОСК» являются аффилированными лицами, как установлено в рамках настоящего банкротного дела (ООО «ОСК» владел 95 % акций АО «ОСК», имел одного и того же руководителя - ФИО8);

-осведомленности о цели причинения вреда, следующей из отношений заинтересованности.

Однако при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал полный состав признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 2 стр. 4 Определения от 19.03.2021), а именно, по мнению суда, отсутствовало причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63 разъясняет, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном обособленном споре вопреки выводам суда первой инстанции выдача собственных векселей привела к увеличению обязательств, в том числе по процентам, начисленным за период с 26.01.2016 по 14.08.2018, и, как следствие, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В свою очередь признание судом обязательств Должника по вексельным процентам в размере 101 793 118 руб. 79 коп., вытекающих их сделок со всеми признаками недействительности, текущими влечет причинение существенного имущественного вреда кредиторам, чьи требования включены в реестр.

Таким образом, действия Должника по выдаче векселя на сумму 483 699 672,44 руб. без оплаты взамен получения неликвидного актива - векселей ООО «КБ Ренессанс», признанного банкротом и аффилированного и с АО «ОСК» и с ООО «ОСК» (о чем указывается далее в апелляционной жалобе), в данном случае никаких экономических последствий кроме существенного роста кредиторской задолженности не имели. Однако это существенное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения во внимание принято не было.

Напротив суд первой инстанции необоснованно отметил, что договор № ООО/РН-02 купли-продажи векселей от 23.01.2015 не является для должника убыточной сделкой, наоборот, заключение спорного договора якобы повлекло экономическую выгоду для должника, поскольку должник, в результате ее заключения, приобрел права требования к ООО КБ «Ренессанс».

При этом суд первой инстанции не исследовал, получена ли Должником указанная судом сумма и могла ли она вообще поступить в конкурсную массу, в связи с чем вывод об экономической выгоде является необоснованным, так как все эмитенты векселей имели признаки неплатежеспособности.

Более того, суд первой инстанции не учел, что приказом Банка России от 14.12.2015 № ОД-3590 у ООО «КБ Ренессанс» отозвана лицензия на совершение банковских операций, приказом Банка России от 14.12.2015 № ОД-3591 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ Ренессанс».

При этом Банк России в своем официальном сообщении об отзыве лицензии у ООО КБ «Ренессанс» отметил:

«Решение о применении крайней меры воздействия — отзыве лицензии на осуществление банковских операций — принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

ООО КБ «Ренессанс» проводило высокорискованную кредитную политику и не создавало адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. Надлежащая оценка кредитного риска по требованию надзорного органа выявила критическое снижение нормативов достаточности собственных средств (капитала). При этом кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж, а также сомнительных транзитных операций в крупных объемах.

Руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности. В сложившихся обстоятельствах Банк России на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.»

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в период, предшествующий отзыву лицензии и совпадающий с совершением оспариваемых сделок ООО «КБ Ренессанс» уже не являлось финансово устойчивой кредитной организацией, что не гарантировало продолжение ею нормальной  деятельности и исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 20 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-247973/15-88-471 "Б" ООО «КБ Ренессанс» признан банкротом.

Таким образом, векселя ООО «КБ Ренессанс» фактически не имеют какой-либо реальной стоимости.

Отсюда следует, что вывод суда первой инстанции о применимости к настоящему обособленному спору ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, является ошибочным.

Следовательно, получение должником векселей со сроками предъявления к оплате, начиная с сентября 2020 г. по декабрь 2024 г., принципам экономической целесообразности не отвечает. Непосредственно оспариваемые сделки привели к увеличению обязательств Должника и, следовательно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции безосновательно не учел судебные акты о признании недействительными сделок АО «ОСК», совершенных в сходных обстоятельствах (выдача веселей взамен на получение требования к иному должнику, имеющему признаки несостоятельности), в том числе с выводами относительно ООО «КБ Ренессанс», содержащимися во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-245757/2015.

Так, Арбитражным судом г. Москвы названным определением от 20.11.2020 по настоящему делу признаны недействительные сделки, в том числе вексельные, с участием банка-банкрота ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Энтузиаст-С», во включении их требований в реестр кредиторов АО «ОСК» отказано. В определении от 20.11.2020 указывается:

«В рамках проведения финансово-правового анализа хозяйственной деятельности АО «ОСК», конкурсным управляющим установлено, что АО «ОСК» вело свою деятельность при участии большого круга юридически и фактически аффилированных юридических и физических лиц, в круг которых в частности входили два банка ОАО КБ «СтройКредит», ООО КБ «Ренесанс», ООО «Энтузиаст-С», ООО «ОСК»....

Основной контроль группы компаний осуществлялся ФИО9 и ФИО10, которые были юридически и фактически аффилированы со всеми участниками группы (юридические лица).

Факты фактической и юридической аффилированности раскрываются из участия физических и юридических лиц в составе участников и руководителей юридических лиц, как непосредственно, так и через родственников либо лиц, связанных на основании прямой или косвенной трудовой деятельности. Факты фактической аффилированности в частности подтверждаются общностью экономических интересов при ведении хозяйственной деятельности группы компаний, фактическим поведением лиц при реализации своих прав.

Факт одномоментного и подконтрольного банкротства практически всех юридических лиц, входящих в группу лиц, после отзыва лицензий у ОАО КБ «Стройкредит», ООО КБ «Ренесанс» (2014 год) также свидетельствует об отсутствии стабильного экономического состояния и взаимозависимость между собой всех участников группы лиц».

«Более того, следует отметить, что в одну группу лиц по смыслу Закона о защите конкуренции с должником входило ООО КБ «Ренессанс», участниками которого являлись ФИО11 и ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются также тем обстоятельством, что кредитные договоры со стороны ООО КБ «Стройкредит» подписывались Председателем правления ФИО13, который являлся также совладельцем ООО КБ «Ренессанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ».

На стр. 18 цитируемого определения от 20.11.2020 (абз.2) суд указывает, что должником АО «ОСК» создана видимость приобретения у банка векселей с возложением на себя обязательства выплачивать проценты через фиктивную покупку векселей данного банка.

В настоящем случае имеется аналогичная ситуация - фиктивное приобретение векселей аффилированного с должником лица - ООО КБ «Ренессанс», находящегося в предбанкротном состоянии, с выдачей в качестве ответного обязательства процентных векселей.

Также в вышеназванном определении от 20.11.2020 по настоящему делу содержится следующий вывод:

«В пункте 9 Информационного письма от 25.07.1997 № 18 разъяснено следующее: в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования; но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется».

В данном случае аналогично, учитывая аффилированность между АО «ОСК», ООО «ОСК» и ООО КБ «Ренессанс», отсутствуют надлежащие основания для вексельного обязательства должника АО «ОСК».

Также в вышеприведенном определении от 20.11.2020 содержится вывод о признании сделок, в том числе вексельных, ничтожными по основаниям злоупотребления правом:

«По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего объединенного заявления установлено, что действия ОАО КБ «СтройКредит» и АО «ОСК», ООО «ОСК» и ООО «Энтузиаст-С» совершены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должник фактически не получил оплату спорных помещений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, в связи с чем отказывает аффилированным к должнику ООО «Энтузиаст-С», ОАО КБ «Стройкредит» во включении требований в реестр должника». (стр. 35 определения).

Как показано выше, вексельные сделки с участием АО «ОСК», ООО «ОСК» и ООО КБ «Ренесанс» являются аналогичными по своей сути, заключены между аффилированными лицами, находящимися в неплатежеспособном состоянии, без денежной оплаты, т.е. также представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем признаются апелляционным судом недействительными не только по основаниям п.2. ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и по основаниям ст. 10 ГК РФ по инициативе самого суда. С учетом признания сделок недействительными, у суда апелляционной инстанции нет оснований для включения требований ООО «ОСК» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 подлежит отмене в обжалуемой части, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению, требование ООО «ОСК» не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-245757/15 отменить в обжалуемой части.

Признать недействительными договор купли-продажи векселей № ООО/РН-02 от 23.01.2012, соглашение от 26.01.2015 о новации Договора № ООО/РН-02 от 23.01.2015 и выдачу АО «ОСК» в пользу ООО «ОСК» векселя № ЗАО-28 на сумму 483 699 672,44 руб.

Отказать во включении требования в размере 483 699 672 руб. 44 коп. в реестр кредиторов АО «ОСК».

Отказать во включении требования в размере 101 793 118 руб. 79 коп. в реестр кредиторов АО «ОСК».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А. Комаров 

Судьи:         Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик